Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А61-6009/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-6009/2023
г. Владикавказ
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2024

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2024

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туаевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-ревизионный центр"

к ответчикам – Министерству природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания, Республике Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания

третье лицо - Администрация Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания

о взыскании задолженности,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2024 до 16.08.2024, с 16.08.2024 до 23.08.2024, с 23.08.2024 до 27.08.2024

при участии в судебном заседании 02.08.2024:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.10.2023 № 04

от Минфина РСО-Алания – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 № 173

от иных лиц – не явились

при участии в судебном заседании 16.08.2024:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.10.2023

от Минприроды РСО-Алания – ФИО3 по доверенности от 27.06.2024 № 17

от Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания – ФИО4 по доверенности от 08.08.2024 №11

от Минфина РСО-Алания – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 № 173

при участии в судебном заседании 23.08.2024:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.10.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.06.2024 № 17

от Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания – ФИО4 по доверенности от 08.08.2024 №11

от Минфина РСО-Алания – не явились

при участии в судебном заседании 27.08.2024:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.10.2023

от Минприроды РСО-Алания – ФИО3 по доверенности от 27.06.2024 № 17

от Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания – ФИО4 по доверенности от 08.08.2024 №11

от Минфина РСО-Алания – ФИО5 по доверенности от 27.08.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-ревизионный центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности.

Исковые требования основаны условиях государственного контракта №0310200000321000375/21 от 09.04.2021, статьях 15, 307, 393 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по косконтракту, что повлекло причинение истцу убытков, подлежащих взысканию.

Определением от 09.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания (с учетом определения от 10.04.2024 об исправлении описки) и Министерство финансов РСО-Алания

Определением от 08.07.2024 суд в порядке ст. 46 АПК РФ суд привлек РСО-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания к участию в деле в качестве соответчика и удовлетворил заявление от 17.06.2024 №31/24, в котором истец просил взыскать с основного должника Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания, а при недостаточности денежных средств у Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания с субсидиарного должника Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-ревизионный центр" задолженность по оплате услуг за январь-март 2022 в размере 1498595 рублей 70 копеек; упущенную выгоду в размере 30824385 рублей 92 копеек, ущерб в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 201000 рублей, штраф за незаконное расторжение контракта в размере 5000 рублей, неустойку на задолженность за услуги и упущенную выгоду за период с 03.05.2023 по 28.06.2024 в размере 7274825 рублей 72 копеек с ее дальнейшим начислением, начиная, с 29.06.2024, по день фактического погашения долга.

В судебное заседание 02.08.2024 Министерству природных ресурсов и экологии РСО-Алания и Администрация Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд рассмотрел заявление истца от 11.07.2024 об уточнении исковых требований и в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части неустойки до 7895426 рублей 98 копеек за период с 03.05.2023 по 02.08.2024.

С учетом удовлетворения ходатайства Минприроды РСО-Алания от 02.08.2024 об объявлении перерыва в судебном заседании суд протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 30 мин. 16.08.2024, информацию о котором разместил в сети Интернет

Через систему «Мой арбитр» 15.08.2024 в суд поступало заявление истца от 15.08.2024 об уточнении исковых требований в части неустойки до 9153868 рублей 68 копеек за период с 03.05.2023 по 15.08.2024 требований, которое суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил.

От Минприроды РСО-Алания через канцелярию суда 31.07.2024 поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований и 15.08.2024 – дополнение к отзыву на исковое заявление.

От Минфина РСО-Алания через канцелярию суда 29.07.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 16.08.2024 истец исковые требования поддержал с учетом их уточнения обоснования в заявлении от 17.06.2024, принятых судом в судебном заседании 08.07.2024.

Ответчики требования не признали по мотивам письменных отзывов.

Администрация Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания просила в иске отказать по мотивам письменного отзыва (вх.08.07.2024).

Для изучения поступивших документов суд протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 00 мин. 23.08.2024, информацию о котором разместил в сети Интернет

В судебное заседание Министерство финансов РСО-Алания, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Минфина РСО-Алания.

Через систему «Мой арбитр» 23.08.2024 в суд поступало заявление истца от 23.08.2024 об уточнении исковых требований в части неустойки до 9289624 рублей 92 копеек за период с 03.05.2023 по 23.08.2024, которое суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил.

С учетом графика судебных заседаний суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 17 час. 00 мин. 27.08.2024, информацию о котором разместил в сети Интернет

Через систему «Мой арбитр» 26.08.2024 в суд поступало заявление истца от 26.08.2024 об уточнении исковых требований в части неустойки до 9367200 рублей 07 копеек за период с 03.05.2023 по 27.08.2024 требований, которое суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил.

Истец требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель Минприроды РСО-Алания представила дополнение в отзыву, доводы которого поддержала, просила в иске отказать.

Представители Минфина РСО-Алания и Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания просили в иске отказать по мотивам письменных позиций.

Заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания (далее - Министерство) и Обществом с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-ревизионный центр" (далее - ООО «НЭРЦ») был заключен государственный контракт от 09.04.2021 №0310200000321000375/21

Согласно пункту 1.1. контракта ООО «НЭРЦ» взяло на себя обязательство оказать услуги по выполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля при выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде (рекультивация Владикавказского полигона ТКО).

Подрядчиком является ООО «Геосинтетика» (далее - ООО «ГЕОС») на основании государственного контракта от 01.12.2020 №0310200000320002394/20.

Целью оказания услуг является проверка соответствия выполняемых Подрядчиком в рамках исполнения Контракта №0310200000320002394/20 подрядных работ требованиям проектной документации, требованиям Градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов (пункт 1.2. Контракта №0310200000321000375/21).

05.03.2022 Минприроды РСО-Алания на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zakupki.gov.ru было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с приложением актов об отсутствии представителей ООО «НЭРЦ» на объекте. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 29.03.2022.

ООО «НЭРЦ», считая данный отказ незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.12.2022 по делу №А61-1259/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023Ю решение Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия - Алания от 04.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2021№0310200000321000375/21 признано незаконным.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 спорного государственного контракта цена контракта (стоимость услуг) составляет 39560915 рублей 72 копейки без НДС (УСН):

- 2021 год - 19530457,86 рублей;

- 2022 год - 20030457, 86 рублей.

Истец указал, что в связи с незаконным расторжением Минприроды РСО-Алания государственного контракта с ООО «НЭРЦ» Общество, являясь субъектом малого бизнеса, потерпело значительные убытки, в результате чего обратилось с настоящим иском о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку досудебный порядок к урегулированию спора не привел.

Истец сослался на статьи 15, 393 ГК РФ и указал, что в силу указанных норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указал, что реальный ущерб для ООО «НЭРЦ» - это расходы на выдачу банковской гарантии на обеспечение контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ и срок действия обеспечения исполнения контракта определяется самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств, установленный пунктом 2.1. настоящего контракта, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст.95 Федерального Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 10.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 3956091 рубль 57 копеек, что составляет 10% от начальной максимальной цены контракта. Предоставление обеспечения было обязательным условием для ООО «НЭРЦ» (п. 10.1. контракта).

Истец указал, что расходы на выдачу банковской гарантии понесены Обществом в связи с заключением государственного контракта. Расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром (п. 13 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019»).

Таким образом, расходы Общества на оплату банковской гарантии по государственному контракту, прекращенному по вине Заказчика, являются убытками Подрядчика, потому уплаченная по платежному поручению от 31.03.2921 №204 сумма в размере 201000 рублей подлежит возмещению.

Истец указал, что незаконное одностороннее расторжение контракта не позволило Обществу надлежащим образом исполнить контракт и получить причитающуюся сумму в размере стоимости контракта, в связи с чем ООО «НЭРЦ» нанесен ущерб в виде упущенной выгоды, а именно:

- за 2021 год в размере 12292523 рублей 76 копеек при следующем расчете:

19530457,86 (цена по контракту за 2021 год) - 4974234,10 (сумма, выплаченная Заказчиком на основании актов выполненных работ КС-2) - 2263700 (ущерб в виде обеспечительных мер, принятых по заявлению ООО «Автодорпроект», в результате которых истец не мог исполнять контракт с 09.04.2021 по 24.06.2021 ) =12292523 рубля 76 копеек.

- за 2022 год в полном размере, предусмотренном контрактом, - 20030457 рублей 86 копеек.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, упущенная выгода ООО «НЭРЦ» по государственному контракту от 09.04.2021 №0310200000321000375/21 составила 32322981 рубля 62 копейки.

Истец также просил взыскать с ответчика 5000 рублей штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «"Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063"

Кроме того, истец сослался на ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 7.6. контракта и указал, что за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком контрактных обязательств Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются Заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы, не уплаченной в срок.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 20 ноября 2022 года (но не ранее завершения всех работ по объекту в рамках исполнения государственного контракта от 01.12.2020 №0310200000320002394/20). Пункт 11.1. гласит, что настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.12.2022 года, но не ранее завершения всех работ по объекту в рамках исполнения государственного контракта от 01.12.2020 №0310200000320002394/20. Этим сроком обязательства не обнуляются, а продолжают действовать и при условии, что работы на указанную дату не исполнены сторонами. Истец указал, что указанный вывод вытекает из ч. 3 ст. 425 ГК РФ, а именно, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Дополнительным соглашением №4 от 26.12.2022 к государственному контракту от 01.12.2020 №0310200000320002394/20 срок исполнения контракта продлен до 30.04.2023 года, с учетом чего истец впоследствии производил уточнение расчета неустойки с 03.05.2023 до даты судебного заседания.

С учетом принятых судом 08.07.2024 уточнений от 17.06.2024 №31/24 и уточнения размера неустойки в заявлении об уточнении исковых требований от 26.08.2024 истец в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за январь-март 2022 в размере 1498595 рублей 70 копеек; упущенную выгоду в размере 30824385 рублей 92 копейки (20030457 рублей 86 копеек + 12292523 рубля 76 копеек - 1498595 рублей 70 копеек); ущерб в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 201000 рублей; штраф за незаконное расторжение контракта в размере 5000 рублей; неустойку на задолженность за услуги и упущенную выгоду за период с 03.05.2023 по 27.08.2024 в размере 9367200 рублей 07 копеек с ее дальнейшим начислением, начиная, с 28.08.2024, по день фактического погашения долга.

Представитель Минприроды РСО-Алания просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, учитывая, что документы, подтверждающие фактически понесенные ООО «НЭРЦ» расходы в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 09.04.2021 № 0310200000321000375/21, а также доказательства фактического оказания услуг, не представлены. Возражая против удовлетворения требований в части взыскания задолженности за период с января по март 2022, указал на то, что ООО «НЭРЦ» не исполнило свое обязательство по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ему для подписания актов выполненных работ за период с января по март 2022 года в порядке, установленном пунктом 5.1 государственного контракта, в виде электронных документов, сформированных в единой информационной системе в электронной форме и подписанных электронной подписью, а также не представило отчетную документацию, предусмотренную п. 7 Описания объекта закупки(приложение № 1 к контракту), в установленном пунктом 5.5 государственного контракта порядке, что исключает обязанность ответчика принять работы и оплатить их стоимость, о чем свидетельствует распечатка с Единой информационной системы в сфере закупок.В отношении требований о взыскании стоимости банковской гарантии просил учесть доводы, изложенные в отзыве от 11.12.2023, принимая во внимание то, что ООО «НЭРЦ» отработало по контракту с заказчиком только 11 месяцев из 21, что составляет в сумме 95714 рублей 29 копеек (201000 рублей / 21 месяцев x 10 месяцев).

Как следует из условий контракта, целью оказания услуг является проверка соответствия выполняемых Подрядчиком (ООО «ГЕОС») в рамках исполнения в рамках исполнения государственного контракта от 01.12.2020 №0310200000320002394/20 подрядных работ требованиям проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов (пункт 1.2. Контракта).

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании представленного счета и (или) счета-фактуры и акта о сдаче-приемке оказанных услуг в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта о сдаче-приемке оказанных услуг. Сумма очередного платежа, причитающегося Исполнителю, определяется в процентном соотношении к стоимости принятых Заказчиком к оплате в отчётном периоде работ, выполненных Подрядчиком при реализации контракта на выполнение подрядных работ по Объекту» (пункт 3.7. Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта приемка результата исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом и (или) в виде электронных документов, сформированных в единой информационной системе (далее – ЕИС) в электронной форме и подписанных электронной подписью. Электронные документы о приемке результата выполненных работ в рамках исполнения настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), сформированные в ЕИС в электронной форме и подписанные электронными подписями по правилам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями.

Для сдачи оказанных услуг устанавливается отчетный период. Отчетным периодом считается календарный месяц (пункт 5.4. Контракта).

Из пункта 5.5. Контракта следует, что в течение 3-х рабочих дней, следующих за отчетным периодом, Исполнитель предает Заказчику документацию, предусмотренную пунктом 7 Описания объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и акт о сдаче-приемке оказанных услуг.

Пункт 7 приложения № 1 к Контракту устанавливает требования по передаче Заказчику отчетной документации.

На основании полученных от Исполнителя документов, предусмотренных п. 5.5 контракта, Заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта, в том числе в части соответствия объема требованиям, установленным контрактом, в течение5 рабочих дней со дня получения указанной в настоящем пункте документации, путем осуществления со стороны Заказчика следующих действий: Уполномоченный представитель Заказчика осуществляет действия, направленные на установление соответствия (несоответствия) результата оказанных услуг и представленных Исполнителем документов, необходимых для осуществления приемки, условиям контракта (пункт 5.6. Контракта).

В случае установления уполномоченным представителем Заказчика соответствия результата оказанных услуг и представленных Исполнителем документов требованиям контракта, Заказчиком подписывается акт о сдаче-приемке оказанных услуг, представленный Исполнителем для осуществления приемки, с подписью и печатью (при ее наличии) Исполнителя, или Исполнителю направляется мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг в письменной форме (пункт 5.7. Контракта).

Во исполнение пунктов 10.1, 10.2 Контракта ООО «НЭРЦ» была предоставлена банковская гарантия от 01.04.2021 № БГ -449496/2021, выданная АКБ "Держава", в качестве обеспечения исполнения Контракта.

01.02.2022 во исполнение Контракта ООО «НЭРЦ» в адрес Минприроды РСО-Алания направлено письмо от 31.01.2022 № 2/22 о предоставлении ежемесячного отчета за период с 01.01.2022 по 25.01.2022 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета на оплату 137041 рубля 54 копеек.

В ответ на письмо от 31.01.2022 № 2/22 Минприроды РСО-Алания направило в адрес ООО «НЭРЦ» замечания к представленным документам (исх. от 09.02.2022 №622.42.1) с указанием на необходимость преставления протоколов испытаний, проведенных строительным контролем.

Рассмотрев указанное письмо, ООО «НЭРЦ» сопроводительным письмом от 11.02.2022 № 5/22 представило в Минприроды РСО-Алания откорректированный отчет и сообщило о том, что испытания за отчетный период с 01.01.2022-25.01.2022 ООО «НЭРЦ», осуществляющим строительный контроль на объекте, не проводились.

Акт сдачи-приемки выполненных работ за январь 2022 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату Минприроды РСО-Алания не подписаны и не оплачены, в связи с отсутствием оплаты истцом была направлена досудебная претензия от 07.04.2022 № 27/22, оставленная до настоящего времени без рассмотрения.

В качестве доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ООО «НЭРЦ» представлены предписания от 28.02.2022 № 2 и от 01.03.2022 № 1, выставленные подрядчику ООО «ГЕОС». Как указывает истец, для подписания в адрес ООО «НЭРЦ» от подрядчика ООО «ГЕОС» были направлены следующие документы: письмом исх.35/7-22 от 25.02.2022 направлены акты о приемке выполненных работ от 25.02.2022 №№32,33,34, реестр и исполнительная документация; письмом от 25.03.2022 № 54/6-22 - акты о приемке выполненных работ от 25.03.2022 №№35, 36, 36.1, 37, 38, 38.1, 39, 40, 41, реестр и исполнительная документация. Данные акты о приемке выполненных работ за февраль и март 2022 года истцом подписаны не были.

Суд выносил на рассмотрение сторонам вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геосинтетика» и ООО «Севосэксперт», истец возразил против их привлечения со ссылкой на то, что фактически услуги в период с февраля по март 2022 оказал именно он.

С учетом изложенного требования истца рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность виновного поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 №2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2022 по делу № А61-1259/2022, вступившим в законную силу 02.03.2023, односторонний отказ Минприроды РСО-Алания от исполнения контракта признан незаконным.

В рамках настоящего дела истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту в январе, феврале и марте 2022 года до момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (29.03.2022) в отсутствие оплаты услуг заказчиком.

Расчет суммы ущерба в виде недополученного дохода, в связи с неоплатой за фактически выполненные работы по контракту, произведен истцом с учетом объема выполненных работ подрядчиком за отчетный период с (+) объемом уложенного материала в тот же период, в том числе:

1) за январь 2022 года - 7111652,39 (сумма выполненных работ подрядчика) х 1,927% (коэффициент) =137041,54;

2) за февраль 2022 года - 40768253,65 х 1,927% = 785604,25;

3) за март 2022 года - 29 888 422,76 x 1,927% = 575949,91.

Проведение строительного контроля со стороны заказчика, порядок его проведения закреплены в статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение № 468).

Пунктом 2 Положения № 468 предусмотрено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

По условиям пункта 1.1. контракта исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по выполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля при выполнении работ на Объекте в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, действующими законодательными актами и нормативными документами (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю надлежащим образом оказанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 названного Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве доказательства, обосновывающего требование о взыскании задолженности по контракту за январь 2022, истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 25.01.2022 № 7, направленный в адрес ответчика с письмом от 31.01.2022 № 2/22.

В ответ на письмо от 31.01.2022 № 2/22 Минприроды РСО-Алания направило в адрес ООО «НЭРЦ» замечания к представленным документам (исх. от 09.02.2022 № 622.42.1) с указанием на необходимость преставления протоколов испытаний, проведенных строительным контролем.

Рассмотрев указанное письмо, ООО «НЭРЦ» с сопроводительным письмом от 11.02.2022 № 5/22 представило в Минприроды РСО-Алания откорректированный отчет, также сообщило о том, что испытания за отчетный период с 01.01.2022-25.01.2022 ООО «НЭРЦ», осуществляющим строительный контроль на объекте, не проводились.

Иных действий от Минприроды РСО-Алания после получения письма от 11.02.2022 № 5/22 не последовало.

Доказательств выставления актов выполненных работ за февраль, март 2022 года истцом в материалы дела не представлено.

Суд, оценивая представленные истцом односторонний акт за январь 2022, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указано, что судам при рассмотрении споров следует учитывать положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. Доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Частью 7 статьи 94 Закон № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 Закона № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте, формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в данном пункте.

В силу пункта 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 указанной части автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику.

В срок, установленный контрактом, но не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 указанной статьи) осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 4 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено, что приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги происходит в соответствии с условиями, установленными контрактом, при этом порядок оформления результатов такой приемки устанавливается в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона№ 44-ФЗ (письмо Минстроя России от 16.05.2022 № 21357-ВК/08 «О сокращении сроков оплаты контрактов в строительстве»).

Вышеуказанное согласуется с пунктами 5.1, 5.4 и 5.5 контракта, действующего на период наступления обязательства.

В силу действия норм части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В части 3 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

С учетом указанных норм, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о готовности к сдаче работ, выполненныхООО «НЭРЦ» в период с февраля по март 2022 года, также не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по контракту в феврале и марте 2022 года.

Акты приемки работ подрядчика за февраль и март 2022 года, подписанныеООО «СЕВОСЭКСПЕРТ», не могут являться доказательствами исполнения ООО «НЭРЦ» обязательств по контракту в отсутствие представления отчетной документации, предусмотренной контрактом, и доказательств направления актов о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта приемка результата исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом и (или) в виде электронных документов, сформированных в единой информационной системе (далее – ЕИС) в электронной форме и подписанных электронной подписью. Электронные документы о приемке результата выполненных работ в рамках исполнения настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), сформированные в ЕИС в электронной форме и подписанные электронными подписями по правилам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями.

.: Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, односторонний акт оказанных услуг (в отсутствие мотивированного отказа от подписания которого услуги по данному акту считаются оказанными), переписку сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в январе 2022 года и обязанности Минприроды РСО-Алания оплатить оказанные и неоплаченные услуги на сумму 137041 рубль 54 копейки.

В части требования по оплате услуг за февраль-март 2022 в размере 1361554 рублей 16 копеек в иске следует отказать, поскольку истец не доказал факта оказания услуг за указанный период, как не представил доказательства направления односторонне подписанных актов, при этом в отсутствие отчетной документации истца сам по себе факт выполнения подрядчиком ООО «Геос» работ в феврале-марте 2022 не является доказательством исполнения истцом своих обязательств в указанный период.

В части требования о взыскании реального ущерба в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии от 01.04.2021 № БГ-449496/2021 в размере 201000 рублей суд установил следующее.

Во исполнение пунктов 10.1, 10.2 контракта ООО «НЭРЦ» была предоставлена банковская гарантия от 01.04.2021 № БГ-449496/2021, выданная АКБ «Держава» ПАО в качестве обеспечения исполнения контракта. По платежному поручению от 31.03.2021 № 204 истцом произведена оплата комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 201000 рублей

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения Обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить Контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату по Контракту, за счет которой компенсировать названные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Таким образом, Общество не могло воспользоваться предусмотренными статьей 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка перед Обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

Учитывая, что Общество было лишено возможности исполнить Контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине Минприроды РСО-Алания, расходы Общества в виде платы за банковскую гарантию суд квалифицирует в качестве убытка, который подлежит взысканию с заказчика.

В части требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 30824385 рублей 92 копеек суд пришел к следующим выводам.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Заявляя о взыскании с Минприроды РСО-Алания в пользу Общества упущенной выгоды, истец исходил из одностороннего уклонения заказчика от исполнения условий Контракта.

Между тем истец не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

С учетом вышеизложенного доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды сделаны при неправильном применении норм права.

На основании изложенного требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 30824385 рублей 92 копеек удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании 5000 рублей штрафа за факт незаконного расторжения контракта также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Постановление № 1042) .

Постановление № 1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, санкции в виде штрафа за факт незаконного расторжения контракта должны быть согласованы сторонами при заключении соответствующего контракта.

В порядке, предусмотренном пунктом 7.7. Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере, определенном согласно Постановлению № 1042: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, условия Контракта не предоставляют истцу право взыскания штрафа за незаконное расторжение контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.05.2023 по 27.08.2026 в размере 9367200 рублей 07 копеек с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 28.08.2024. Неустойка начислена на сумму 32322981 рубль 62 копейки, из которой 1498595 рублей 70 копеек – задолженность за фактически выполненные работы по Контракту, 30824385 рублей 92 копейки – упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.6, включенным в Контракт в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по делу № А32-25356/2019).

Учитывая, что требования истца в части задолженности за оказанные в январе-марте 2022 услуги удовлетворены частично, неустойка подлежит начислению на сумму фактически оказанных услуг в январе 2022 года на сумму 137041 рубль 54 копейки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на сумму 137041 рубль 54 копейки, в соответствии с которым за период с 03.05.2023 по 27.08.2024 (уточненный истцом период) размер неустойки составил 39714 рублей 64 копейки.

Правомерность начисления и последующего взыскания неустойки по день фактической уплаты долга подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать, поскольку в силу норм главы 25 ГК РФ начисление неустойки на сумму убытков (в данном случае упущенной выгоды, во взыскании которой отказано) не допускается, так как неустойка, как и убытки, - виды ответственности за нарушение обязательства, которые носят зачетный характер, поэтому на сумму убытков неустойка (проценты, пени) начислению не подлежит.

При заключении государственного контракта на выполнение работ для нужд Республики Северная Осетия - Алания государственный заказчик действует от имени и по поручению субъекта РФ.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления №13 кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Минфин РСО-Алания в пределах своей компетенции осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств республиканского бюджета (пункт 19.6 Положения о Министерстве финансов Республики Северная Осетия-Алания, утвержденного постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2010 № 248), взыскание с соответчика задолженности и пени в субсидиарном порядке является верным.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Республики Северная Осетия-Алания в лице Минфина РСО-Алания должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на аналогичных обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия(статья 2 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд установил наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за январь 2022 года в размере 137041 рубля 54 копеек, неустойки на указанную задолженность в размере 39714 рублей 64 копеек и 201000 рублей реального ущерба в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии. В остальной части в иске следует отказать.

Истец при подаче иска по платежному поручению от 29.09.20232023 №449 уплатил госпошлину в размере 192514 рублей.

Размер госпошлины от цены иска в размере 41896181 рубль 69 копеек (уточненные требования) составляет 200000 рублей.

Минприроды РСО-Алания в силу ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, но не освобождено от уплаты судебных расходов по ее уплате.

С учетом правил ст. 110 АПК РФ с Минприроды РСО-Алания в пользу истца следует взыскать 1803 рубля в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В отказной части -41518425 рублей 51 копейка - госпошлина в размере 198197 рублей относится на истца, с которого в доход федерального бюджета следует взыскать 5683 рубля госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с основного должника Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у основного должника Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания с субсидиарного должника Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-ревизионный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 201000 рублей, задолженность по оплате услуг за январь 2022 в размере 137041 рубля 54 копеек, неустойку на задолженность по оплате услуг за январь 2022 за период с 03.05.2023 по 27.08.2024 в размере 39714 рублей 64 копеек с ее дальнейшим начислением, начиная с 28.08.2024, по день фактического погашения долга и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1803 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части требований в иске отказать.

Взыскать с пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-ревизионный центр» в доход федерального бюджета 5683 рубля госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.



Судья Т.Д. Ясиновская