Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-65199/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46000/2023

Дело № А40-65199/22
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июня 2023г. по делу № А40-65199/2022, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ООО «Анватрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Анватрейд» (далее – истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 714 305,69 руб., неустойки в размере 3 668 934,53 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу № А40- 65199/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 714 305,69 руб., неустойка в размере 3 668 934,53 руб., а также неустойка за каждый день просрочки в размере 0,2%, начисленную на неоплаченную сумму долга, начиная с 19.03.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000руб. и 89 916 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А40-65199/2022 оставлены без изменения. Для принудительного исполнения решения суда от 08.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040631997 от 21.11.2022.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "НЕФТЕХИММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об изменении способа исполнения решения, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 в удовлетворении заявлений ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "НЕФТЕХИММОНТАЖ" о приостановлении исполнительного производства, об изменении способа исполнения решения, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А40-65199/22 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "НЕФТЕХИММОНТАЖ", заявляя о необходимости изменения способа исполнения судебного акта путем исключения на 13 месяцев расчетного счета для списания денежных средств, не приводит обстоятельств, свидетельствующих об очевидном затруднении при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления общества об изменении способа исполнения решения суда не имеется. Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения суда, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заявителем в обоснование заявления указано, что ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "НЕФТЕХИММОНТАЖ" находится в тяжелом финансовом положении .

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104- О).

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки суд исходит из того, что ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также принципа равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, как и доказательств того, что интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "НЕФТЕХИММОНТАЖ" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 040631997 от 21.11.2022, также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229 исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной статьи определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона № 229.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены в частях 1 и 2 статьи 39 Закона № 229. Таким образом, статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства. Суд полагает, что в данном случае ответчиком не представлены надлежащие доказательства необходимости приостановления исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 39 Закона № 229.

При длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Указанные должником в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Должником доказательств того, что решение суда может быть исполнено в указанном им порядке, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда, при суд отмечает, что ответчиком в судебное заседание не было предоставлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также того, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение, включая доказательств частичного исполнения судебного акта, на который он ссылается в апелляционной жалобе. В суд апелляционной инстанции указанных доказательств также не предоставлено.

Предоставленное в суд апелляционной инстанции постановление о возбуждении исполнительного производства не доказывает частичное исполнение должником судебного акта, а напротив указывает на возбуждение процедуры принудительного исполнения судебного акта.

Предоставленные ответчиком выписки/справки по счетам из кредитных организаций об отсутствии денежных средств на счетах свидетельствуют об обратном, что должник не может исполнить решение суда как единовременно, так и в рассрочку. Доказательств того, что финансовое положение ответчика улучшится в течение шести месяцев суду не предоставлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июня 2023г. по делу № А40- 65199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Е. Мартынова