Постановление от 22 января 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3969/2019

23 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.02.2019,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО3


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу № А43-3969/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-реал НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Эко-реал НН» (далее – ООО «Эко-реал НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 71 302 рублей неосновательного обогащения за период с июля по сентябрь 2017 года, 7400 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.08.2017 по 18.01.2019 и далее по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Реал-Инвест».

Решением суда от 05.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению Предпринимателя, договором предусмотрено определение объема вывезенных отходов исходя из общего полезного объема кузова мусоровоза. Иное толкование условий договора приводит к изменению его цены. В рамках дела № А43-8854/2018 Арбитражного суда Нижегородской области с Общества взыскана задолженность по оплате услуг по спорному договору, в том числе за октябрь – ноябрь 2018 года , из расчета объема кузова 24 кубических метра.

К кассационной жалобе, направленной в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», Предприниматель приложил дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные ответчиком документы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель истца в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Эко-реал НН» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по транспортированию отходов от 17.04.2017 № 1/2017, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по транспортированию твердые коммунальные отходы и (или) крупно-габаритные твердые коммунальные отходы на полигон размещения отходов ООО «Маг Груп» по договору от 01.01.2017 № 079/17, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора транспортирование отходов осуществляется с использованием специализированной техники исполнителя.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 463 рублей за один кубический метр отходов, принятых на территории исполнителя (пункт 4.1 договора).

Объем завезенных отходов определяется из объема кузовов автотранспорта заказчика, указанных в приложении 1 (пункт 4.2 договора).

В приложении 1 указаны данные по техническим характеристикам средств ООО «Эко-Реал НН»: Хино 300 Н 283 СА/152, объем кузова 8 кубических метров; Хино 300 Н 297 СА/152, объем кузова 8 кубических метров.

Общество оплатило Предпринимателю услуги по договору за июль, август и сентябрь 2017 года на суммы 397 717 рублей, 405 588 рублей и 401 421 рубль соответственно (акты от 31.07.2017 № 125, от 31.08.2017 № 159, акт сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2017 года).

При этом согласно журналу учета в спорный период ИП ФИО3 рассчитывал объем оказанных услуг исходя из объема кузова транспортного средства, не согласованного в договоре, – мусоровоз Рг-10 на шасси Mercedes-Benz Actros 3336, 2012 года выпуска, кузов MEDIUM XXL, 24 кубических метра.

ООО «Эко-Реал НН» по результатам проведенного исследования (акт экспертного исследования ООО «ВОЭК» от 30.11.2018 № 55ТЭ-18) установил, что объем кузова данного транспортного средства равен 22 кубическим метрам, в связи с чем 13.12.2018 направил Предпринимателю претензию от 11.12.2018 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения Предпринимателя и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что по условиям договора, стоимость услуг составляет 463 рубля за 1 кубический метр отходов, принятых на территории исполнителя, объем завезенных отходов определяется из объема кузовов автотранспорта заказчика, указанных в приложении 1 к договору.

Объем оказанных услуг рассчитан Предпринимателем и оплачен Обществом исходя из объема кузова мусоровоза Рг-10 на шасси Mercedes-Benz Actros 3336, равного 24 кубическим метрам.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования ООО «ВОЭК» от 30.11.2018 № 55ТЭ-18 объем кузова спорного мусоровоза составляет 22 кубических метра.

Производитель указанного транспортного средства ООО «РГ-Техно» в ответе на судебный запрос сообщил, что общий полезный объем мусороуборочной установки MEDIUM XXL составляет 24 кубических метра, из которых 22 кубических метра – объем бункера-накопителя, где происходит сбор и транспортировка спрессованных отходов, и 2 кубических метра – объем ванны приемного бункера, предназначенного для временного накопления отходов в процессе загрузки и прессования, но не для транспортировки отходов во избежание их просыпания и распушения во время передвижения транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что с учетом условий договора стоимость оказанных услуг в июле – сентябре 2017 года следовало исчислять из расчета объема кузова спорного транспортного средства в размере 22 кубических метров.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата Обществом услуг, исчисленных из объема кузова транспортного средства, превышающего 22 кубических метра, в спорный период является неосновательным обогащением Предпринимателя и подлежит возврату истцу.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суды признали его соответствующим статье 395 Кодекса, что ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

На основании изложенного исковые требования Общества удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу № А43-8854/2018 Арбитражного суда Нижегородской области отклоняется судом округа с учетом периода возникновения неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, и отсутствия в судебных актах по делу № А43-8854/2018 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, в отношении объема кузова спорного транспортного средства.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А43-3969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.В. Новиков


Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова