Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-247509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-247509/22-142-1924
10 апреля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ИП СИРАЗЕТДИНОВА ГУЛЬФИЯ ГАЙСЕЕВНА (ОГРНИП: 322774600281231, ИНН: 024701741688, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2022)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД РЕАЛ" (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 1, ОФИС 108, ОГРН: 1037789094749, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2003, ИНН: 7709524127)

о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным при участии:

От истца – Сиразетдинова Г.Г. лично, паспорт. От ответчика – Поляков М.В. доверенность УСТАНОВИЛ:

ИП СИРАЗЕТДИНОВА ГУЛЬФИЯ ГАЙСЕЕВНА (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД РЕАЛ" (далее - Общество) о признании договора на проведение оценки имущества N 12.09/01-22 от 12 сентября 2022 г. незаключенным, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Предпринимателя стоимости услуг по договору в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник в отношении подписанного истцом, как заказчиком и ответчиком, как исполнителем договора на проведение оценки имущества N 12.09/01-22 от 12 сентября 2022 г.


Факт подписания данного договора и приложения к нему (техническое задание) от имени истца и ответчика сторонами не оспаривается.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оценить здание, площадью 297,4 кв. м., кадастровый номер: 50:37:0040306:207, расположенное по адресу Российская Федерация, Московская область, Каширский район, сельское поселение Топкановское, поселок Маслово, ул. Фабричная, д. 10, и подготовить отчет об оценке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.; оплачивается на условиях 100% предоплаты не позднее 4 банковских дней после выставления исполнителем счета.

Согласно пункту 3.2 договора датой начала оказания услуг считается дата оплаты заказчиком этих услуг.

В силу пункта 3.4 договора исполнитель обязан предоставить отчет не позднее 7 рабочих дней с даты начала оказания услуг, после предоставления необходимых документов.

Оплата произведена истцом 15.09.2022 (платежное поручение от 16.09.2022 № 11).

Отчет на проведение оценки имущества N 12.09/01-22 составлен ответчиком 22.09.2022 и предоставлен истцу.

В обоснование иска истец указал следующее: указанный договор является незаключенным, так как в тексте договора имеются не все обязательные условия для договора оценки согласно ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; так, в подписанном договоре отсутствуют сведения о месте нахождения саморегулируемой организации оценщиков, нет информации о наступлении дополнительной ответственности оценщика или юридического лица, нет сведений о независимости юридического лица и оценщика; по мнению истца, заказчиком в договоре необходимо было указать физическое лицо - Васильева Александра Олеговича; кроме того, сотрудники ответчика не предупредили о нецелесообразности проведения оценки небольшого помещения, а оценщик Привезенцев С.А. подписал заявление, как исполнительный директор организации; также в договоре отсутствуют обязательные требования к договору на проведение оценки, что вызывает сомнения в законности оценочной деятельности ответчика и может создать сложности в последующем в защите прав первичного заказчика услуг физического лица - Васильева Александра Олеговича; данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что договор на проведение оценки имущества N 12.09/01-22 от 12 сентября 2022 г. является незаключенным, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в этой связи истец просит признать данный договор незаключенным и недействительным и взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в счет исполнения данного договора.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные


действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями. 720, 753 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договор, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы


третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно части 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор об оказании услуг является консенсуальным, а значит договор считается заключенным в момент, когда стороны договорились по всем существенным условиям, то есть с момента акцепта оферты.

В спорном договоре на проведение оценки № 12.09/01-22 от 12 сентября 2022 года указаны существенные условия договора об оказании услуг: предмет договора (п. 1-1.4), то есть конкретные действия или деятельность исполнителя, также в договоре обозначены пункты по стоимости услуг и порядке расчетов, сроках выполнения договора, порядке выполнения и приемки услуг, прав и обязанностей сторон, ответственности сторон, а также было представлено техническое задание на оценку. Все условия по договору были подписаны, а значит согласованы истцом.

Добросовестность исполнения ответчиком договора на проведение оценки, вопреки доводам истца, подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, согласно п. 5.1.1. договора исполнитель обязуется в определенные в настоящем договоре сроки подготовить и передать заказчику Отчет об оценке объектов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 5.1.2. договора в случае обнаружения невозможности оказания услуг в соответствии с условиями настоящего Договора вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки стоимости объекта оценки независящих от воли сторон, в течении 3 (трех) рабочих дней с даты начала оказания услуг (п. 3.1.) проинформировать об этом Заказчика.

В соответствии с указанными пунктами Договора, в обязанности исполнителя не входит консультирование или субъективная оценка обращения заказчика в ООО «ГРАНД РЕАЛ» для проведения оценки. Заказчик самостоятельно обращается в ООО «ГРАНД РЕАЛ», исходя из личной необходимости в проведении оценки.

Доводы истца, направленные на оспаривание сделки на основании ст. 10 ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» являются необоснованными, поскольку, во-первых, поименованные обязательные требования в статье 10 ФЗ № 135 не являются существенными условиями заключения договора об оказании услуг, а во-вторых, условия договора № 12.09/01-22 от 12 сентября 2022 года на проведение оценки, в полной мере соответствуют закону, так как содержат сведения, на которые ссылается истец.

Так, в пункте 1.4 договора № 12.09/01-22 от 12 сентября 2022 года указаны наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»), номер по реестру 1928 от 26 января 2016 г.; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор Сведения о страховании ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, ООО «ГРАНД РЕАЛ» (страховой полис № 0991R/776/0000062/22 АО «АльфаСтрахование», период страхования с 19.05.22 г по


18.05.23 г., лимит ответственности - 100 000 000 руб.); сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; оценку объекта оценки производит: независимый оценщик Привезенцев Сергей Алексеевич.

В подтверждение факта надлежащего исполнения договора ответчиком представлены договор № 12.09/01-22 от 12 сентября 2022 года на проведение оценки,

Акт от 22 сентября 2022 г. к договору от 12.09/01-22 от 12 сентября, Отчет об оценке № 12.09/01-22 от 22 сентября 2022 года, Счёт на оплату по договору № 12.09/01-22 от 12 сентября 2022 г., а также доказательства направления результата работ заказчику.

Более того, в ответе на претензию истца ответчик со ссылкой на условия договора и положения ст. 10 ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указал на то, что отчет, за который истцом произведена оплата, составлен ответчиком в соответствии с действующим законодательством, услуга оказана в полном объеме и оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется.

При таком положении оснований для признания договора на проведение оценки имущества N 12.09/01-22 от 12 сентября 2022 г. незаключенным либо недействительным, как того просит истец, с взысканием с ответчика уплаченных истцом денежных средств, не имеется.

В иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова