Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-48233/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54368/2023-ГК

Дело № А40-48233/2021
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «УСТ-офисная недвижимость»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года

по делу № А40-48233/21, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская недвижимость»

(ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УСТ-офисная Недвижимость» (ОГРН: <***>) об уменьшении покупной цены


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.06.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРОДСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УСТ - ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» о соразмерном уменьшении покупной цены недвижимого имущества, взыскании 15 182 942 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 663 руб. 96 коп. за период с 06.08.2020 по 29.06.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2022 г. решение изменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2022 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ГОРОДСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании судебных расходов в размере 2 628 352 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2023 года постановлено: взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТ - ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" судебные расходы в размере 630 930 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов и их недоказанность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает определение подлежащим изменению на основании следующего.


С учетом положений ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вытекает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. причем конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.


Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.


В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены копия приходно-кассового ордера на оплату услуг представителя на сумму 2 500 000 от 20.01.2023, копия акта выполненных работ от 11.04.2023 по соглашению об оказании юридической помощи, копия договора с ИП ФИО2 от 01.09.2021, копия акта выполненных работ с ИП ФИО2 от 13.09.2021, копия платежного поручения по оплате работ по договору с ИП ФИО2

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., расходы за сканирование проектной документации, необходимой для проведения судебной экспертизы в размере 264 000 руб.

Вместе с тем, частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 380 078 руб. 35 коп., расходы за сканирование проектной документации, необходимой для проведения судебной экспертизы в размере 250 851 руб. 71 коп.

Истец определение суда не обжаловал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.


Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2023 года № 305-ЭС22-25657 по делу № А40-223930/2020.

В отношении использования квитанций к приходно-кассовому ордеру схожая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года по делу № 307-ЭС17-23678.

Таким образом, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 20.01.2023г. является надлежащим доказательством оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Городская недвижимость» понесло судебные расходы в ходе рассмотрения дела, связанные с оплатой представительских услуг, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами на оплату, квитанциями.

Между тем, само соглашение № 77 от 01.08.2021г., на основании которого представитель оказывал услуг истцу, в материалы дела не представлено.

Из акта выполненных работ усматривается, что адвокат выполнил досудебную претензионную работу и оказал юридическую помощь в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку соглашение не представлено, невозможно установить, какой объем услуг должен был выполнить адвокат для представления интересов истца в судах трех инстанций.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 380 078 руб. 35 коп., взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает разумной сумму 200 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям и снижением в связи с чрезмерностью.

Установленный апелляционным судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги в Московском регионе.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 17.07.2007 № 382-0-0 указал, что использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц.

Размер оплаты услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязателен для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек.

Тот факт, что истец посчитал для себя возможным оплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 000 рублей, не может являться безусловным основанием для взыскания указанной суммы с истца в полном объеме.

Расходы за сканирование проектной документации, необходимой для проведения судебной экспертизы в размере 250 851 руб. 71 коп., взысканы судом первой инстанции правомерно на основании представленных договора № 01/09 от 01.09.2021г., акта от 13.09.2021г. и платежного поручения № 470 от 24.12.2021г.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-48233/21 изменить.

Взыскать с ООО «УСТ-офисная недвижимость» в пользу ООО «Городская недвижимость» судебные расходы в размере 450 851 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Птанская