Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А51-17534/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17534/2021
г. Владивосток
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям»,

апелляционное производство № 05АП-1388/2022

на решение от 03.02.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17534/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 13.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0905309, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антанта» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за проделанные работы и признании недействительным отказа от договора.

Решением суда от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в связи с принятием искового заявления к производству в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за нематериальное требование. По существу заявленных требований податель жалобы приводит доводы о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по мотиву существенного нарушения подрядчиком условий контракта. Настаивает на недобросовестном поведении подрядчика, направленном на избежание ответственности по контракту, ввиду уведомления заказчика о приостановлении работ с 14.08.2020, в то время как акт выполненных работ за август 2020 года подтверждает ведение работ в указанный период. Также апеллянт ссылается на неоднократное направление в адрес подрядчика замечаний в отношении выполненных работ и требований об устранении недостатков работ. С учетом изложенного заявитель полагает, что спорная сумма правомерно удержана Учреждением в качестве санкций за просрочку выполнения контракта.

Через канцелярию суда от сторон поступили письменный отзыв и возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее по тексту – «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Антанта» (далее по тексту – «Поставщик») заключен государственный Контракт №0320100018020000007-02 по выполнению работ по противопаводковым мероприятиям на объекте «Горнореченская дамба обвалования, Приморского края, Кавалеровского района».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по противопаводковым мероприятиям на объекте: «Горнореченская дамба обвалования, Приморского края, Кавалеровского района.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 12 948 029 (двенадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч двадцать девять) руб., 59 коп. НДС не облагается в соответствии с гл.26.2 НК РФ (Приложение № 3 к контракту. Сметная документация).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке работ последние выполнены на сумму 5 350 014 руб. 85 коп. Общий размер оплаты составляет 4 243 357 руб. 15 коп. Таким образом, задолженность заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг составляет: 1 106 657 руб. 70 коп.

Отказ ответчика оплатить спорные работы и отказ от договора послужил основанием настоящего иска.

Правоотношение сторон по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из указанных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, в случае если указанное право предусмотрено законом или договором.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор установлено пунктом 9.5., в том числе в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Учреждение обосновало наличие правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по пункту 9.5 контракта в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ, установленного контрактом.

Проверяя законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд исходил из того, что работы подлежали выполнению подрядчиком в срок по 30.10.2020. Факт отсутствия на дату истечения согласованного срока результата работ в полном объеме подрядчиком не оспаривался. Однако подрядчик указал на наличие обстоятельств, лишивших его возможности исполнить обязательство надлежащим образом полностью в установленные сроки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ на подрядную организацию возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в согласованные сроки.

Оценив условия контракта, переписку сторон, суд установил, что нарушение сроков выполнения подрядчиком работ возникло по причине чрезвычайной ситуации в месте работ, изменении вследствие этого объемов и стоимости работ и нежелания заказчика вносить изменения в контракт. Выполняя предусмотренные контрактом работы, подрядчик несколько раз направлял ответчику предложения о корректировке работ в связи с внезапно изменившимися обстоятельствами (паводок, режим чрезвычайной ситуации).

Так, 14.08.2020 ООО «Антанта» направило заказчику письмо исх. № 41 от 14.08.2020 с уведомлением о приостановлении работ с указанной даты в связи с обострившейся паводковой ситуацией.

Кроме того, подрядчик письмом исх. № 48 от 15.09.2020 уведомил истца об изменении параметров объекта, на которых выполняются работы, а именно что с ПК 52+86 по ПК 53+61 увеличилась глубина размыва с 5 метров до 6 метров 30 сантиметров (в связи с обостренной паводковой ситуацией и ЧС в Кавалеровском районе), а так же после спуска воды в канале обнаружилось что с ПК 52+86 по ПК 53+61 возле дамбы образовался большой подмыв со стороны мокрого откоса, его необходимо засыпать, в противном случае даже при небольшом паводке будет происходить подмыв дамбы и ее разрушение. То есть подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с изменившимся объектом работ, согласованный сторонами способ исполнения приведет к некачественным работам. При этом на предложение подрядчика изменить способ работ, ответа не последовало.

Подрядчик также извещал заказчика в письме от 30.10.2020 о невозможности выполнения работ в срок без потери годности и прочности объекта. Исполнителем было предложено перенести работы на следующий год, однако заказчик отказался от продления срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ при неподтвержденности надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами факта существования возможности надлежащего выполнения работ в согласованном сторонами объеме и стоимости.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны подрядчика, выразившиеся в необоснованности приостановления выполнения работ по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ содержится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив поведение сторон в ходе исполнения контракта, коллегия не находит оснований для его квалификации как свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны подрядчика по смыслу положений статьи 10 ГК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что акт выполненных работ за август 2020 года подтверждает ведение работ в период с 14.08.2020, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Данный акт в соответствии с бланком данной формы отчетности содержит информацию об отчетном периоде, то есть времени выполнения работ (с 01.08.2020 по 25.08.2020), которые включены в этот акт. Вопреки ошибочному мнению ответчика акты сдачи-приемки работ отражают не конкретные дни выполнения работ, а представляют собой совокупные данные о выполненной работе.

Доказательств того, что в указанный период подрядчик вел работы на объекте ответчика, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении, при установлении судом обстоятельств, лишивших подрядчика возможности в установленные сроки исполнить надлежащим образом принятые обязательства, выводы суда о том, что у Учреждения отсутствовали основания для заявления одностороннего отказа от контракта по мотиву нарушения принятого обязательства подрядчиком и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части оспаривания одностороннего отказа от 02.11.2020 от исполнения контракта №0320100018020000007-02 от 01.04.2020, следует признать обоснованными.

Рассмотрев требования Общества в части взыскания 1 106 657 руб. 70 коп. стоимости работ по контракту, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подряда подтвержден документально, а именно, двусторонними актами КС-2 за период апрель-август 2020 года и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие замечаний к выполненным работам, доказательств наличия недостатков, делающих непригодным использование результата работ для предусмотренной договором цели, равно как и доказательств, подтверждающих стоимость переданных работ с учетом выявленных недостатков и стоимость работ по устранению недостатков, суду не представил. Не представил ответчик и доказательств, что результаты работ не имеют для него потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что спорная сумма задолженности является удержанием санкций за просрочку выполнения контракта.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).

С учетом названной нормы права, применительно к спорной ситуации коллегия с учетом установленных выше обстоятельств дела и поведения сторон находит доказанной невиновность подрядчика в допущенной им просрочке выполнения работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, исковые требования в части взыскания основной задолженности также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Ссылка ответчика на нарушение при принятии искового заявления к производству требований статей 125, 126 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ в части размера уплаченной истцом государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая действительности. Так, при подаче рассматриваемого иска Обществом на основании платежного поручения от 25.08.2021 № 108 уплачено 30 067 руб., при этом государственная пошлина за материальные требования оставила 24 067 руб., за нематериальные требования – 6000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу №А51-17534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал