Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А34-12077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12077/2018
г. Курган
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лакисовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,


при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 14.12.2018 № 19,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 08.10.2018,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – также заявитель, Управление Росгвардии по Курганской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» (далее – также заинтересованное лицо, ООО «ЧОО «Центурион») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 02.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против привлечения к административно ответственности за вменяемое правонарушение, поддержал доводы письменного отзыва на заявление, также представил дополнение к отзыву. В удовлетворении заявления просил отказать.

Суд, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разъяснены определением от 05.12.2018 и указаны дата, время и место судебного разбирательства), учитывая отсутствие возражений сторон, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, с присвоением ИНН <***>.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области 02.12.2003 Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» выдана лицензия № 000153 на осуществление частной охранной деятельности. Срок действия лицензии до 19.11.2013 (л.д. 18).

На основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области от 11.10.2018 № 648/2980-р (л.д. 16-17) проведена внеплановая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион».

В ходе проведения проверки требований федерального законодательства о лицензировании Управлением установлено, что заинтересованное лицо, в нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «Г» пункта 2(1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, привлекало к оказанию охранных услуг на объекте «Лыжная база «Снежинка» (ХМАО-Югра, <...>) частного охранника ООО «ЧОО «Центурион» ФИО3, не имеющей личной карточки охранника.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.10.2018 (л.д. 20-22).

25.10.2018 составлен протокол № 001000974 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённым юридическим лицом (далее - Протокол) (л.д. 13).

Заявителем получены письменные объяснения гр. ФИО4- директора ООО «ЧОО «Центурион» (л.д. 14), где он не оспаривает факт совершения вменяемого административного правонарушения, указывает, что с ФИО3, не имеющим личной карточки охранника, трудовой договор б/н от 02.12.2011 был расторгнут 25.10.2018.

В соответствии с пунктом 103 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2 статьи 8.37, статьёй 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

Таким образом, согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) определено понятие «лицензионных требований» как совокупности требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. При этом под «лицензируемым видом деятельности» понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с Протоколом в нарушение требований части 7 статьи 12, Закона № 2487-1, подпункта «г», пункта 2(1), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.16.2011 года № 498, ООО ЧОП «Центурион» привлекло к оказанию охранных функций сотрудника предприятия ФИО3, не имеющего личной карточки частного охранника.

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

В соответствии со статьёй 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 21 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются:

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Таким образом, факт совершения ООО ЧОП «Центурион» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела подтверждается.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из отзыва ООО ЧОП «Центурион» от 30.11.2018 (л.д. 43) следует, что директор общества ФИО4 не оспаривал процедуру привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение, свои пояснения административному органу считает недопустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, иных доказательств, подтверждающих вину общества, по его мнению, у заявителя не имеется. Просил в удовлетворении заявления отказать. В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил дополнение отзыву, в котором оспаривает надлежащее разъяснение прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что объяснения ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ (указанному лицу не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден), отклоняется арбитражным судом, как противоречащий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Данный довод заинтересованного лица судом отклоняется также в связи с тем, что в объяснениях от 25.10.2018 (л.д. 14), протоколе от 25.10.2018 (л.д. 14) стоит подпись представителя ООО ЧОП «Центурион» о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса предупрежден.

Материалами административного дела подтверждается факт правонарушения, который отражен в протоколе об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по невыполнению указанных лицензионных требований и условий содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО ЧОП «Центурион» всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований Положения о лицензировании.

Таким образом, ООО ЧОП «Центурион» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что подтверждает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО ЧОП «Центурион» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Нарушений со стороны Управления положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении ООО ЧОП «Центурион» от административной ответственности, исходя из малозначительности совершённого правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного ООО ЧОП «Центурион» правонарушения не носит существенного характера, не представляет существенной угрозы для граждан, общества, государства и охраняемых государством общественных отношений, вредных последствий не повлекло.

Выявленное в ходе проверки нарушение лицензионных требований является устранимым, ООО ЧОП «Центурион» представлены доказательства устранения нарушений.

В ходе судебного заседания установлен и не оспаривался сторонами тот факт, что на дату проведения судебного заседания нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО ЧОП «Центурион» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выявленное нарушение не привело к причинению вреда жизни и здоровью, имуществу и интересам граждан, находящихся на территории охраняемого объекта.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения ООО ЧОП «Центурион» от административной ответственности.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений, может быть достигнута в данном случае объявлением судом заинтересованному лицу устного замечания как меры порицания за совершение вменяемого правонарушения.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 640022, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко