Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А65-23971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25386/2022

Дело № А65-23971/2021
г. Казань
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А., при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.07.2023,

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – ФИО3, по доверенности от 12.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Энергобанк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А65-23971/2021

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экотехсервис», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Экотехсервис» (далее – общество «Экотехсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Экотехсервис» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее – АКБ «Энергобанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Ссылается на то, что вопреки выводам суда

апелляционной инстанции суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и предлагал кредиторам профинансировать процедуру банкротства; согласие аффилированного с должником кредитора - ФИО1 на финансирование процедуры банкротства должника является формальным, не подтверждено надлежащими доказательствами; об отсутствии у ФИО1 фактического намерения финансировать процедуру банкротства свидетельствует факт невнесения им денежных средств на депозит суда к дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. Считает, что дальнейшее ведение процедуры банкротства не отвечает интересам и волеизъявлению единственного независимого кредитора – Банка, который не возражал против прекращения производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1, напротив, возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная

коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий указывал на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявленное ходатайство поддержал Банк, ФИО1, в свою очередь, выразил несогласие относительно прекращения производства по делу, гарантировав финансирование процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, руководствовался положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), и исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что все заявления об оспаривании сделок должника уже рассмотрены, основания их недействительности не установлены; иные обособленные споры в производстве суда отсутствуют.

Относительно довода ФИО1 о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделки (соответствующее заявление подано по системе «Мой арбитр» 21.11.2023) суд первой инстанции отметил, что дело о банкротстве должника было возбуждено 19.01.2022, а предметом оспариваемой сделки является платеж должника, совершенный 27.04.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО1 о невозможности прекращения производства по делу по причине внесения им на депозитный счет суда 380 000 руб., суд первой инстанции указал, что процедура банкротства длится длительное время (21 месяц) и сумма расходов только по вознаграждению арбитражного управляющего составила 630 000 руб. (без учета иных судебных расходов, несение которых является очевидным, в частности, расходы на публикацию сообщений), в связи с чем 380 000 руб. явно недостаточно для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатировал нарушение нижестоящим судом процедуры прекращения дела о банкротстве и исходил из того, что при назначении

судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (протокольное определение от 15.11.2023 об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.11.2023) суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, выразить свое мнение по поводу финансирования процедур банкротства и не предложил кредиторам перечислить в депозит суда необходимую сумму для дальнейшего финансирования процедуры.

Кроме того, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции не установил, каким образом отсутствие средств на финансирование конкурсного производства препятствует его завершению.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в

случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума № 91 разъясняется следующее: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии – всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Руководствуясь приведенными выше нормами, установив, что при назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, выразить свое мнение по поводу финансирования процедур банкротства, не предложил кредиторам перечислить в депозит суда необходимую сумму для финансирования процедуры банкротства, при этом из материалов дела не следует, что кредиторы, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов, выразили отказ от дальнейшего финансирования процедуры, таким образом, констатировав нарушение судом первой инстанции процедуры прекращения дела о банкротстве, апелляционный суд указал на преждевременность выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Экотехсервис», в связи с чем правомерно отменил определение суда от 30.11.2023 и направил дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии согласия кредиторов (иных участвующих в деле лиц) на финансирование процедуры банкротства.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, выразить свое мнение по поводу финансирования процедур банкротства противоречат материалам дела.

Так, протокольным определением от 15.11.2023 об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства до 23.11.2023 суд первой инстанции одновременно назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу, однако в нарушение вышеуказанных разъяснений в данном определении не было указано, что основанием для прекращения

производства по делу о банкротстве является недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В указанном определении арбитражным судом первой инстанции не было предложено участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также не было разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, то производство по делу о банкротстве будет прекращено.

Суд округа также принимает во внимание, что протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу назначено на 23.11.2023 и в этот же день была объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, то есть для принятия решения о возможности финансирования процедуры банкротства должника у кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, было всего 5 рабочих дней.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу без рассмотрения вопроса о возможности завершения конкурсного производства с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума № 60, являются преждевременными.

С учетом указанного разъяснения приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Иные доводы АКБ «Энергобанк», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не

установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А65-23971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов