Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-3714/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7660/19

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.


Дело № А60-3714/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-3714/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Алексеева Игоря Алексеевича – Муратчин В.И. (доверенность от 23.11.2019);

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Одис» (далее – общество «Одис», истец) Васильчук Денис Иванович (паспорт);

представитель общества «Одис» – Плотникова Л.Ю. (доверенность от 20.11.2018);

представитель Алексеевой Натальи Леонидовны – Файнгольд Д.Е. (доверенность от 10.02.2017);

представитель Алексеева Ивана Алексеевича - Файнгольд Д.Е. (доверенность от 13.02.2018);

представитель общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры» (далее – общество «Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры») - Файнгольд Д.Е. (доверенность от 11.01.2018);

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Одис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Алексееву Игорю Алексеевичу о взыскании 8 617 200 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, из которых 6 817 000 руб. – денежные средства, уплаченные в счет возврата займа по договору от 01.12.2006 № 11/2006, признанному недействительным в рамках дела № А60-15952/2014, 50 000 руб. – судебные расходы на проведение экспертизы в рамках дела № А60-23962/2017, 1 750 200 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках дела № А60-15952/2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 30.01.2019 и от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева Н.Л., Алексеев Иван Алексеевич, общество «Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры», Алексеева Татьяна Алексеевна.

Решением суда от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 617 200 руб.; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 66 086 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеев Игорь Алексеевич, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежал исчислению с 2014 года, когда участники общества «Одис» Алексеев Иван Алексеевич и Алексеева Н.Л. приняли решение о выходе из состава участников общества, направили требования о выкупе доли, поскольку являлись участниками общества и имели доступ ко всей его документации, а также знали о расходах на оказание юридических услуг. При этом, по мнению заявителя, судами не принято во внимание, что ликвидатор общества «Одис» является заинтересованным по отношению к бывшим участникам общества лицом. Алексеев Игорь Алексеевич полагает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с него убытков, поскольку неразумный и недобросовестный характер его действий как в качестве директора, так и в качестве ликвидатора общества «Одис» не доказан, а вопрос наличия вины в действиях руководителя не рассматривался. Заявитель жалобы указывает, что перечисление денежных средств по договору займа от 01.12.2006 № 11/2006 совершалось в период до вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу № А60-15952/2014, которым установлена недоказанность фактической передачи денежных средств по договору займа, тогда как действительность самого договора под сомнение не поставлена, следовательно, до вступления в законную силу указанного судебного акта у него отсутствовали основания считать договор займа незаключенным, а свои действия по частичному возврату займа незаконными и нарушающими интересы общества, т.е. действия по осуществлению выплат по договору займа не отвечают признаку виновности.

Помимо этого Алексеев Игорь Алексеевич отмечает, что расходы в размере 1 750 200 руб. произведены им в рамках договоров на оказание юридических услуг, соответствующие услуги оказаны в полном объеме. Вывод судов о неосведомленности Алексеевой Н.Л. о размере активов общества «Одис» носит предположительный характер, поскольку Алексеева Н.Л. являлась участником общества, при этом доказательств того, что Алексеева Н.Л. действительно не располагала необходимыми сведениями, доказательств, подтверждающих ее намерения решить дело мирным путем, не представлено. Заявитель жалобы указывает, что наличие в обществе корпоративного конфликта не лишает действующих участников при предъявлении к ним и к обществу исков со стороны бывших участников права воспользоваться соответствующими юридическими услугами, при этом Алексеева Н.Л. и Алексеев Иван Алексеевич также являясь стороной корпоративного конфликта и пользовались юридической помощью общества «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры», что как недобросовестные действия не рассматривалось. Алексеев Игорь Алексеевич отмечает, что в результате оказания юридической помощи обществу взысканная действительная стоимости доли была уменьшена, вопрос об утверждении кандидатуры ликвидатора направлен на новое рассмотрение, при этом на размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных в рамках дела № А60-15952/2014, существенным образом повлияло то, что предложенные Алексеевой Н.Л. эксперты подготовили необоснованное заключение, которое привело к необходимости проводить повторную экспертизу.

Общество «Одис», общество «Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ОДИС» 20.06.1991 зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, 20.12.2004 путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Одис» создано общество с ограниченной ответственностью «Одис» и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 20.12.2004.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-15952/2014 установлено, что участниками общества являлись Алексеев Алексей Евгеньевич, обладавший долей в уставном капитале общества в размере 40%, и его двое детей от первого брака: сын Алексеев Игорь Алексеевич (30% уставного капитала) и дочь Алексеева Татьяна Алексеевна (30% уставного капитала).

С момента создания общества функции его единоличного исполнительного органа были возложены на Алексеева А.Е., который скончался 26.09.2009, после чего новым директором общества назначен Алексеев Игорь Алексеевич. Согласно завещанию наследниками Алексеева А.Е. стали Алексеева Н.Л. (доля в уставном капитале общества в размере 37,5%) и Алексеев Иван Алексеевич (сын Алексеева А.Е. от брака с Алексеевой Н.Л., доля в уставном капитале общества в размере 2,5%).

На внеочередном общем собрании участников общества «Одис» (протокол от 14.08.2013 № 30) Алексеевым Игорем Алексеевичем (доля в размере 30% уставного капитала) и Алексеевой Т.А. (доля в размере 30% уставного капитала) принято решение об избрании Алексеева Игоря Алексеевича генеральным директором общества на новый срок.

Впоследствии Алексеевой Н.Л. и Алексеевым Иванов Алексеевичем принято решение о выходе из состава участников общества. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу № А60-15952/2014 с общества «Одис» в пользу Алексеевой Н.Л. взыскано 20 394 000 руб. долга по выплате действительной стоимости доли, 5 100 549 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу №А60-23962/2017 с общества «Одис» в пользу Алексеева Ивана Алексеевича взыскано 1 359 600 руб. долга по выплате действительной стоимости доли, 346 122 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; распределены судебные расходы по делу.

На внеочередном общем собрании участников общества «Одис» (протокол от 15.05.2017 № 42) Алексеевым Игорем Алексеевичем (доля в размере 50% уставного капитала) и Алексеевой Т.А. (доля в размере 50% уставного капитала) принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Алексеев И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-10876/2018 принято о ликвидации общества «Одис», утвержден ликвидатор – Васильчук Д.И.

Ссылаясь на то, что в период осуществления Алексеевым Игорем Алексеевичем функций единоличного исполнительного органа его неразумными и недобросовестными действиями обществу причинены убытки в виде необоснованно понесённых обществом судебных расходов по делам № А60-15952/2014 и №А60-23962/2017, а также в виде незаконно перечисленных обществом на банковский счет Алексеева Игоря Алексеевича денежных средств во исполнение договора займа от 01.12.2006 № 11/2006, признанного недействительным в рамках дела № А60-15952/2014, ликвидатор общества «Одис» обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик недобросовестно исполнял функции директора, не исполняя установленную законом и судебными актами по делу №А60-15952/2014 обязанность по выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам, напротив, совершая действия по выводу из общества денежных средств, соизмеримых с действительной стоимостью долей вышедших участников, путем возврата на свой банковский счет денежных средств по несуществующему договору займа от 01.12.2006 № 11/2006 (договор признан недействительным в рамках дела № А60-15952/2014), а также путем выплаты значительных сумм представителям общества по делу № А60-15952/2014. Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что с настоящим иском обратился ликвидатор, утвержденный решением суда от 25.06.2018 по делу № А60-10876/2018 и действующий не только в интересах общества, но и его кредиторов.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судами, в рамках дела № А60-43099/13 Алексеева Н.Л. пыталась истребовать у общества документацию о его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерский баланс (пункт 25 исковых требований), однако, как пояснил представитель Алексеевой Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, судебный акт по делу № А60-43099/13 к моменту подачи иска о взыскании действительной стоимости доли обществом не был исполнен.

В рамках дела № А60-15952/2014, на основании всей совокупности имевшихся в материалах дела доказательств – заключений всех проведенных по делу судебных экспертиз о давности изготовления договора займа, квитанций к приходно-кассовым ордерам (установлено несоответствие фактических дат изготовления документов тем датам, которые в них значились, установлены факты агрессивного термического и светового воздействия на документы), подлинности подписи Алексеева А.Е. на договоре займа, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у заимодавца суммы займа к моменту их передачи обществу, о дальнейшем движении денежных средств, их зачислении на счет общества, об экономическом результате, вследствие привлечения суммы займа, информации о целях, исходя из которых предоставлен заем, контрагентах общества и соответствующих обязательствах, которые предполагалось исполнить за счет заемных средств; факта уничтожения обществом «Одис» документов временного хранения, в том числе отчетности, книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, кассовых документов, банковских документов, договоров, счетов, счетов-фактур, накладных, актов, авансовых отчетов за период с 2006 года по 2008 год; пояснений Алексеева Игоря Алексеевича, который не раскрыл суду информацию о том, каким конкретно образом и непосредственно на какие нужды расходовались денежные средства, предоставленные им по договору займа обществу; того, что Алексеева Т.А., занимая должность главного бухгалтера общества, в силу своих должностных обязанностей могла и должна была знать о направлениях расходования обществом заемных денежных средств в столь значительных суммах, однако никаких доказательств движения денежных средств после получения их обществом в материалы дела не представлены, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-15952/2014 установлено отсутствие реальности займа по договору займа от 01.12.2006 № 11/2006, заключенному между обществом «Одис» и Алексеевым Игорем Алексеевичем на сумму 71 500 000 руб.

Указанные выводы по делу №А60-15952/2014 повлияли на установление размера чистых активов общества на отчетную дату и, как следствие, на определение действительной стоимости доли Алексеевой Н.Л., которая до признания займа безденежным равнялась (-5 912 250 руб.), то есть составляла отрицательную величину, а вследствие вывода судов об отсутствии доказательств реальности договора займа стоимость действительной доли Алексеевой Н.Л. составила 20 394 000 руб. и взыскана в ее пользу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что во исполнение указанного договора займа общество в лице директора Алексеева Игоря Алексеевича перечислило на личный банковский счет Алексеева Игоря Алексеевича денежные средства в общей сумме 6 817 000 руб., под видом возврата заемных денежных средств, что подтверждается банковскими выписками с расчетного счета общества «Одис».

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что заведомо зная о законности требований Алексеевой Н.Л. о выплате действительной стоимости доли, создав документооборот, подтверждающий фактическую передачу денежных средств обществу по договору займа в отсутствие реальной передачи денежных средств, Алексеев Игорь Алексеевич действовал с намерением искусственным образом увеличить размер пассивов общества, тем самым уменьшить стоимость чистых активов и соответственно действительную стоимость доли Алексеевой Н.Л. При этом Алексеев Игорь Алексеевич не способствовал мирному разрешению спора, не вступал в переговоры с Алексеевой Н.Л. по поводу предложенной ею суммы и рассрочки выплаты доли, не выплачивая действительную стоимость доли даже частично. Алексеева Н.Л. была вынуждена обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, ориентировочно определив действительную стоимость своей доли в отсутствие доступа к документации о деятельности общества, в том числе доступа к бухгалтерскому балансу.

Судами также установлено, что Алексеев Игорь Алексеевич со счета общества «ОДИС» в пользу Свердловской областной коллегии адвокатов, Адвокатского бюро «Юралс Лигал» перечислил денежные средства в общем размере 1 750 200 руб. за услуги, оказанные представителями обществу в связи с рассмотрением дела № А60-15952/2014.

Таким образом, установив, что в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа действия Алексеева Игоря Алексеевича при осуществлении полномочий директора и ликвидатора носили неразумный, недобросовестный характер, в результате чего общество понесло расходы, которых при добросовестном поведении при осуществлении хозяйственной деятельности можно было избежать, поскольку Алексеев Игорь Алексеевич при добросовестном исполнении функций директора имел возможность избежать судебного разбирательства (как по делу № А60-15952/2014, так и по делу № А60-23962/17), в результате чего общество в принципе не понесло бы расходы на оплату услуг представителей, поскольку задолженность по выплате действительной стоимости доли была бы погашена во внесудебном порядке, при этом Алексеев Игорь Алексеевич, со своей стороны, воспрепятствовав мирному разрешению спора во внесудебном порядке, в ходе судебного разбирательства по делу № А60-15952/2014, заведомо зная об отсутствии реальности договора займа, представлял доказательства в обоснование своих доводов, обжаловал судебные акты, приняв во внимание, что при несении расходов на оплату услуг представителей, Алексеев Игорь Алексеевич действовал фактически в своих собственных интересах и интересах своей сестры - Алексеевой Т.А., как оставшихся участников общества, и являющихся другой стороной корпоративного конфликта по отношению к Алексеевой Н.Л. и Алексееву Ивану Алексеевичу, учитывая, что в рамках дела № А60-15952/2014 установлено отсутствие реальности указанного займа, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для перечисления себе данных денежных средств, и Алексеев Игорь Алексеевич, незаконно распоряжаясь денежными средствами общества, используя при этом полномочия единоличного исполнительного органа, фактически действовал в своих личных интересах как участника общества, являясь наряду со своей сестрой Алексеевой Т.А. стороной длительного корпоративного конфликта с Алексеевой Н.Л. и ее сыном Алексеевым Иваном Алексеевичем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами также принято во внимание, что в рамках дела № А60-15952/2014 установлен факт злоупотребления Алексеевым Игорем Алексеевичем и Алексеевой Т.А. принадлежащими им правами по установлению заранее определенной цены покупки доли в виде номинальной стоимости путем внесения изменений в пункты 6.2, 6.4 Устава общества «Одис», направленный против Алексеевой Н.Л. и ее сына Алексеева Ивана Алексеевича.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Алексеева Игоря Алексеевича о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Приняв во внимание, что о нарушении прав общества ликвидатору могло стать известно только после 25.06.2018, суды правильно указали, что иск подан в пределах общего срока исковой давности (ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что Алексеев Иван Алекссевич и Алексеева Н.Л. имели возможность узнать о наличии оснований для обращения в суд с соответствующим иском, судом округа с учетом отсутствия у Алексеевой Н.Л. доступа к документации о деятельности общества, в том числе доступа к бухгалтерскому балансу, отклоняются.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку вопреки позиции Алексеева Игоря Алексеевича являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-3714/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-3714/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу, принятое определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


О.Н. Новикова