Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-123658/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-123658/17-58-430

«17» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Агрофирма «Заречье» (ОГРН <***>, 399704, <...>) к ответчику – ООО «Агро-Нова» (ОГРН <***>, 119021, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.08.2017г.),

представители ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2017),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016г. принято к производству дело по иску АО «Агрофирма «Заречье» к ответчику – ООО «Агро-Нова» о взыскании задолженности в сумме 1 235 840 руб. 65 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию сельскохозяйственной техники, а в соответствии со спецификациями № 1, 2 от 25.02.2016г. принял обязательства поставить истцу запасные части произвести их установку на двигатели. Истец произвел предоплату по договору в полном объеме, однако товар ответчиком не поставлен, установка запасных частей не осуществлена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что произвел поставку и установку запасных частей на двигатели, таким образом, исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на сервисное обслуживание сельскохозяйственной техники № SE-AN-LI/0315-0183, в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется осуществлять сервисное обслуживание техники, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и/или оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификациями № 1, 2 от 25.02.2016г. к договору № SE-AN-LI/0315-0183 от 06.03.2015г. истец принял на себя обязательства оплатить, а ответчик принял на себя обязательства поставить предусмотренные в спецификациях запасные части для двигателей общей стоимостью 1 235 840 руб. 65 коп. Срок поставки – до 40 рабочих дней при условии полной оплаты.

Платежным поручением № 149 от 03.03.2016г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за товар в сумме 1 235 840 руб. 65 коп.

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Согласно доводам иска, ответчиком до настоящего времени товар не поставлен, не произведена установка запчастей на двигатели.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, денежные средства за товар истцу не возвращены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные и не обоснованные.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены дефектовочные ведомости, заказы-наряды, акты выполненных работ о разборке и сборке двигателей, акты приема-передачи.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, носят противоречивый характер и не согласуются между собой, подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не могут являться надлежащим доказательством поставки деталей и производства работ по их установке.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016г. на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза двигателей «Ивеко курсор 13» №901-101285 и «Ивеко курсор 13» №901-138252, установленных на тракторах «New Holland T9040 №Z7F204100» и «New Holland T9030 №Z8F206205». На рассмотрение эксперта поставлены вопросы: осуществлялись ли демонтаж и установка новых составных запасных частей каждого двигателя, присутствуют ли в данных двигателях новые запасные части, указанные в спецификациях №1 и №2 от 25.02.2016 г. к Договору подряда № SE – AN – LI/0315-0183 на сервисное обслуживание сельскохозяйственной техники от 06.03.2015г., возможно ли установить, что запасные части, установленные на двигателях Ивеко Курсор 13 номер е901-101285, номер е901-138252, ранее принадлежали ООО «Агро-Нова», присутствует ли на запасных частях какая-либо маркировка, позволяющая идентифицировать принадлежность запасных частей ООО «Агро-Нова», возможно ли определить дату, когда двигатели подвергались ремонту, производился ли ремонт двигателей в соответствии со стандартами завода-изготовителя. В случае, если ремонт производился, возможно ли осуществить его без привлечения высококвалифицированного персонала, специального оборудования и технологии; в соответствии с какой технологией выполнялся ремонт.

В суд представлено письмо ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 16.12.2016г., согласно доводам которого истцом двигатели на осмотр эксперту не были представлены.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017г. на АО «Агрофирма «Заречье» возложена обязанность в период с 01.03.2017 до 17.03.2017 г. представить на осмотр двигатели Ивеко Курсор 13 №e901-101285, №e901-138252, установленные на тракторах New Holland T9040 №Z7F204100 и №T9030 №Я8А206205 или трактора вместе с двигателями в ООО «ГК «Русбизнесавто» (<...>, контактное лицо – руководитель службы сервиса ФИО3, тел. <***>), с отнесением расходов по оплате необходимых в связи с проведением осмотра технических работ, расходных материалов и деталей на ответчика - ООО «Агро-Нова».

30.03.2017г. в суд поступило сообщение ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» о невозможности дать заключение в связи с непредставлением двигателей на осмотр.

Весте с тем, доказательства извещения лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте проведения осмотра экспертом не представлены. Кроме того, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи двигателей в место осмотра (акты приема-передачи от 01.03.2017, от 21.03.2017г.), а также письмо ООО «ГК «Русбизнесавто» о том, что требования от ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» о производстве работ по разборке, сборке и запуску двигателей с целью проведения экспертизы не поступали, оплата по ранее представленным счетам на сумму 272.718руб. за работы по разборке двигателей не производилась.

Изучив представленные истцом доказательства передачи двигателей, суд находит их достоверными, ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, доказательства оплаты за работы по разборке двигателей не представлены.

При этом, ответчик не исполнил требования определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017г., не оплатил необходимые в связи с проведением осмотра технические работы, расходные материалы и детали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Напротив, ответчиком предпринимались попытки по согласованию с ООО «ГК «Русбизнесавто» порядка проведения работ, так, ответчик обратился к ООО «ГК «Русбизнесавто» с требованием о заключении договора на производство работ, что недопустимо с учетом требования о проведении судебной экспертизы независимым экспертом и расценивается как вмешательство в ход исследований (ч. 2 ст. 83 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование не произведено по вине ответчика в связи с его недобросовестными действиями и на ответчика в полном объеме возлагаются последствия несовершения определенных судом действий (ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по проведению экспертизы.

Так, согласно счету ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС", стоимость экспертизы составила 35.316руб., которые подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агро-Нова» в пользу АО «Агрофирма «Заречье» денежные средства в размере 1.235.840 (один миллион двести тридцать пять тысяч восемьсот сорок) руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.358 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура