Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А52-1857/2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1857/2025
город Псков
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Глебовой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН <***>; адрес: 182353, Псковская обл., Опочецкий р-н, дер. Ледово)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 602701001),

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 182330, <...>)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - лично, предъявлен паспорт;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО3 - представитель по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2: не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, Федеральная служба судебных приставов, ФССП) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участи в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (далее - пристав ФИО2).

Иск мотивирован тем, что пристав ФИО2 в рамках исполнительного производства №54565/23/60030-ИП, возбужденного 07.12.2023 на основании исполнительного листа от 03.10.2023 №ФС 037629007 по делу №А56-18866/2012, вынесла постановление №60030/23/153074 от 15.12.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (далее - постановление от 15.12.2023), которое является незаконным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства №54565/23/60030-ИП от 07.12.2023 судебный акт по делу №А56-18866/2012 не вступил в законную силу, о чем свидетельствует определение суда от 25.03.2025 об отзыве исполнительного листа, постановление от 03.04.2025 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и постановление от 04.04.2025 о прекращении исполнительного производства.  Незаконные действия пристава ФИО2 причинили истцу нравственные страдания, поскольку он не мог посещать проживающую за границей престарелую мать, которая нуждается в уходе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что пристав ФИО2 была обязана установить ничтожность исполнительного листа, поскольку наряду с ним взыскатель должен был представить судебный акт с отметкой об его вступлении в законную силу. Кроме того, исполнительный лист имел и иные дефекты, в частности неверное указание установочных данных о должнике. Помимо этого, пристав ФИО2 не приняла мер к исполнению судебного акта о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления от 15.12.2023. Допущенные приставом ФИО2 нарушения подтверждены по результатам проверок прокуратуры и вышестоящих должностных лиц Управления и ФССП.

Представитель ответчика и Управления в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал. Настаивал, что действия пристава ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и принятию ограничительных мер в отношении должника законны, поскольку на момент их принятия исполнительный лист отозван не был. О том, что судебный акт по делу №А56-18866/2012 не вступил в законную силу, пристав ФИО2 на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления от 15.12.2023 не знала и не должна была знать, а потому в ее действиях отсутствует вина. Довод истца об уклонении от исполнения судебного акта о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления от 15.12.2023 являлся предметом рассмотрения суда по делу №2-1761/2024, вступившим в законную силу решением от 19.09.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным разрешить спор при имеющейся явке.


Исследовав письменные материалы дела и позиции сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Определением от 03.10.2023 по делу №А56-18866/2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Риком" об индексации присужденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу №А56-18866/2012 суммы, подлежащая взысканию с ФИО1 индексация определена в размере 1 001 360 руб. 67 коп. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - ОСП Опочецкого и Красногородского районов).

08.11.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-18866/2012 выдан исполнительный лист от 03.10.2023 №ФС 037629007, в котором указано, что судебный акт (определение от 03.10.2023) вступил в законную силу 18.10.2023

07.12.2024 на основании исполнительного листа от 03.10.2023 №ФС 037629007 по делу №А56-18866/2012 приставом ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №54565/23/60030-ИП, предмет взыскания - задолженность в размере 1 001 360 руб. 67 коп.

15.12.2023 в рамках указанного исполнительного производства приставом ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 15.12.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2024 по делу №А52-2115/2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2023 и об обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов устранить допущенные нарушения закона путем вынесения процессуального решения об отмене постановления от 15.12.2023.

Вместе с тем согласно отрытым данным Картотеки арбитражных дел 20.10.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 03.10.2023 по делу №А56-18866/2012, по результатам рассмотрения которой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Принимая во внимание тот факт, что 08.11.2023 на момент выдачи исполнительного листа №ФС 037629007 ввиду подачи апелляционной жалобы определение от 03.10.2023 по делу №А56-18866/2012 в законную силу не вступило, определением суда от 25.03.2025 данный исполнительный лист был отозван.

В связи с отзывом исполнительного листа 03.04.2025 заместителем старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а 04.04.2025 - постановление о прекращении исполнительного производства №54565/23/60030-ИП от 07.12.2024.

При этом 26.03.2025 по делу №А56-18866/2012 вновь выдан исполнительный лист от 03.10.2023 №ФС 037629007, в котором указано, что судебный акт (определение от 03.10.2023) вступил в законную силу 20.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения               ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями.


Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пунктов 46, 47, 48 Постановления №50 временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.08.96 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.

При этом частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и Закона №118-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с общими правилами статьи 65 АПК РФ должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица).

Отсутствие вины доказывается государственным органом (должностным лицом).

Неустановление в ходе рассмотрения дела одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022  №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления №33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления №33 разъяснено, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

На основании пункта 12 Постановления №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 Постановления №33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 81 Постановления №50 от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время в пункте 3 Постановления №50  разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления №50 определено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.


В рассматриваемом случае исполнительное производство №54565/23/60030-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 15.12.2023, возбуждено на основании судебного акта арбитражного суда, а потому настоящий спор также подлежит разрешению арбитражным судом.


Сумма задолженности ФИО1 по исполнительному листу от 08.11.2023 №ФС 037629007 превышала 30 000 руб.; на дату вынесения постановления от 15.12.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составлял                      1 071 455 руб. 91 коп..

ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 03.10.2023 № ФС 037629007, на основании которого возбуждено исполнительное производство №54565/23/60030-ИП.

При этом ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2023 №54565/23/60030-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, зная о возбужденном исполнительном производстве, об установленных сроках для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения таких требований в предоставленный срок, вступившее в законную силу решение суда не исполнил, а потому у пристава ФИО2 имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры.


Оценивая доводы истца о том, что исполнительное производство №54565/23/60030-ИП возбуждено до момента вступления в законную силу определения от 03.10.2023 по делу №А56-18866/2012, следовательно, вынесение постановления от 15.12.2023 также было незаконным, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является невступление в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

С учетом указанной нормы, а также приведенных выше положений части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ, основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист от 03.10.2023 №ФС 037629007.

При этом согласно пункту 10.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" дополнительно изготовленные экземпляры судебных актов по делам о признании, по делам о привлечении к административной ответственности, других судебных актов, по которым выдача исполнительных листов не предусмотрена, прошиваются в соответствии с требованиями пункта 10.2 Инструкции, подписываются судьей, удостоверяются гербовой печатью суда, в конце текста проставляется отметка о вступлении судебного акта в законную силу; отметки "Копия" и "Копия верна" на экземплярах указанных судебных актов не проставляются.

Отметка о вступлении в законную силу на копиях иных судебных актов не проставляется.

Таким образом, вопреки позиции истца, исполнительное производство подлежало возбуждению именно на основании исполнительного листа, наличия у  пристава ФИО2 копии определения от 03.10.2024 по делу №А56-18866/2012 с отметкой об его вступлении в законную силу не требовалось.

Между тем при возбуждении 07.12.2023 исполнительного производства №54565/23/60030-ИП и вынесении постановления от 15.12.2023 пристав                     ФИО2 располагала исполнительным листом от 03.10.2023 №ФС 037629007, в котором было указано на вступление судебного акта, на основании которого этот исполнительный лист выдан (определения от 03.10.2023), в законную силу.

Исполнительный лист от 03.10.2023 №ФС 037629007 отозван на основании определения от 25.03.2025, непосредственно после чего уже 03.04.2025 принято постановление о снятии временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, а 04.04.2025 исполнительное производство №54565/23/60030-ИП прекращено.

При этом из материалов дела не следует, что в период с 25.03.2025 по 04.04.2025 ФИО1 не смог реализовать право на выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает не доказанным, что пристав               ФИО2 совершила незаконные действия, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 негативными последствиями в виде невозможности покинуть Российскую Федерацию.

Более того, как указано выше, по общему правилу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков надлежит отказать при отсутствии вины у соответствующего должностного лица в их причинении.

В статье 1100 ГК РФ указаны случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, к каковым принятие ограничительных мер в отношении должника в рамках возбужденного исполнительного производства не относится.

            Ответственность за иные, помимо указанных в статье 1100 ГК РФ, незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года №1005-О-О и др.)

            В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии вины пристава ФИО2 в причинении вреда истцу.

Так, у пристава ФИО2 имелся выданный судом исполнительный лист от 03.10.2023 №ФС 037629007, в котором было указано на вступление в законную силу судебного акта (определение от 03.10.2023 по делу №А56-18866/2012), на основании которого этот исполнительный лист выдан.

Как указано выше, вопреки позиции истца, самого судебного акта с отметкой об его вступлении в законную силу для возбуждения исполнительного производства не требовалось, следовательно, пристав ФИО2 не должна была его запрашивать либо самостоятельно путем изучения открытых источников (Картотеки арбитражных дел) дополнительно устанавливать факт вступления определения от 03.10.2023 по делу №А56-18866/2012 в законную силу.

Определениями от 10.06.2025 и от 24.07.2025 суд предлагал истцу подтвердить осведомленность пристава ФИО2 об обжаловании определения от 03.10.2023 на момент вынесения постановления от 15.12.2023.

Соответствующих обоснований и доказательств истец суду не представил.

При этом определением от 03.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Опочецкого и Красногородского районов.

Также суд отмечает, что согласно сведениям исполнительного листа от №ФС 037629007 он был выдан 08.11.2023, то есть как по прошествии 10 дней на обжалование, указанных в резолютивной части определения суда от 03.10.2023, так и по прошествии месячного срока на обжалование, который был установлен действующим процессуальным законодательством на тот момент.

Таким образом, отсутствовали какие-либо объективные данные, на основании которых пристав ФИО2 должна была бы усомниться в указанных в исполнительном листе от №ФС 037629007 сведениях о вступлении в законную силу определения суда от 03.10.2023, а потому в ее действиях в любом случае отсутствует вина, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем из представленных истцом ответов на его жалобы из прокуратуры и подразделений ФССП не следует, что выявленные нарушения касались тех обстоятельств, которые указаны в качестве основания при обращении ФИО1 с рассматриваемым иском.

Неверное указание в исполнительном листе №ФС 037629007 места рождения должника не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства №54565/23/60030-ИП и вынесения постановления от 15.12.2023, а также о наличии вины пристава ФИО2

При этом ФИО1 не оспаривает, что он фактически является надлежащим должником по делу.

            Одновременно с этим суд отмечает, что в конечном итоге определение суда от 03.10.2023 по делу №А56-18866/2012 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

            26.03.2025, то есть на следующий день после вынесения определения суда от 25.03.2025 об отзыве исполнительного листа, он был вновь выдан судом.

            Кроме того, из материалов дела (т. 1 л.д. 113-116) следует, что в последующем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации неоднократно принимались также и в рамках исполнительных производств в рамках иных судебных актов о взыскании с ФИО1 задолженности.

            Довод истца об уклонении пристава ФИО2 от исполнения судебного акта о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления от 15.12.2023 являлся предметом рассмотрения суда по делу №2-1761/2024, вступившим в законную силу решением от 19.09.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 125-128).


            При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.


            В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске подлежат отнесению на истца.

            Обращаясь с иском в суд, ФИО1 в подтверждение оплаты государственной пошлины представил чек-ордер от 24.04.2025 на сумму 3000 руб.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 15 000 руб.

Согласно пункту 62 Постановления №33 моральный вред признается законом вредом неимущественным.

Таким образом, государственная пошлина при заявленных истцом требованиях неимущественного характера при рассмотрении дела в арбитражном суде составляет 15 000 руб., в то время как им представлено подтверждение оплаты госпошлины на сумму 3000 руб.

Определением о принятии иска к производству от 19.05.2025 суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                               К.К. Бурченков