Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А71-3342/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 3342/2016

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 18 АПК РФ в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д.Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Каравай" г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 по делу № А71-3342/2016

с участием заинтересованных лиц: Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2020 (копия диплома)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП «Ижводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью далее ООО «Каравай» (далее - ООО «Каравай», ответчик) о взыскании 977 190 руб. 99 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.11.2010 № 1566.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

04.03.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года по делу № А71-3342/2016 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 принят вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 к рассмотрению.

Заявитель требования изложил в заявлении.

МУП «Ижводоканал» заявление оспорило, по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, изложенных в письменных пояснениях, суд признал, что требование заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 по делу № А71-3342/2016 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам№ (далее – Постановление № 52) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (абзац второй пункта 7 Постановления № 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Пересмотр дела по новым обстоятельствам может допускаться в единичных случаях для исправления ошибки и не может приниматься, как желание лица еще раз пересмотреть дело по существу.

Так решением Верховного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 признаны недействующими пункты 6, 10, 12 (в части установления коэффициентов 3, 5, 10), пункта 17 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 24.05.2004 № 67.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

С учетом изложенного, поскольку Постановление Правительства УР от 24.05.2004 № 67, на основании которого было принято решение суда по настоящему спору, признано недействующим в части, решение суда от 14.06.2016 по делу № А71-3342/2016 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181, 311, 317 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года по делу № А71-3342/2016 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова