Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А73-4499/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3305/2024
23 августа 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

на решение от  24 мая 2024 года

по делу № А73-4499/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой»

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы»

о взыскании 1 135 992 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» о взыскании долга в размере 1 135 992 рублей за выполненные работы по договору от 4 августа 2023 года № Р-226/23.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 20 мая 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

24 мая 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указано, что ответчик не уклоняется от оплаты задолженности, предпринимает меры для ее погашения; считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием у ответчика встречных требований, что нарушило право ответчика на защиту своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что 4 августа 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключен договор № Р-226/23, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению нарушенного благоустройства после выполнения работ по устранению аварийного повреждения тепловой сети в г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Краснореченская, 147, ул. Индустриальная, 3, 3а, 4, 5 (от ЦТК 151.19) кадастровый номер 27:23:0000000:31625 по ул. Индустриальная от камеры 01.09 до камеры 01.10А, и сдать результат работ заказчику по акту.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок – 31 августа 2023 года.

Согласно акту от 31 августа 2023 года № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2023 № 1 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 271 984 рублей и сдал их результат заказчику. Заказчик результат работ принял без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Обязанность заказчика оплатить результат работ исполнена частично, в результате возник долг в размере 1 135 992 рублей.

В досудебном порядке долг не оплачен.

Исходя из предмета договора и характера интереса заказчика, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений по факту выполнения работ, их объемам и стоимости.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для принятия решения о взыскании задолженности с учетом доказанности материалами дела ее наличия и размера.

Частичная оплата ответчиком задолженности платежным поручением от 29 сентября 2023 года № 233 в сумме 1 135 992 рублей принята судом к учету при принятии решения.

При наличии у ответчика платежных документов о полном или частичном погашении долга он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства проверен и отклонен по следующим основаниям.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон, включая исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи).

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18  апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 настоящего Кодекса.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательств реализации ответчиком своего права на подачу встречного иска в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, поскольку в данном случае отсутствуют установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные условия для такого перехода.

Ответчик не лишен права обратится в арбитражный суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 24 мая 2024 года по делу № А73-4499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ж.В. Жолондзь