Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А34-1643/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8441/19

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.


Дело № А34-1643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестерева Евгения Алексеевича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пестерев Е.А.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2019 по делу № А34-1643/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, управление) – Пылаева Е.П. (доверенностью от 16.04.2019).

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

ИП Пестерев Е.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 12.12.2018 № 05-02/248-18 в части признания закаливающих и других оздоровительных процедур, организации совместной деятельности воспитателя и ребенка, в том числе: игра, предметно-практическая деятельность, творческая, художественно-речевая деятельность (рисование, рассматривание и чтение книг, др.) образовательной деятельностью и требующей лицензирования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее - департамент экономического развития), Департамент социальной политики Администрации города Кургана (далее – департамент социальной политики), Тарунин Сергей Юрьевичасти

Решением суда от 22.05.2019 (судья Лунева Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 (судьи Скобелкин А.П., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Пестерев Е.А. просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что законодательством об образовании разделены понятия «образовательная деятельность» и «присмотр и уход за детьми», в рассматриваемом случае предметом закупки является именно оказание услуг по присмотру и уходу за детьми. При этом Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, указанный в Федеральном законе от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), не содержит вида деятельности «Оказание услуг по уходу и присмотру за детьми», соответственно, наличия лицензии на занятие образовательной деятельностью не требуется. Отмечает, что согласно пункту 18 раздела 1.2. Извещения об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона Участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Настаивает на том, что при оказании услуг по присмотру и уходу за детьми предпринимателями наличие лицензии на образовательную деятельность не требуется. В подтверждение своей позиции ссылается на письмо Минобрнауки России от 05.08.2013 года № 08-1049 «Об организации различных форм присмотра и ухода за детьми». Указывает, что на протяжении длительного периода времени, а именно с 2011 года, департамент социальной политики ежегодно объявлял аукционы на присмотр и уход за детьми, при этом до вынесения оспариваемого решения в аукционной документации не было требований о предоставлении лицензии об образовательной деятельности, так как данная услуга не рассматривалась Заказчиком как образовательная.

Департамент социальной политики представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, поддерживая правовую позицию заявителя.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что 30.11.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уходу и присмотру за детьми в возрасте от 1 года 6 месяцев до 4 лет (извещение № 0143300006918000891).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 000 000 рублей. Заказчик - департамент социальной политики, уполномоченный орган - департамент экономического развития.

ИП Пестерев Е.А. обратился в управление с жалобой, где указал, что в пункте 5 раздела 1.2 и пункте 6 раздела 1.4 информационной карты аукционной документации (извещение № 0143300006918000891) заказчиком установлено требование к месту оказания услуг, являющихся предметом контракта, которым является отдельно стоящее благоустроенное жилое и нежилое помещение с огороженной территорией, что нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В пункте 2.2 технического задания аукционной документации заказчиком установлено требование о наличии у участника электронного аукциона положительного санитарно-эпидемиологического заключения и заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности помещений, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 31 указанного закона.

По результатам внеплановой проверки управлением принято решение от 13.12.2018 № 05-02/248-18 (с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2018 дата решения от 12.12.2018), которым жалоба предпринимателя признана обоснованной (пункт 1). В действиях департамента социальной политики признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении требований к месту оказания услуг, являющихся предметом контракта, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 2). Кроме того, в действиях заказчика департамента социальной политики установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неустановлении требований к участникам закупки о соответствии их требованиям, предусмотренным Законом № 99-ФЗ.

На основании указанного решения департаменту социальной политики выдано соответствующее предписание № 05-02/248-18.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части указания на необходимость включения в аукционную документацию требования о наличии у участников данной закупки лицензии на осуществление образовательной деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, предметом закупок по извещениям № 0143300006918000891, № 0143300006919000001 являлись услуги по уходу и присмотру за детьми в возрасте от 1 года 6 месяцев до 4 лет.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования установлены нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании, Закон № 273-ФЗ

Пунктом 1 статьи 2 данного закона установлено, что образование - это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Пунктом 34 статьи 2 рассматриваемого закона предусмотрено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Согласно статье 91 Закона № 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Как подтверждено материалами дела, антимонопольным органом в ходе проверки выявлено, что к участникам аукциона не предъявляется требование о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности.

При этом, судами установлено, исходя из технического задания, что в число оказываемых услуг входят, в том числе, организация питания в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.3049-13, организация прогулок, сон, гигиенические процедуры, организация совместной деятельности воспитателя и ребенка, в том числе: игра, предметно-практическая деятельность, творческая, художественно-речевая деятельность (рисование, рассматривание и чтение книг, др.), информирование родителей об эмоциональном состоянии, состоянии здоровья и самочувствия ребенка, медицинское обслуживание детей.

Оказание услуг по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста должно осуществляться в соответствии с Законом об образовании (пункт 1.1), СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (пункт 1.2).

В пункте 2.3 Технического здания установлено требование о наличии высшего профессионального или среднего специального педагогического образования у лиц, непосредственно оказывающих услугу по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста.

Кроме того, в Приложении № 6 к контракту содержится проект договора на оказание услуги по присмотру и уходу, заключаемый с родителями (законными представителями), из которого следует, что исполнитель (предприниматель), в том числе, обязуется организовать дополнительное изучение образовательных программ (пункт 1.4).

На основании изложенного, в связи с тем, что вышеперечисленные требования технического задания свидетельствуют о связи оказываемых услуг с образовательной деятельностью, при осуществлении которой также производится воспитательная деятельность, присмотр и уход за детьми, суды пришли к выводу о необходимости наличия у лица, оказывающего услуги, лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Данные выводы переоценке судом округа не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы о том, что рассматриваемые услуги не являются образовательной деятельностью, а направлены исключительно на присмотр и уход за детьми, оценены судами и обоснованно отклонены с указанием на то, что, исходя из характера и направленности образовательной деятельности, воспитание, присмотр и уход за детьми неразрывно связаны с ней. В Законе об образовании, вопреки доводам предпринимателя, разделение данных видов деятельности не производится. В частности, организации дошкольного образования также осуществляют присмотр и уход за детьми наряду с реализацией образовательных программ (часть 1 статьи 65).

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера услуг, являющихся предметом спорных закупок, указания в техническом задании и проекте договоров на виды деятельности, подпадающие под понятие образовательной, наличие лицензии является необходимым условием и дополнительно гарантирует соответствие лица, оказывающего услугу по присмотру и уходу за детьми, нормам Закона об образовании и безопасность такой деятельности.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Аргументы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2019 по делу № А34-1643/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестерева Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



А.Н. Токмакова