Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А49-8855/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8855/2018
21 августа 2018 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бренд - защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Найк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование зарегистрированного товарного знака «NIKE» при реализации товара.

В обоснование заявленных требований административным органом представлены: протокол об административном правонарушении 58 УВ № 476381 от 19.07.2018, материалы проверки в отношении предпринимателя, заключение эксперта в отношении изъятого товара.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Найк» и общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита», являющиеся представителями обладателя прав на товарный знак «NIKE» на территории России.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание.

Заявитель и третьи лица были извещены о времени и проведения заседания суда надлежащим образом.

Лицу, привлекаемому к ответственности, определение суда направлялось по месту его жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда отделением почтовой связи в связи с истечением срока его хранения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению лица, привлекаемого к ответственности, об имеющемся в производстве суда деле с его участием. В этой ситуации риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения почтовых отправлений предприниматель несет самостоятельно.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В определении от 30.07.2018 о назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил, что при отсутствии возражений участвующих в деле лиц подготовка к судебному разбирательству может быть окончена и дело может быть рассмотрено по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о начавшемся в арбитражном суде процессе, а также то, что они не представили ходатайств и заявлений относительно невозможности разрешения спора по существу в их отсутствие, суд находит их достаточными для рассмотрения дела по существу, дело подготовленным к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд открыл судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами административного органа 02.02.2018 проведена проверка в торговом павильоне «Почемучка», расположенном по адресу: <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.02.2018, из которого следует, что в указанной торговой точке находятся в свободной розничной продаже в количестве одной единицы наушники с размещенным на них логотипом товарного знака «NIKE».

Данный товар был изъят из реализации в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.02.2018 (л.д. 11).

В тот же день должностным лицом административного органа вынесено определение № 244 о возбуждении по указанному факту дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования в отношении изъятого товара определением от 02.02.2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (л.д. 28).

Из заключения эксперта № 1274 от 14.05.2018 следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарного знака «NIKE». Сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 2017руб. (л.д. 40-43).

Экспертиза проведена экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО2, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, сделано предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в тексте заключения.

На основании собранных в ходе административного расследования материалов должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя 19.07.2018 был составлен протокол 58УВ № 476381 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способом, указанным в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Товарный знак «NIKE» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, выдано свидетельство о регистрации товарного знака на территории Российской Федерации №65094 со сроком действия до 02.03.2019. Обладателем исключительных прав на данный товарный знак является Найк Интернейшнл Лимитед, Бивертон, Орегон, США (US). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Найк», а также по доверенности ООО «Бренд-Защита».

При этом каких-либо лицензионных соглашений с правообладателем на право использования товарного знака «NIKE» на изъятой продукции предпринимателем не представлено, доверенное лицо правообладателя товарного знака наличие таких соглашений отрицает.

Материалами дела подтверждается, что у предпринимателя на реализации в торговой точке находился товар с символикой товарных знаков «NIKE» при отсутствии документов (сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, договора с правообладателем).

Согласно заключению эксперта изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение данного товарного знака и является контрафактной. Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1506 ГК РФ информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и общедоступной. Приобретая продукцию для дальнейшей реализации и не убедившись в отсутствии на ней зарегистрированных товарных знаков, предприниматель тем самым действовал без той степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для соблюдения требований части IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина предпринимателя в данном случае заключается в ненадлежащей организации процесса торговли и отсутствия с его стороны должного контроля за соблюдением требований законодательства о товарных знаках.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанными событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) в присутствии предпринимателя; срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров продолжительностью в один год, не истек. При назначении и проведении экспертизы процессуальных нарушений не допущено: предприниматель с определением о назначении экспертизы и с заключением эксперта ознакомлен, возражений не заявил.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате совершения предпринимателем административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

Предприниматель впервые привлекается к административной ответственности за такое правонарушение, в протоколе не отрицал факт его совершения.

Оценив фактические обстоятельства данного конкретного дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

Принимая во внимание нахождение в реализации у предпринимателя всего одной единицы товара со словесным обозначением «NIKE», учитывая поведение предпринимателя, суд считает возможным квалифицировать допущенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд полагает, что в данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Такую меру воздействия на правонарушителя как объявление устного замечания суд считает в рассматриваемом случае достаточной.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Поскольку конфискация предметов административного правонарушения в данном случае не может быть применена, поскольку предприниматель освобождается от административного наказания ввиду малозначительности правонарушения, а изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной и не может находиться в обороте, она подлежит уничтожению административным органом.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

Отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ему устное замечание.

Уничтожить изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.02.2018 предметы (наушники), содержащие воспроизведение товарного знака «NIKE», в количестве одной единицы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.



Судья Н.В. Дудорова