Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А73-1183/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1498/2025
18 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель Пак Т.А. по доверенности от 24.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 03.03.2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

по делу № А73-1183/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тайм Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (сокращенное наименование: ООО «Рос-ДВ») 30.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «ДВТК» несостоятельным (банкротом). Определением от 06.02.2023 заявление принято к производству.

Определением от 22.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) заявление ООО «Рос-ДВ» признано обоснованным, в отношении ООО «ДВТК» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением от 08.05.2024 (резолютивная часть объявлена 02.05.2024) ООО «ДВТК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 10.06.2024 конкурсным управляющим ООО «ДВТК» утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 21.11.2024 ФИО3 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 13.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) конкурсным управляющим ООО «ДВТК» утверждён ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В рамках дела о банкротстве ООО «Рос-ДВ» 24.06.2024 обратилось в суд к ООО «Авангард» (далее также – ответчик) с заявлением о признании недействительными соглашения от 15.11.2021 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2018 №365/202/18, соглашения от 15.11.2021 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2018 №364/202/18, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Авангард» в конкурсную массу ООО «ДВТК» 14806079руб.80коп. (с учётом изменения предмета заявления, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании 23.10.2024).

Определением от 03.03.2025 по ходатайству заявителя по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДальПрофОценка» ФИО5, по следующим вопросам:

- какова рыночная стоимость уступленного права по соглашению от 15.11.2021 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 20.11.2018 №365/202/18 между ООО «ТаймЛизинг», ООО «ДВТК» и ООО «Авагард», предметом которого являются полуприцеп-сортиментовоз «ЧМЗАП-99865-01» 2018 года выпуска, по состоянию на 15.11.2021;

- какова рыночная стоимость уступленного права по соглашению от 15.11.2021 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 20.11.2018 №364/202/18 между ООО «ТаймЛизинг», ООО «ДВТК» и ООО «Авагард», предметом которого является грузовой тягач седельный «Mersedes-Benz Actros 3346AS» 2018 года выпуска, по состоянию на 15.11.2021;

производство по обособленному спору приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

До настоящего времени заключение эксперта в суд не поступило.

Не согласившись с определением от 03.03.2025, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и назначить по делу с оценочную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос рыночной стоимости полуприцепа-сортиментовоза «ЧМЗАП-99865-01» 2018 года выпуска и грузового тягача седельного «Mersedes-Benz Actros 3346AS» 2018 года выпуска по состоянию на 15.11.2021. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при назначении экспертизы и постановке вопросов судом не учены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 38 и 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021; перед экспертом необходимо поставить вопрос о рыночной стоимости объектов лизинга на момент заключения соглашения о перенайме, а не о рыночной стоимости уступленного права. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении должником обязательств по договорам лизинга, акты сверки между ООО «ДВТК» и ООО «ТаймЛизинг», сведения об исполнении обязательств по договорам лизинга ООО «Авангард», в связи с чем по имеющимся в деле документам ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, в том числе указав, что вознаграждение за передачу договорной позиции необходимо сравнивать с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей и финансовых санкций по договору, в связи с чем на разрешение эксперта должен быть поставлен вопрос именно о рыночной стоимости объектов лизинга.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2021 ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель), ООО «Авангард» (лизингополучатель), ООО «ДВТК» (прежний лизингополучатель) подписали соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2018 №364/202/18, №365/202/18 в отношении вышеуказанного имущества, по которым совокупность прав и обязанностей ООО «ДВТК» передана ООО «Авангард».

При рассмотрении дела №А73-8233/2023 ООО «ДВТК» представило акт сверки взаимных расчетов по договорам лизинга, согласно которому по договору №365/202/18 с 15.11.2021 внесены платежи в общей сумме 394124руб.19коп., а всего по указанному договору за весь срок его действия договора внесено 3147279руб.08коп. (прицеп-сортиментовоз «ЧМЗАП-99865-01»).

В рамках дела №А73-2286/2021 ООО «Тайм Лизинг» представило отзыв и оборотно-сальдовые ведомости по договору лизинга №365/202/18, согласно которым ООО «Авангард» внесло лизинговые платежи в сумме 394124руб.19коп., выкупная стоимость техники составила 3000руб.

Таким образом ООО «Авангард» внесло 397124руб.19коп. по договору в отношении вышеуказанного прицепа.

Также из акта сверки следует, что по договору № 364/202/18 с 15.11.2021 внесены платежи в сумме 1777004руб.85коп. Всего по указанному договору лизинга за весь срок его действия внесено 13829929руб.76коп. (грузовой тягач «Mercedes-Benz Actros»). Таким образом ООО «Авангард» внесло 1777004руб.85коп.

По доводам ООО «Рос-ДВ» в обычных рыночных условиях лизингополучателю необходимо было выплатить для получения двух объектов лизинга 3147279руб.08коп. (прицеп-сортиментовоз «ЧМЗАП-99865-01») и 13829929руб.76коп. (грузовой тягач «Mercedes-Benz Actros»), а фактически ООО «Авангард» оплачено 394124руб.19коп. (прицеп-сортиментовоз) и 1777004руб.85коп. (грузовой тягач), а должником внесено 2753154руб.89коп. (прицеп-сортиментовоз) и 12052924руб.91коп. (грузовой тягач). Кредитор полагает, что суммы, выплаченные должником, подлежат взысканию с ответчика как нового лизингополучателя; заключение договоров перенайма привело к таким последствиям как безвозмездное выбытие из состава конкурсной массы вышеуказанного имущества, большую часть лизинговых платежей за которое внесло именно ООО «ДВТК».

Нормативно ООО «Рос-ДВ» ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Назначая оценочную экспертизу, суд исходил из того, что для рассмотрения обособленного спора необходимо установление рыночной стоимости автомобилей. Вместе с тем приняв во внимание пункт 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – обзор от 27.10.2021), суд пришёл к выводу о постановке на разрешение эксперта вопроса рыночной стоимости уступленных должником ответчику прав.

В соответствии со статьёй 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 указанного Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 38 обзора от 27.10.2021 указано, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем. При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие).

Таким образом суду необходимо установить стоимость требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого объекта лизинга. Стоимость лизингового имущества с учетом износа также учитывается при установлении стоимости договорной позиции, однако в настоящем случае выводы эксперта по поставленным судом вопросам имеют значение при рассмотрении заявления кредитора с учётом его предмета.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С целью достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. В рассматриваемом случае суд сформулировал вопросы в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 38 обзора от 27.10.2021.

ООО «ДальПрофОценка» в согласии на проведение экспертизы от 30.10.2024 сообщило, что срок исследования составляет 20 рабочих дней с момента поступления всех необходимых для проведения исследования материалов дела.

В деле имеется отметка о получении представителем ООО «ДальПрофОценка» документов 27.03.2025.

Поскольку согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц, у суда имелись основания для приостановления производства по обособленному спору.

В апелляционной жалобе ФИО6 ссылается и на пункт 39 обзора от 27.10.2021, согласно которому при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора.

При этом, как указано выше, стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов и пассивов и не приравнивается к рыночной стоимости объекта лизинга.

ФИО6 не лишен возможности заявить в суд первой инстанции ходатайство о назначении оценочной экспертизы объектов лизинга с обоснованием необходимости её проведения для установления стоимости договорной позиции лизингополучателя.

Относительно отсутствия в материалах обособленного спора необходимых для проведения экспертизы документов, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд учитывает наличие у эксперта возможности запросить дополнительные документы у суда.

Как указано в апелляционной жалобе, ООО «ДальПрофОценка» в ответе на соответствующий запрос суда выразило согласие на проведение оценки имущества, а не требования. Однако данное обстоятельство не исключает возможности проведения исследования именно по поставленному судом вопросу (либо экспертная организация может отказаться от проведения экспертизы).

Таким образом обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10000руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 27.05.2025 апеллянту предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Хабаровского края от 03.03.2025 по делу №А73-1183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Е.В. Гричановская


С.Б. Ротарь