Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А21-5564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2019 года

Дело №

А21-5564/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоинстал» Кузина И.В. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоинстал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А21-5564/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградский Альянс Строй», место нахождения: 236010, Калининград, Гвардейский пр., д.15, ОГРН 1033902825340, ИНН 3906114732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинстал», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 283, оф. 3, ОГРН 1073906029141, ИНН 3907060617 (далее - Компания), о взыскании 736 052 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 14.05.2015 № 14/05 и 160 784 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 11.07.2018, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 736 052 руб. 70 коп. долга и 20 518 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Компания настаивает, что заявление о фальсификации было сделано как в устной, так и в письменной форме. По мнению подателя жалобы, судами безосновательно сделан вывод о том, что исполнительная документация была передана ответчику. Кроме того, Компания считает, что неприменение пунктов 3.8 и 3.10 договора возможно только в случае признания их судом недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 14.05.2015 №14/05 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик в рамках государственного контракта от 28.10.2012 № 0135200000512000928 на выполнение работ по объекту «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградской области» поручает, подрядчик обязуется произвести поставку материала-акустических стеновых панелей Ecophon Texona С (цвет согласно макету) 600*2700*40 в комплекте с системой профилей в количестве 881,28м2, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству несущего каркаса из уголка и усиленного профиля и выполнить работы

по монтажу акустических стеновых панелей Ecophon Texona С (цвет согласно макету) 600*2700*40 в комплекте с системой профилей в количестве 810м2 на объекте, в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 1.2 договора объем, содержание и стоимость выполненных работ устанавливаются в локальном сметном расчете (приложение № 1).

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ по нему составляет 2 461 393 руб. 71 коп. При этом окончательная стоимость договора будет определена исходя из фактически выполненных работ согласно подписанным генеральным подрядчиком актов выполненных работ.

В силу пункта 2.4 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в срок не позднее 20 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета субподрядчиком при условии, что подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 с учетом пунктов 3, 9, 4.3, 4.12 договора. Стоимость оборудования, конструкций, материалов, изделий, приобретаемых субподрядчиком по цене поставщика, оплачивается подрядчиком по фактической стоимости, подтверждаемой бухгалтерскими документами. В случае если фактическая стоимость превышает сметную стоимость, определенную аналогично стоимости выполненных работ, компенсация разницы стоимости указанного оборудования, конструкций, материалов, изделий не производится.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 06.07.2015 № 1, которым стороны изменили пункт 1.1 договора и приняли его в следующей редакции: «Подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству несущего каркаса из уголка и усиленного профиля и выполнить работы по монтажу акустических стеновых панелей Ecophon Texona С (цвет согласно макету) 600*2700*40 и демонтажу акустических стеновых панелей с последующим монтажом на объекте в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом».

Срок выполнения работ установлен - не позднее 16.07.2015. Стоимость работ по договору увеличена на 214 812 руб., общая сумма по договору составила 2 676 205 руб. 71 коп.

В Приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали выполнение работ по демонтажу и монтажу стеновых акустических панелей.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество выполнило согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами формы КС-2 от 10.06.2015 на сумму 1 247 892 руб. 41 коп. от 01.10.2015 на сумму 179 010 руб., от 09.10.2015 на сумму 35 802 руб., от 24.07.2015 на сумму 905 485 руб. 30 коп., а всего на сумму 2 368 189 руб. 71 коп.

Оплачено Компанией работ на сумму 1 632 137 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 736 052 руб. 70 коп. Компанией не оплачены, Общество направило в адрес подрядчика письмо от 13.04.2018 с просьбой подписать акты сверки взаимных расчетов и оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия субподрядчика была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по договору и передачи их Компании подтверждается материалами дела.

Судами с учетом материалов дела установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 736 052 руб. 70 коп. Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судебными инстанциями было установлено, что акты, в том числе, не спорный акт от 10.06.2015, подписаны от имени ответчика Коневой Е.С., с приложением печати Компании. При этом суды указали, что доказательств того, что подписант актов со стороны ответчика действовал не в интересах ответчика, о чем истец знал или должен был знать, в деле не имеется, в суде первой инстанции о фальсификации актов (подписи Коневой Е.С.) не заявлено, какая-либо переписка относительно подписания данных актов не уполномоченным лицом, либо их неподписания, мотивированный отказ от подписания актов со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

В кассационной жалобе Компания указывает, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о фальсификации ею было заявлено как в устном, так и в письменном виде.

Между тем, как следует из текста ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, а высказывал предположения о наличии в подписи Коневой Е.С. признаков фальсификации. В просительной части заявления Компания также не заявляет о фальсификации какого-либо конкретного доказательства, а просит суд апелляционной инстанции провести экспертизу всех представленных первичных документов на предмет того, выполнена ли подпись от имени Коневой Е.С. ей лично.

Вопреки доводам кассационной жалобы в порядке статьи 161 АПК РФ Компания ходатайства о фальсификации доказательств не заявляла.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался правом на подачу заявления о фальсификации доказательств, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемых судебных актов по указанному основанию отсутствуют.

По сути, Компания оспаривает отказ апелляционного суда в назначении заявленной ею почерковедческой экспертизы, что не может быть признано судом кассационной инстанции процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств того, что подпись на представленных в дело актах и справках не принадлежит руководителю ответчика, а также отсутствие доказательств того, что печать, оттиском которой скреплены подписи директора Компании, выбыла из его законного владения, и принимая во внимание, что ответчик о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда.

В кассационной жалобе Компания также указывает на то, что исполнительная документация истцом не была передана, в связи с чем обязанность оплачивать выполненные работы не наступила.

Между тем, с учетом положений статьи 726 ГК РФ в спорной ситуации Компания обязана доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Ответчиком такого обстоятельства доказано не было. Следует также отметить, что Компания не лишена возможности предъявить самостоятельный иск к субподрядчику о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку носят формальных характер и не оспаривают выводов судов по существу спора.

Ссылок относительно взысканных с него судебных расходов и отказа во взыскании процентов податель кассационной жалобы не приводит.

Несогласие Компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А21-5564/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоинстал»- без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина