Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А51-24005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24005/2017
г. Владивосток
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.03.2012)

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

заинтересованное лицо: Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Находка Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным постановления от 12.09.2017 № 79288/1725011-ИП о возбуждении исполнительного производства

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №12 от 01.06.2017 на 1 год, паспорт ( в судебном заседании 01.11.2017 до перерыва и в судебном заседании 09.11.2017 после перерыва), ФИО3 по доверенности №16 от 04.2017 на 1 год, паспорт;

от ОСП: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Терминал" обратилось с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 12.09.2017 № 79288/1725011-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Суд по своей инициативе определением от 18.10.2017 привлек в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании статьи 46 АПК РФ и п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель на требованиях настаивает, в обоснование заявленного требования общество указало на то, что оспариваемое постановление пристава возбуждено на основании постановления №25080008463 от 06.09.2017 ИФНС России по г.Находке о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов), вынесенного на основании требования от 08.09.2016 №035S01160188483 с суммами задолженности по страховым взносам за 2 квартал 2016г. В то же время по задолженности по этому же требованию ранее ГУ-УПФ по Находкинскому городскому округу вынесено постановление от 05.12.2016 №035S04160037642 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 2 кв. 2016 за счет имущества плательщика взносов, на основании которого ОСП по Находкинскому городскому округу 09.01.2017 возбуждено исполнительное производство №100293/16/25011-ИП. Таким образом, заявитель полагает, что в отношении взыскания сумм задолженности по страховым взносам и пени за 2 кв. 2016 службой судебных приставов возбуждено два исполнительных производства, что нарушает его права.

Судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признал, представил отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, исполнительный документ в виде постановления ИФНС России по г.Находке №25080008463 от 06.09.2017 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов)» отвечает признакам исполнительного документа согласно ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», у службы судебных приставов выяснять наличие (отсутствие) иных исполнительных производств в отношении одного должника и оснований их возбуждения у службы судебных приставов нет, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 этого же закона, не было.

Ответчик полагает, что заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права, так как по сути не согласен с вынесенным постановлением налогового органа, обжалование которого предусмотрено иным способом.

Выслушав доводы заявителя, изучив возражения судебного пристава-исполнителя и материалы дела, суд установил следующее.

ГУ-УПФ по Находкинскому городскому округу в отношении ООО «Стивидорная компания «Терминал» выставлено требование №035S01160188483 от 08.09.2016 на сумму задолженности по страховым взносам в общей сумме 8 085 472,31руб., из которой 7 854 484,45руб. по страховым взносам за 2 квартал 2016 ( 5 861 758,89руб. по страховой части, 600 743,09руб. взносов по дополнительному тарифу и 1 382 982,47руб. по накопительной части пенсии) и 239 987,86руб. пени по недоимке на задолженность за 2 кв. 2016 (179 244,66руб. пени по страховой части, 18 597,38руб. пени по взносам по дополнительному тарифу и 42 145,82руб. пени по взносам по накопительной части пенсии).

Ввиду неисполнения (частичного исполнения) указанного требования ГУ-УПФ по Находкинскому городскому округу вынесено постановление №035S04160037642 от 05.12.2016 «о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации» на сумму задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 7 673 290,74руб., из которой 7 433 302,88руб. по страховым взносам за 2 квартал 2016 ( 5 861 758,89руб. по страховой части, 600 743,09руб. взносов по дополнительному тарифу и 970 800,90руб. по накопительной части пенсии) и 239 987,86руб. пени по недоимке на задолженность за 2 кв. 2016 (179 244,66руб. пени по страховой части, 18 597,38руб. пени по взносам по дополнительному тарифу и 42 145,82руб. пени по взносам по накопительной части пенсии).

На основании указанного постановления ГУ-УПФ по Находкинскому городскому округу вынесено постановление №035S04160037642 от 05.12.2016 «о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации» ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении ООО «Стивидорная компания «Терминал» вынес постановление от 09.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 100293/16/02011-ИП.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию определенных видов страховых взносов переданы от Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования Федеральной налоговой службе.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 19 указанного Закона установлено, что передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм имевшая место задолженность по страховым взносам заявителя была передана налоговому органу.

В материалы дела представлено решение №25080008467 от 06.09.2017 ИФНС России по г.Находке Приморского края «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов)» о взыскании сумм, не уплаченных страхователем по требованию ГУ-УПФ по Находкинскому городскому округу №035S01160188483 от 08.09.2016, которые составили 1 474 291,15руб., из которой 1 314 302,58руб. по страховым взносам за 2 квартал 2016 по страховой части пенсии и 159 988,57руб. пени по недоимке на задолженность за 2 кв. 2016 (119 494,90руб. пени по взносам на страховую часть пенсии, 28 096,29руб. пени по взносам по дополнительному тарифу и 12 397,38руб. пени по взносам по накопительной части пенсии).

06.09.2017 ИФНС России по Первомайскому району Приморского края вынесено постановление №25080008463 от 06.09.2017 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов)» о взыскании сумм, не уплаченных страхователем по требованию ГУ-УПФ по Находкинскому городскому округу №035S01160188483 от 08.09.2016, которые составили 1 474 291,15руб., из которой 1 314 302,58руб. по страховым взносам за 2 квартал 2016 по страховой части пенсии и 159 988,57руб. пени по недоимке на задолженность за 2 кв. 2016 (119 494,90руб. пени по взносам на страховую часть пенсии, 28 096,29руб. пени по взносам по дополнительному тарифу и 12 397,38руб. пени по взносам по накопительной части пенсии).

На основании указанного постановления ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении ООО «Стивидорная компания «Терминал» вынесено постановление от 12.09.2017 о возбуждении исполнительного производства № 79288/17/25011-ИП.

Заявитель, полагая, что постановление от 12.09.2017 ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку вынесено в отношении сумм, по которым уже возбуждено исполнительное производство № 100293/16/02011-ИП по постановления ГУ-УПФ по Находкинскому городскому округу вынесено постановление №035S04160037642 от 05.12.2016 «о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации», обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Таким образом, по смыслу статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что предъявленный в ОСП по Находкинскому городскому округу исполнительный документ постановление №25080008463 от 06.09.2017 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов)» соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Закона № 229-ФЗ, и был подписан квалифицированной электронной подписью, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, на основании статьи 30 Закона № 229-ФЗ пристав правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом у судебного пристава отсутствует обязанность по сплошной проверке наличия в службе судебных приставов в этом подразделении или каком-либо ином подразделении ФССП по России возбужденных исполнительных производств и проверке оснований и исполнительных документов и состава задолженности, в них указанных.

В этой связи суд полагает отнесение контроля в отношении взыскиваемых сумм, в том числе принудительно, а также принятию мер по определению характера, периода и оснований взыскиваемой задолженности, относимой к полномочиям должника как стороны правоотношений с фискальными органами.

Суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив, что данное постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, на основании статьи 30 Закона № 229-ФЗ правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства

Учитывая изложенное, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд также полагает верным утверждение ответчика о том, что по существу требования заявителя основаны на несогласии с вынесенным постановлением налогового органа как исполнительным документом, направленным для принудительного исполнения и содержащего, по утверждения заявителя, суммы, по которым ранее на основании постановления органа ПФ РФ службой судебных приставов уже возбуждено исполнительное производство, что привело к повторному взысканию этих же сумм долга.

При этом оспаривание такого исполнительного документа производится в соответствии с требованиями АПК РФ в установленном порядке.

Вместе с тем, заявитель избрал способ обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, убедительных доводов в обоснование чего не изложил.

Учитывая то, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, заявитель избрал способ обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, основания для чего не усматриваются, соответственно, требования заявителя признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку заявителем не подтверждена, а судом не установлена совокупность обстоятельств для признания ненормативного акта незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которой ненормативный правовой акт, решение могут быть признаны незаконными только в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки заявителя на Определение ВС РФ от 21.04.2016 по делу №310-Э15-17354 судом отклонены, поскольку в указанном деле предметом требований являлось заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу, повторно предъявленному в банк на взыскание ранее взысканных сумм, поскольку изложенный предмет требований полностью согласуется с содержание и обстоятельствами дела, заявителем выбран верный способ защиты права путем обращения с заявлением о прекращении взыскания (прекращении обязанности по исполнению судебного акта), в то время как в настоящем деле заявитель обратился с заявлением о признании незаконным ненормативного акта – постановления судебного пристава.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Стивидорная компания «Терминал» требований признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 от 12.09.2017 о возбуждении исполнительного производства №79288/17/25011-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.