Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А45-22879/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-22879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (07АП-2446/2022) на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22879/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат Проект», г. Новосибирск, ИНН: <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новосибирск, ИНН: <***> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Новосибирске, ИНН: <***>, 2) государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, г. Новосибирск, ОГРН: <***>, 3) ФИО5,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО6 (доверенность от 11.10.2021, паспорт, диплом); представителя истца ФИО7 (доверенность от 02.12.2021, паспорт, диплом), представителя истца ФИО8 (доверенность от 08.06.2022, паспорт, диплом); -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формат Проект» (ООО «Формат Проект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4) устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным в нежилом здании по адресу: <...>, на третьем этаже (офис №6), площадью 162,1 кв.м. путем восстановления подачи электричества, водоснабжения и водоотведения.

Обосновывая заявленные требования ООО «Формат Проект» ссылался на создание ответчиком препятствий в пользовании нежилым помещение, принадлежащим истцу, путем прекращения подачи электричества, демонтажа электропроводки и электротехнического оборудования, прекращения подачи водопроводной воды и водоотведения, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В процессе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет исковых требований следующим образом:

1) просит обязать ИП ФИО4 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением ООО «Формат Проект», расположенном в здании по адресу: <...>, на третьем этаже (офис № 6), общей площадью 162,1 кв. м. путем восстановления подачи электрической энергии в виде восстановления всей электропроводки в здании, в том числе ведущей к нежилому помещению ООО «Формат Проект»; привести в соответствие электрощитовое оборудование, приборы учета электричества, и обеспечить их исправное функционирование; восстановить кабель подачи ресурса интернет, ресурсо-приемных устройств и привести их в рабочее состояние, которое было до демонтажа, а так же совершить все необходимые действия по надлежащему подключению к указанным провайдерам (ПАО «Ростелеком» и ООО «Новотелеком»); восстановить водоснабжение и водоотведение в здании в соответствии с нормами и требованиями законодательства РФ;

2) обязать ответчика обеспечить ООО «Формат Проект» доступ к запорным устройствам для подачи теплоснабжения и водоснабжения, а также к шкафу для распределения электрической энергией в здании, расположенном по адресу: <...> путем предоставления соответствующих допусков к помещениям и ключей от данных помещений;

3) присудить ответчику на случай неисполнения судебного Акта по настоящему делу судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного Акта, начиная с 10 дня после вступления судебного акта в законную силу.

Решением арбитражного суда от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилым помещением истца, расположенным в здании по адресу: <...>, на 3-м этаже (офис №6), общей площадью 162,1 кв.м., путем восстановления подачи водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, в том числе восстановления электропроводки в здании, ведущей к нежилому помещению истца, обеспечения надлежащего функционирования электрощитового оборудования, приборов учета электрической энергии. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 10-го дня после вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального права в виде принятия к рассмотрению новых требований, не заявленных истцом первоначально и выхода за пределы заявленных требований, в виде отказа в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом деятельности в принадлежащих ему помещениях, в виде необоснованного отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иного дела, в рамках которого разрешался вопрос о признании права долевой собственности на общее имущество в здании. Таким образом, суд до разрешения данного вопроса фактически удовлетворил требования истца о предоставлении доступа к имуществу ответчика. Апеллянт полагает, что факт использования истцом помещений для ведения своей деятельности в достаточной мере подтверждается фотографиями и сведениями из сети «Интернет», в приобщении которых к материалам дела судом отказано. Согласно позиции апеллянта судом не принято во внимание и не оценено техническое заключение, составленное по заданию ответчика, согласно которому эксплуатация здания до проведения его капитального ремонта невозможна. Апеллянт полагает, что соответствующие отключения были согласованы с истцом, надлежащим образом о них уведомленным. С учетом того, что состояние объектов электросетевого хозяйства, находящихся внутри здания, составляет бремя ответственности собственников, ответчик полагает, что предпринятые им действия были обоснованными, разумными, соответствующими законодательству и не нарушающими прав и законных интересов истца. Апеллянт также ссылается на неисполнимость судебного акта, полагая предоставленный срок для его исполнения явно недостаточным, а начисление судебной неустойки несправедливым.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, полагая решение суда законным и обоснованным, опровергает изложенные в ней доводы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...> в настоящее время являются ФИО4, ФИО5 и ООО «Формат Проект».

Эти же лица являются участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером: 54:35:101450:9, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Формат Проект» является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, на третьем этаже (офис № 6), площадью 162, 1 квадратных метров, 3 А45-22879/2021 кадастровый номер 54:35:101450:391 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.09.2020, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 28.09.2021 сделана запись регистрации № 54:35:101450:391-54/163/2020-3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по НСО.

08.07.2021 ООО «Формат Проект» получило от второго долевого собственника нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 64, Бессоновой Н. И., уведомление о том, что с 23.07.2021 ФИО4 отключает в здании электроэнергию в связи с аварийным износом электротехнических сетей на неизвестный срок.

23.07.2021 сотрудник ООО «Формат Проект» при осуществлении своих обязанностей в части снятия показаний с приборов учета электрической энергии обнаружил, что доступ к приборам учета закрыт. На шкафу, где находился счетчик, принадлежащий истцу, неустановленным лицом был навешан замок. Данные приборов учета электричества получить не удалось. ООО «Формат Проект» составило служебный акт, в котором было зафиксировано наличие препятствий в части доступа к приборам учета электрической энергии.

23.07.2021 в здании было полностью отключено электричество. Как указывает истец, неустановленные лица соорудили железное ограждение к месту, где непосредственно находится электрощитовая и приборы учета электрической энергии.

По утверждению истца, ООО «Формат Проект» зарегистрировано по адресу: <...> этаж, офис № 6, в этом же помещении оно ведет свою деятельность и это помещение является фактическим рабочим местом сотрудников 4 А45-22879/2021 ООО «Формат проект», осуществляющих свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором и законодательством РФ.

Отключение электрической энергии повлекло отключение работы электротехнической и цифровой техники в помещении, принадлежащем истцу. 26.07.2021 ООО «Формат проект» также было вынуждено перевести всех сотрудников на удаленную работу.

До настоящего времени подача электроэнергии в нежилое помещение истца не восстановлена.

29.07.2021 на электронный адрес ООО «Формат Проект» от ответчика поступило электронное письмо, содержащее уведомление о предстоящем прекращении подачи воды и водоотведения. В данном уведомлении ответчик так же сослался на аварийный износ сетей, но уже сетей водоснабжения и водоотведения. Подтверждающих данное обстоятельство документов (сведений о наличии аварийной ситуации в здании, препятствующей нормальной эксплуатации сетей водоснабжение и водоотведения) ответчик истцу не предоставил.

Здание, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия регионального значения «Контора «Госэлектросиндиката» (далее - объект культурного наследия).

Согласно информации, имеющейся в архивах Инспекции и государственного автономного учреждения Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (третье лицо по делу), последнее плановое обследование объекта культурного наследия произведено в 2020 году. По результатам обследования составлен акт осмотра от 08.12.2020 № 4, согласно которому общее состояние объекта культурного наследия, оценённое в соответствии с критериями технического состояния объектов культурного наследия, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2015 № 646, является удовлетворительным. На основании полученных сведений, в целях сохранения объекта культурного наследия, Инспекцией направлены требования по сохранению, содержанию и 8 А45-22879/2021 использованию объекта культурного наследия в адрес правообладателей объекта культурного наследия.

Как следует из отзыва третьего лица, в адрес Инспекции проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, заявление о выдаче заданий и разрешений в отношении объекта культурного наследия не поступали. В этой связи Инспекция полагает, что проведение одним из собственников помещений в здании работ по устройству охранно-пожарных систем, ремонтных работ по замене электроснабжения, сетей водоснабжения и водоотведения в отсутствие согласования таких работ с Инспекцией, является нарушением статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ. Также из письма Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 18.01.2022 № Б2-18/47, осуществляющей проверку соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, извещения о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства по адресу: <...> в инспекцию не поступали.

Из писем ОАО «Региональные электрические сети» (АО «РЭС» от 11.08.2021 и 16.08.2021, по сведениям, имеющимся в АО «РЭС», надлежащее технологическое присоединение здания по ул. М. Горького, д. 64 осуществлено, что подтверждается актом разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности от 08.11.2007 и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 02.12.2003. находятся что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.

Принимая во внимание нормы статей 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, правила, установленные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обоснованной части и взыскании астрента с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено необоснованное совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в использовании собственного имущества.

Обозрев доказательства, представленные апеллянтом для приобщения к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, полагая данные доказательства не относимыми к рассматриваемому спору с учетом того обстоятельства, что тот факт, что лишение помещений коммунальных ресурсов априори лишает истца возможности использовать последнее надлежащим образом и в полном объеме, извлекая из принадлежащего имущества, заложенные в нем полезные свойства. При этом отсутствует необходимость исследовать обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное имущество в той либо иной мере использоваться может и устанавливать, происходит ли такое пользование, поскольку лишение имущества возможности его использования как полностью, так и в части (в том числе, включая характеристики комфортности использования) нарушает права собственника. Поскольку обстоятельства, в подтверждении которых представлены соответствующие доказательства, не входят в предмет исследования по делу, приобщению к его материалам они не подлежат.

Выводы представленного апеллянтом технического заключения специалиста, выполненного по заказу ответчика в процессе судебного разбирательства, опровергаются иными материалами дела, исходящими от заведомо незаинтересованных лиц, в частности, государственной инспекции по охране памятников объектов культурного наследия Новосибирской области, также проводившей соответствующее обследование. Более того, выводов об аварийности систем здания данное заключение не содержит.

Наличие на представленном уведомлении отметок истца не свидетельствует о надлежащем согласовании проведения ремонтных работ с учетом позиции истца, которые такое согласование отрицает. Более того, по убеждению апелляционного суда, такое согласование должно было быть получено не вызывающим сомнением способом – проведением собрания собственников нежилых помещений с участием уполномоченных представителей, подписывающих соответствующий протокол с учетом того обстоятельства, что инженерные коммуникации в здании независимо от места своего расположения являются общим имуществом, а ответчик, не являясь поставщиком коммунальных услуг не обладает правами на ограничение либо приостановление предоставления таковой.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что статья 49 АПК РФ не ограничивает лиц, участвующих в деле в изменении предмета и основания иска, не допуская лишь их одновременной трансформации.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику и, в данном случае он состоит в требовании об устранении препятствий в использовании имущества.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска при уточнении исковых требований также осталось неизменными, складываясь из приводимых истцом фактов в подтверждении заявленных требований.

Фактически истцом конкретизированы правопритязания, указаны конкретные действия ответчика, позволяющие восстановить его нарушенные права, что ни в коей мере не может быть признано новыми требованиями.

При этом судом разрешены именно заявленные истцом требования и определен перечень, подлежащих совершению ответчиком действий для устранения нарушения прав, при определении которых суд не вышел и не мог выйти за пределы заявленных требований, особенно с учетом обязанности суда установить нарушенное право и определить наиболее корректный способ устранения его нарушения.

Довод апеллянта о неисполнимости решения и несправедливости определенной судом неустойки апелляционным судом не принимается, поскольку принятым судебным актом на ответчика не налагалась обязанность по проведению сложно выполнимых мероприятий. При рассмотрении дела ответчиком не предоставлялись доказательства того, что отключенные им системы демонтированы и требуется срок на их восстановление. Само по себе подключение действующих систем не требует особых временных затрат. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не представлено как доказательств выполнения ремонтных работ, получения согласования на их проведение.

Основания для приостановления производства по делу также отсутствовали, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствовала объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании права долевой собственности на общее имущество в здании, которое предметом настоящего спора не являлось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Не отражение в судебном акте мотивов отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и о приостановлении производства по делу не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного акта и не могут свидетельствовать о его необоснованности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 по делу № А45-22879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3