Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-81972/2022

1176/2023-25935(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81972/2022
20 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 от ответчиков: 1) не явился, извещен 2) ФИО3 по доверенности от 08.09.2021 от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) ФИО4 по доверенности от 03.11.2022 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3640/2023) Ассоциации "За и против" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части приостановления производства по делу от 09.12.2022 по делу № А56-81972/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Ассоциации "За и против"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиаКон Производство"; ФИО5

3-и лица: временный управляющий ООО «ВиаКон Производство» ФИО6; финансовый управляющий ФИО5; ФИО7; ООО «Сталь-Череповец»

о взыскании

установил:

Ассоциация «За и Против» (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» (далее – Общество) и ФИО5 (далее – ФИО5) о


солидарном взыскании с ФИО5 и ООО «ВиаКон Производство» задолженности по договору оказания юридических консультаций от 09.08.2021 в размере 1 200 000,00 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.09.2021 по 04.08.2022 в размере 405 000,00 руб.

Определением суда от 09.12.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ВиаКон Производство» ФИО6; финансовый управляющий ФИО5; ФИО7; ООО «Сталь-Череповец».

ФИО5 направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-8634/2022/сд.1 об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 09.12.2022 производство по делу № А56-81972/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А56-8634/2021/сд.1 в части признания сделки недействительной – договора оказания юридических консультаций от 09.08.2021 г.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, Ассоциация направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить, возобновить производство. Податель жалобы ссылается на то, что договор оказания юридических услуг от 09.08.2021 года, сторонами которого являются Ассоциация «За и Против» и ООО «ВиаКон Производство» не может быть оспорен финансовым управляющим Ответчика, равно как и акты приемки-сдачи от 10.08.2021 года и 30.08.2021 года. Следовательно, основания, полностью блокирующие рассмотрение дела до принятия решения по иному спору отсутствуют, вследствие чего Суд неверно вынес определение о приостановке производства по делу № А56-81972/2022.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ФИО5 и финансового управляющего ФИО5 просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность оспариваемого определения.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным


Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в деле о банкротстве ФИО5 принято к производству (обособленный спор № А56-8634/2021/сд.1) заявление об оспаривании сделки, где финансовый управляющий просит арбитражный суд признать недействительным договор и акты, на которых основаны исковые требования Ассоциации «За и Против» к ответчику ФИО5 в настоящем деле ( № А56-81972/2022).

При таких обстоятельствах следует признать, что в рамках обособленного спора N А56-8634/2021/сд.1 устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

На основании изложенного, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, апелляционный суд считает правомерным приостановление судом первой инстанции настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А568634/2021/сд.1 в части признания сделки недействительной – договора оказания юридических консультаций от 09.08.2021 г.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2022 года в части приостановления производства по делу № А56-81972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "За и против" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас