Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-122774/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122774/2023
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11746/2024) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-122774/2023 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Общество, ОАО «РЖД») о взыскании 13 587,48 руб. неосновательного обогащения, 5 400 руб. убытков, 716,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 12.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2023 по дату исполнения обязательства.

Определением от 23.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; исковые требования удовлетворены.

29.02.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

05.03.2024 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно условиям договора от 01.07.2021 г. № ТОР-ЦДИЦВ-169 и Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрены условия гарантийных обязательств, которые ответчиком нарушены не были; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что актами-рекламациями установлена вина третьего лица - ООО «НВК». Ответчик считает, что поскольку актами-рекламации, составленными по результатам расследования по отцепкам вагонов, вина в возникновении неисправности отнесена на субподрядные организации и изготовителя детали, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта произведенного ОАО «РЖД».

11.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

19.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

26.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - «ТР-2») грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - «грузовые вагоны»), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а заказчик обязан оплатить ремонт.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство 2 по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2 Договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком в объеме Руководства по ТР-2, А также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами.

Как указывает Компания, ОАО «РЖД» само выявило недостатки и устранило их, однако, не за свой счет, а за счет заказчика, который должен был их устранить безвозмездно в период гарантийного срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания направил в адрес Общества претензию от 20.10.2023 о возмещении убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), то есть получено сверх должного.

В настоящем споре требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано ошибочным перечислением денежных средств подрядчику при отсутствии у заказчика соответствующего обязательства по оплате повторно выполненного подрядчиком текущего отцепочного ремонта в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Сумму убытков в размере 5 400 руб. истец определяет в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного ремонта колесной пары №5-75763-08, из расчета 1 800 руб. х 3 дня (с 15.11.2022 по 17.11.2022).

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма не в связи с некачественным ремонтом вагонов, а в связи с тем, что истец оплатил ремонт вагонов, который не должен был оплачивать, как произведенный в период гарантийного срока.

Отсутствие гарантии ответчика на запасные части не означает автоматическое отсутствие гарантии на работы ответчика. Ответчик вправе выполнить ремонтные работы с использованием любых запасных частей, и на данные материалы, оборудование, гарантия ответчика не распространяется, однако она распространяется на сами выполненные ответчиком работы, выполненные с применением запасных частей, предоставленных иными лицами.

Работы, которые ответчик перепоручил иным лицам (своим субподрядчикам), для истца считаются выполненными ответчиком, поскольку истец не может нести негативные последствия в виде утраты гарантии при перепоручении ответчиком работ иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 13 587,48 руб. неосновательного обогащения, 5 400 руб. убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 716,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 12.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2023 по дату исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-122774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев