Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А67-1378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1378/2018
г. Томск
05 июня 2018 г.
дата оглашения резолютивной части 13 июня 2018 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рас- смотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Немченко Алексея Анатольевича (Томская область, Томский район, с. Воронино, ОГРНИП 305701731500274, ИНН 701741154609)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (г. Томск, пр. Фрунзе, 109а, ОГРН 1057000130714, ИНН 7017114961)

об изменении Постановления В № 000009/ВЕВ от 01.02.2018,

с привлечением к участию в деле области в качестве третьего лица, не заявляющего само- стоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, Уполномо- ченного по защите прав предпринимателей в Томской области (634050, г. Томск, пл. Ле- нина, 6а, ОГРН 1147017013087, ИНН 7017357001),

При участии в заседании:

от заявителя: Немченко Алексея Анатольевича (паспорт),

от ответчика: Пенкина Николая Ивановича (паспорт, доверенность от 27.01.2018);

от Уполномоченного по защите прав индивидуальных предпринимателей в Томской

области: Нуруллиной Наталии Ильгизяровны (паспорт, доверенность от 09.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немченко Алексей Анатольевич (далее – заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – ответчик) об изменении постановления о назначении административного наказания

от 01.02.2018 В № 000009/ВЕВ, в части назначения наказания, замене наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. предупреждением.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 13.04.2018 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 11.05.2018.

Определением от 11.05.2018 (резолютивная часть) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сто- роне заявителя привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что факт нарушений не отрицает, просил суд назначить административное наказание в виде предупреждения. Представитель ответчика требования заявителя не признал, указала, что основания для применения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку имеется угроза здоровью потребителей. Представитель третьего лица поддержала позицию заявителя, пояснила, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на за- явление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве за ОГРНИП 305701731500274, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, административным органом в соответствии с Распо- ряжением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (Россельхознадзор) от 17.01.2018г. № 01-05-37 Управлением в период 18.01.2018 по 31.01.2018 проведена внеплановая выезд- ная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего дея- тельность по адресу: <...>, с целью испол- нения приказа Россельхознадзора от 21.12.2017 № 1248, изданного в соответствии с пору- чением заместителя Председателя Правительства РФ (протокол от 27.11.2017 № 3).

При проведении 18.01.2018г. проверки в торговом павильоне, расположенном по адре- су: <...>, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, было установлено, что осуществляется хранение с

целью реализации фарша мясного в количестве 6,55 кг без доведения до потребителей не- обходимой информации, а именно о производителе, сроке годности и условиях хранения. Декларация о соответствии отсутствует (не представлена). Фарш находился в пластиковом контейнере, на маркировке были указаны следующие сведения: фарш «Домашний» говя- дина 70% свинина 30%, 1 кг. 280р.

В связи с изложенным административным органом сделан вывод о нарушении пред- принимателем требований действующего законодательства, а именно: ч. 3 ст. 5, ч. 9 ч. 13 ст. 17, ч. 1 ст. 21 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Решение Комис- сии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, о чем административным органом составлен соответствующие акты, а также выдано соответствующее предписание (л.д. 26, 27, 31 – 35).

31.01.2018 государственным инспектором отдела внутреннего государственного вете- ринарного надзора и надзора на Государственной границе РФ и транспорте ФИО2 в присутствии предпринимателя в отношении ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола и материалов административного дела 01.02.2018г. при отсутствии надлежащим образом уведомленного предпринимателя в отношении ФИО1 и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО3 вынесено Постановление о назначении административного наказания В № 000009/ВЕВ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд. Признание незаконным в части назначения наказания и изменение Постановления о назначении административного наказания В № 000009/ВЕВ, является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участву- ющих в деле лиц, суд считает требования заявителя о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания не подлежащим удовлетворе- нию по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли за- конные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею- щие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и прове- ряет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подверг- нуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение из- готовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных

статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обяза- тельные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному ис- полнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 де- кабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предпринима- тели юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписа- ний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предпри- ниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транс- портировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сы- рья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулирова- нии» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежа- щим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицирован- ным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федераль- ным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Прави- тельства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными докумен- тами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспече- ния энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно ч. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопрово- дительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (ч. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011). Частью 13 статьи 17 TP ТС 021/2011 установлено, что в случае если осуществляется реали- зация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть ин- формации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, прода- вец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции проводится в форме под- тверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции (ч. 1 ст. 21 TP ТС 021/2011).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, при- влекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспер- та, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, веще- ственными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт

правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что факт нарушений указанных требований законодательства Российской Федерации подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актами от 18.01.2018, от 30.01.2018, актом проверки от 30.01.2018, Протоколом об административном правонарушении от 31.01.2018, и Постановлением от 01.02.2018, а также, указанные обстоятельства по существу не отрицались заявителем в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, факт несоблюдения предпринимателем установленных требований, предъявляемых к безопасности пищевой продукции подтвержден ма- териалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению арбитражного суда, правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, совершено заявителем виновно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено. При этом, по мнению суда, из представленных материалов не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также при- знаков малозначительности правонарушения, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 31.01.2018 соответ- ствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, протокол и оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом Управления. На момент выне- сения оспариваемого постановления срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер со- вершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имуще- ственное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть со- размерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятель- ность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осу- ществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением слу- чаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые со- вершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам ис-

тории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ФИО1 допущены нарушения в виде несоблюдения технических регламентов о безопасности пищевой продукции, из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Наложенный на заявителя административный штраф в минимальном размере санкции (20 000 руб.) соответствует конституционным принципам дифференцированности и спра- ведливости наказания совершенному административному правонарушению, а также обес- печит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лица- ми.

Доказательств применения к заявителю несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоя- тельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, об отсутствии в его действиях угрозы причинения вреда здоровью граждан судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае допущенные обще- ством нарушения в виде изготовления продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента ТР ТС 021/2011, на момент проверки создавали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (доказательства иного в материалы дела не представлено). При этом, суд не принимает доводов заявителя со ссылкой на получение Деклара- ции о соответствии 02.03.2018г., так как в материалы дела не представлено доказательств наличия данного соответствия на момент проведения контрольных мероприятий административным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина индивидуального предпринимателя Немченко А.А. подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несо- ответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и за- конных интересов заявителя в указанных судом случаях не подтверждено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Немченко А.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении Постановления о назначении административного наказания В № 000009/ВЕВ от 01.02.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. М. Сулимская