Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-44198/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44198/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.Д.. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Государственное казенное учреждение ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо 1) Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Энерго" 2) Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" 3) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ленинградской области

об оспаривании решения № 047/104-19/2024 от 26.01.2024

при участии от заявителя - ФИО1 от заинтересованного лица – ФИО2 от третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5

установил:

Государственное казенное учреждение ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС) № 047/104-19/2024 от 26.01.2024.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Заказчиком 20.05.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0145200000421000671 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт (устройство элементов обустройства) автомобильных дорог общего пользования

регионального значения "Паша – Часовенская – Кайвакса" в Волховском районе, "Подъезд к ст. Паша" в Волховском районе, "Павлово – Мга – Шапки – Любань – Оредеж – Луга" в Кировском районе Ленинградской области на участках прохождения в населенных пунктах. 3 этап: Ленинградская область, Кировский район, н.п. Мга, а/д "Павлово – Мга – Шапки – Любань – Оредеж – Луга"" (далее – электронный аукцион).

По результатам электронного аукциона между Заказчиком и Участником 16.06.2021 был заключен контракт № 0089 на сумму 64 460 054,27 рублей (далее - Контракт).

Рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр недобросовестных поставщиков, РНП),, Управлением вынесено решение от 26.01.2024 № 047/10/104-19/2024, которым сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Включение хозяйствующего субъекта в РНП представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Участник стремился выполнить обязательства в рамках исполнения Контракта.

Комиссия установила, что Участник приступил к работам, работы приняты и оплачены на сумму 31 194 602,02 рублей, при цене Контракта в 64 460 054,27 рублей, (еще акты с работами на сумму около 1 млн рублей подписаны техническим надзором), Участник взаимодействовал с Заказчиком и третьими лицами, реагировал на письма и замечания при возникновении рабочих вопросов, обозначал проблемы с документацией (а исходя аз актов технического совета, Заказчик не отрицал, что изначально загруженная документация нуждалась в уточнениях), стремился согласовать возникшую ситуацию, неоднократно просил содействия Заказчика и рассчитывал на дальнейшее сотрудничество, Заказчик ставился в известность, по мере завершения работ - результат передавался.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского Кодекса Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Материалами дела подтверждается, что Участник просил такого содействия Заказчика в пределах действия Контракта.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Общество не приостановило надлежащим образом работы, но Участник пытался передать результат и решить все проблемные вопросы с Заказчиком.

В обязанность Заказчика входит полно, достоверно и подробно определить результаты работ в документации исходя из своих потребностей, в данном случае предоставить исходные данные для возможности выполнение работ по объекту без последующих корректировок документации, которую фактически невозможно согласовать без содействия Заказчика.

В свою очередь в обязанности Участника входит надлежащим выполнить работы по данной документации.

Следовательно, принимаются доводы Участника, о том, что Общество не может нести прямую ответственность и являться недобросовестном, в той степени, которая позволила бы включить сведения о нем в РНП, поскольку часть данных в документах нуждалась в изменении, при том, что Исполнитель готов был их учитывать и исправлять.

Рассматривая вопрос соразмерности действий (бездействия) Участника, Комиссия Ленинградского УФАС пришла к правомерному выводу, что включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является несоразмерным характеру осуществленных действий (бездействия) Участника.

При вышеуказанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.