Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-170610/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62718/2019

Дело № А40-170610/19
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-170610/19,

по иску ООО "ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК" (ОГРН <***>)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН <***>)

о взыскании 32 314 057, 40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании 32 314 057, 40 руб.

В судебном заседании от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК" 12 545 309, 18 руб. неустойки

Истец против принятия встречного иска возражал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019г. встречное исковое заявление возвращено заявителю, на основании п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ, в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №№ 2017/2-3138 от 27.09.2017, 2017/2-3139 от 27.09.2017, 2017/2-890 от 26.04.2017, а также о признании недействительными односторонних уведомлений о расторжении упомянутых договоров и признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований, предусмотренных названными уведомлениями о расторжении договоров.

Встречный иск заявлен о взыскании 12 545 309 рублей 18 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вышеупомянутым договорам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что: поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска требуется совокупность указанных в ч. 3 статьи 132 АПК РФ условий, и отсутствие хотя бы одного из них может служить основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, доводы заявителя - отклоняет, как необоснованные, поскольку в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявленный ответчиком встречный иск не соответствует ни одному из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-170610/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк