Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А65-20348/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20348/2022
г. Самара
6 июня 2023 года
11АП-6764/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 16/2023 от 01.03.2023, диплом № 1568 от 26.06.2014);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 18/23 от 11.05.2023, диплом № 4380 от 01.07.2008);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года по делу №А65-20348/2022 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо – публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

о взыскании 3187649 руб. 29 коп. – задолженности по договору № 109/2021-К от 01.10.2021, 257205 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 26.07.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2022 по день фактического исполнения решения суда; 3200703 руб. 50 коп. – задолженности по договору субподряда № 60/2020-суб от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (далее – ООО «СМУ №7», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга» (далее – ООО «СГВ», ответчик) о взыскании 3187649 руб. 29 коп. – задолженности по договору № 109/2021-К от 01.10.2021, 257205 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 26.07.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2022 по день фактического исполнения решения суда; 3200703 руб. 50 коп. – задолженности по договору субподряда № 60/2020-суб от 21.09.2020 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «СГВ» в пользу ООО «СМУ №7» взыскано 145028 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 по договору № 109/2021-К от 01.10.2021, 1287710 руб. 65 коп. – задолженности по договору субподряда №60/2020-суб от 21.09.2020, 46102 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости поставленного давальческого материала на сумму 693555 руб. 85 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СГВ» в пользу ООО «СМУ №7» взыскано 145028 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 по договору № 109/2021-К от 01.10.2021, 1981266 руб. 50 коп. – задолженности по договору субподряда №60/2020-суб от 21.09.2020, 46102 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, уточнил, что решение суда обжалуется истцом только в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости давальческого материала в размере 693555 руб. 85 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Представитель ответчика не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости поставленного давальческого материала на сумму 693555 руб. 85 коп., исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ №7) (продавец) и ООО «СГВ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 109/2021-К от 01.10.2021 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товары, принадлежащие продавцу.

Продавец обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанном в накладных/универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора купли-продажи).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора купли-продажи продавец передал покупателю товар на общую сумму 3187647 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами, а именно: № 4947 от 08.10.2021, № 4948 от 12.10.2021, №4949 от 13.10.2021, № 4950 от 14.10.2021, № 4951 от 16.10.2021, № 5057 от 18.10.2021, № 5059 от 19.10.2021, № 5060 от 22.10.2021, № 5061 от 23.10.2021, № 5243 от 26.10.2021, № 5244 от 27.10.2021, № 5408 от 01.11.2021, № 5409 от 03.11.2021, № 5410 от 04.11.2021, № 5420 от 09.11.2021, № 5421 от 12.11.2021, № 5578 от 16.11.2021, № 5573 от 19.11.2021, № 5574 от 20.11.2021, № 5684 от 22.11.2021, № 5685 от 23.11.2021, № 5686 от 25.11.2021, № 5687 от 26.11.2021, № 5688 от 27.11.2021, № 5689 от 30.11.2021, № 5782 от 30.11.2021, № 5866 от 30.11.2021, № 5798 от 01.12.2021, № 5799 от 03.12.2021, № 5896 от 08.12.2021, № 5897 от 09.12.2021, № 6031 от 16.12.2021, № 6208 от 21.12.2021, № 6209 от 22.12.2021, № 6210 от 23.12.2021, № 6211 от 24.12.2021, № 6212 от 28.12.2021, № 6213 от 29.12.2021, № 6214 от 30.12.2021, № 6436 от 31.12.2021, № 76 от 13.01.2022, № 77 от 19.10.2022, № 78 от 22.01.2022, № 162 от 31.01.2022, №190 от 04.02.2022, № 404 от 08.02.2022.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора купли-продажи цена за товар определяется в накладной/универсальном передаточном документе.

Накладная/УПД, подписанная сторонами, является протоколом согласования договорной цены.

Оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента поставки или по согласованию сторон взаимозачетом.

Ответчик факт поставки товара не оспаривал.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истец 02.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности в размере 3187647 руб. 29 коп.

Ответчик письмом № 883 от 29.04.2022 в ответ на претензию истца просил о предоставлении рассрочки погашения задолженности, размер задолженности на сумму 3187647 руб. 29 коп. не оспаривал.

Истец письмом 05.05.2022 согласовал ответчику рассрочку погашения задолженности на 3 месяца сроком оплаты до 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022.

Ответчик погашение задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел оплату задолженности перед истцом в размере 3187647 руб. 29 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 16394101 от 18.10.2022 на сумму 1090000 руб. и № 383 от 17.11.2022 на сумму 292972 руб. 04 коп., а также путем зачета встречных однородных требований на сумму 1804675 руб. 25 коп.

Ответчик письмом № 2363 от 03.11.2022 направил истцу соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1804675 руб. 25 коп., полученное истцом 10.11.2022.

Также ответчик направил в адрес истца письмо № 37 от 16.01.2023 о зачете взаимных требований на сумму 1804675 руб. 25 руб., полученное истцом 17.01.2023.

Истец возражений относительно произведенного зачета на сумму 1804675 руб. 25 коп. не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства по оплате задолженности за переданный товар по договору купли-продажи ответчиком перед истцом на сумму 3187647 руб. 29 коп. исполнены в полном объеме путем оплаты денежных средств платежными поручениями на сумму 1382972 руб. 04 коп. и путем зачета встречного однородного требования на сумму 1804675 руб. 25 руб.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору купли-продажи подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 в общей сумме 145028 руб. 80 коп., исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда №60/2020-суб от 21.09.2020 в размере 3200703 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «СМУ №7» (подрядчик) и ООО «СГВ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №60/2020-суб от 21.09.2020 (далее – договор субподряда).

Согласно пунктам 1.8., 2.1. договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ с применением договорного коэффициента К=0,9 от №КС-2 и без учета стоимости основных материалов на объекте: «Комплекс нефтеперабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске. Установка производства водорода, Титул 1014 Секция 3102, расположенная по адресу: 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона, в объеме проекта: 1014(3102)-01-ТХ и КМ; монтаж металлоконструкций под трубопровод в зоне ответственности», в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, согласно пункту 4.1. договора.

К договору субподряда ООО «СМУ №7» (заказчик) и ООО «СГВ» (подрядчик) был заключен договор об использовании переданных материалов на давальческой основе – приложение № 45 к протоколу разногласий от 21.09.2020 к договору субподряда (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить СМР в рамках договора субподряда, а заказчик принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).

Материалы для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора, предоставляются заказчиком подрядчику на давальческой основе, согласно пункту 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 №119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов». При этом стороны особо оговаривают и признают как существенное условие договора, что право собственности на переданный материал на давальческой основе остается у заказчика и подрядчик имеет право использовать давальческие материалы только для тех целей, для которых они были получены (пункт 1.2. договора).

Приемка и передача давальческих материалов сторонами осуществляется путем оформления накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 (пункт 1.4. договора).

Пунктом 1.8. договора субподряда предусмотрено, что в случае если по окончании работ (этапа работ) у подрядчика остаются неизрасходованные материалы и подрядчиком нарушается срок возврата неизрасходованных материалов, согласно пункту 2.1.6., то они (неизрасходованные материал) переходят в собственность подрядчика и если стороны придут к соглашению о том, что остатки неизрасходованных материалов подлежат либо зачету в стоимость работ, подлежащей оплате заказчиком подрядчику, либо стоимость данных материалов подлежит реализации заказчиком подрядчику без оформления дополнительных документов, таких как, но не ограничиваясь: договор поставки, договор купли-продажи, дополнительное соглашение и т.д.

Согласно пункту 5.1. договора субподряда субподрядчик обязан выполнять работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ подрядчику.

Пунктом 6.5. договора на подрядчика возложена обязанность по передаче субподрядчику рабочей документации в объемах и в сроки, указанные в приложении № 1 к договору «График выдачи в производство работ Рабочей документации по объекту.

Определение рабочей документации содержится в пункте 1.37. договора субподряда, согласно которому рабочая документация – документация, являющаяся результатом проектных работ и неотъемлемой частью договора, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации материалов и оборудования, ведомостей и сводных ведомостей потребности в строительных материалах, технических условий, а также другая документация в объеме, необходимом для непосредственного производства работ на объекте, выданная субподрядчику подрядчиком со штампом «в производство работ».

Согласно пункту 1.44. договора субподряда основное оборудование – оборудование, изготавливаемое по опросным листам, выпущенное проектным институтом, поставляемое подрядчиком и указанное в приложении № 19 к договору «Протокол разделения поставок».

В соответствии с приложением № 19 к договору поставка трубы и деталей трубопроводов (отводы переходы, тройники, заглушки) из углеродистой, нержавеющей и спец сталей возложена на подрядчика.

Как следует из листа № 18 рабочей документации 1357-1014 (3102)-01-ТХ.СО, вес 1 п. м трубы ф610х46,02 составляет 640,07 кг, ф457х34,94 составляет вес 1 п. м трубы 363,58 кг.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что согласно накладным на отпуск материалов по форме № М-15 ответчику были выданы товарно-материальные ценности (труба ASTM A312 ф610х46,02 и труба ASTM А312 ф457х34,94) на сумму 3200703 руб. 50 коп., однако ответчиком ТМЦ не были возвращены, как и не был представлен отчет о списании (использовании) ТМЦ, выданных истцом.

Истец указал, что общая стоимость ТМЦ, за которые ответчик не отчитался, составляет 3200703 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что истец передал ответчику трубы ASTM А312 ф610х46,02 и трубы ASTM А312 ф457х34,94 по весу, отличному от проектных значений.

Письмами № 285 от 18.02.2022, № 736 от 13.04.2022, № 2575 от 15.12.2022 ответчик сообщил истцу о необходимости корректировки ранее подписанных актов КС-2 в части стоимости давальческих материалов.

Истец на письма ответчика не ответил.

С учетом увеличения массы (веса) поставленных труб относительно проектных значений ответчик произвел корректировку ранее подписанных форм КС-2 в части стоимости давальческих материалов, что составило 1224437 руб.

Кроме этого, ответчик просил истца принять трубу ф457х34,94 на сумму 693555 руб. 85 коп. по форме № М-15.

Письмом № 101 от 27.01.2023 ответчик направил в адрес истца корректирующие документы: акты КС-2 за апрель 2021 года № 3989/03-21, № 2402/03-21 и накладную по форме № М-15.

Истец от подписания актов уклонился, трубу ф457х34,94 на сумму 693555 руб. 85 руб. не принял.

Заключенный сторонами договор субподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных норм обязанность подрядчика представить заказчику отчет об использовании материалов заказчика и возвратить неиспользованные материалы либо с согласия заказчика уменьшить цену работы наступает только после окончания работы.

При этом из содержания статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что подрядчик обязан возвратить заказчику стоимость неиспользованных им материалов заказчика. Поскольку материалы передаются в натуре, подрядчик обязан возвратить неиспользованные им материалы, но не их стоимость.

Исходя из предмета и основания исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного материала в размере 3200703 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обосновывая стоимость невозвращенного ответчиком материала, истец сослался на то, что согласно накладным на отпуск материалов по форме № М-15 ответчику были выданы товарно-материальные ценности (труба ASTM A312 ф610х46,02 и труба ASTM А312 ф457х34,94) на сумму 3200703 руб. 50 коп.

Как следует из листа № 18 рабочей документации 1357-1014 (3102)-01-ТХ.СО, истец должен был передать ответчику ТМЦ, исходя из следующих характеристик: вес 1 п. м трубы ф610х46,02 составляет 640,07 кг, ф457х34,94 составляет вес 1 п. м трубы 363,58 кг.

Между тем, как следует из материалов дела, истец передал ответчику трубы по накладным метражом, а не весом, что подтверждается накладными, а именно:

- труба ф610х46,02 передана 27,85 п. м по накладной № 905 от 21.10.2020 (16,58 м), по накладной № 906 от 21.10.2020 (11,27 м),

- труба ф457х34,94 передана 64,75 п.м по накладной № 181 от 22.10.2020 (26,8 м), по накладной № 182 от 22.10.2020 (27,33 м), по накладной №906 от 21.10.2020 (5,38 м), по накладной № 913 от 21.10.2020.

В ходе входного контроля, зафиксированного актом от 22.10.2020, труба ф610х46,02 поставлена тяжеловесной, имеется увеличение веса трубы на 6,258%.

Согласно рабочей документации вес 1 п. м трубы ф610 составляет 640,07 кг, соответственно, согласно фактической передаче трубы (27,85 п.м) х 640,07 кг, вес трубы должен составлять 17 825 кг, фактическая поставка трубы была осуществлена на 18 881 кг.

Фактический вес 1 п.м поставленной трубы составляет 18 881 кг/ 27,85 м = 678 кг за 1 п.м.

Труба ф457х34,94 поставлена тяжеловесной, имеется увеличение веса трубы на 4,781%.

Согласно рабочей документации вес 1 п. м трубы ф457 составляет 363,58 кг, соответственно, согласно фактической передаче трубы (64,75 п.м) х 363,58 кг, вес трубы должен составлять 23 530 кг, фактическая поставка трубы была осуществлена на 24 419 кг.

Фактический вес 1 п.м поставленной трубы составляет 24 419 кг/64,75 п.м = 377 кг за 1 п.м.

Также фактический вес труб подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, на основании которых спорные трубы были приобретены истцом у поставщика ООО «Контур»: согласно универсальному передаточному акту № 1393 от 17.07.2020, вес трубы ф610х46,02 составлял 18,881 т, согласно универсальному передаточному акту № 1730 от 10.08.2020 вес трубы ф457х34,94 составлял 20,341 т, согласно универсальному передаточному акту № 1392 от 16.07.2020 вес трубы ф457х34,94 составлял 4,076 т, всего 24,419 т.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что поставка тяжеловесной трубы на качество работ не влияет, вместе с тем, увеличение массы (веса) поставленной трубы относительно проектных значений влияет на стоимость давальческих материалов.

Как следует из материалов дела, субподрядчик выполнил и сдал истцу работы по формам № КС-2, № КС-3 № 1 от 28.02.2021 на сумму 699880 руб. 80 коп., в т.ч. НДС, с учетом корректировки с/ф 73 от 30.04.2021 на сумму 711676 руб. 80 коп. в т.ч. НДС, № 1 от 30.04.2021 на сумму 6338568 руб. в т.ч. НДС, № 2 от 30.04.2021 на сумму 27400638 руб. в т.ч. НДС, № 2 от 30.04.2021 на сумму 1985870 руб. 40 коп. в т.ч. НДС.

Трубы ф610х46,02 и ф457х34,94 смонтированы на объекте, работы приняты истцом по актам КС-2 за апрель 2021 года № 3989/03-21, № 2402/03-21.

Письмами № 285 от 18.02.2022, № 736 от 13.04.2022, № 2575 от 15.12.2022 ответчик сообщил истцу о необходимости корректировки ранее подписанных актов КС-2 в части стоимости давальческих материалов.

Письмом № 2575 от 15.12.2022 ответчик обращался к истцу и заказчику объекта (ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина), на котором смонтированы трубы, об организации комиссии для установления фактического веса труб, который по массе превышает проектные значения.

Комиссия не была организована. Истец на письма ответчика не ответил.

С учетом увеличения массы (веса) поставленных труб относительно проектных значений ответчик произвел корректировку ранее подписанных форм КС-2 в части стоимости давальческих материалов, что составило 1224437 руб.

Кроме того, ответчик просил истца принять трубу ф457х34,94 на сумму 693555 руб. 85 коп. по форме № М-15.

Ответчик письмом № 101 от 27.01.2023 направил в адрес истца корректирующие документы: акты КС-2 за апрель 2021 года № 3989/03-21, № 2402/03-21 и накладную по форме № М-15.

Истец отказал в корректировке документов письмом № 590 от 06.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с приложением № 19 к договору поставка трубы и деталей трубопроводов (отводы переходы, тройники, заглушки) из углеродистой, нержавеющей и спец сталей возложена на подрядчика.

В нарушение условий договора истец передал ответчику трубы ASTM A312ф610х46,02 и трубы ASTM А312ф457х34,94 по весу, отличному от проектных значений, поставив тяжеловесную трубу, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиям пункта 3.5. договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком спорных работ и принятия их результата истцом является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт при отказе истца от его подписания.

Письмом № 101 от 27.01.2023 ответчик направил в адрес истца корректирующие документы: акты КС-2 за апрель 2021 года № 3989/03-21, № 2402/03-21 и накладную по форме № М-15.

Также указанным письмом ответчик просил истца назначить дату и время передачи материалов, а именно трубы ф457х34,94 на сумму 693555 руб. 85 коп. по форме № М-15.

Однако истец от подписания корректирующих документов уклонился, дату и время работы приемочной комиссии не назначил.

Довод ответчика о том, что трубы ф610х46,02 и ф457х34,94 смонтированы на объекте, истец не оспорил. Доказательств того, что объем фактически выполненных работ меньше предусмотренного договором, истец не представил.

При рассмотрении спора истец ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема израсходованного ответчиком материла не заявил.

Принимая во внимание, что истец, осуществив передачу тяжеловесных труб, отказывает ответчику в корректировке ранее подписанных форм КС-2 в части стоимости давальческих материалов на сумму 1224437 руб., а также уклоняется от приемки трубы ф457х34,94 на сумму 693555 руб. 85 коп. по форме № М-15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт сбережения ответчиком давальческого материала, переданного ему истцом при исполнении договора, на общую сумму 1287710 руб. 65 коп., из расчета: 3200703 руб. 50 коп. – 1224437 руб. – 693555 руб. 85 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года по делу №А65-20348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О. И. Буртасова


Е.Г. Демина