Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47630/2020
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28915/2025) ООО «Невский фильтр «Завод № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 13.10.2025 по обособленному спору № А56-47630/2020/сд.4 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

Игоря Леонидовича к ООО «Невский фильтр «Завод № 1» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Группа компаний «Роллман»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 (резолютивная часть) заявление ООО «Единый центр безопасности» о признании ПАО «Группа компаний «Роллман» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209(6930).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024, резолютивная часть которого объявлена 21.03.2024, в отношении ПАО «Группа компаний «Роллман» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением, в котором просит:


- Признать недействительными:

1. Договоры № 01-КП-ТС по № 11-КП-ТС купли-продажи транспортного

средства от 15.08.2018.


- Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО

«Невский фильтр» завод № 1 в конкурсную массу ПАО «ГК «Роллман» денежные

средства в размере 11 419 048,80 руб.


До даты судебного заседания от финансового управляющего через систему

Мой Арбитр 19.09.2025 поступило ходатайство об уточнении заявленных

требований, в которых конкурсный управляющий просит:


- Признать недействительными:


1. Договор № 01-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018.

2. Договор № 02-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018.

3. Договор № 03-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018.

4. Договор № 04-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018.

5. Договор № 05-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018.

6. Договор № 06-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018.

7. Договор № 07-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018.

8. Договор № 08-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018.

9. Договор № 09-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 27.08.2018.

10. Договор № 10-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от

27.08.2018.


11. Договор № 11-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от

27.08.2018.


- обязать ООО «Невский фильтр» завод № 1 возвратить в конкурсную массу

ПАО «ГК Роллман» транспортные средства:


1) LADA RS0Y5L LADA LARGUS (VIN <***>, год выпуска 2016,

номер кузова <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 102

л.с. (75,00 кВт), рабочий объем двигателя 1598 куб. см., государственный

регистрационный знак <***>;


2) VOLKSWAGEN JETTA (VIN XW8ZZZ16ZGN904725, год выпуска 2016, номер

кузова XW8ZZZ16ZGN904725, цвет кузова белый, мощность двигателя 90 л.с. (66,20

кВт), рабочий объем двигателя 1598 куб. см., государственный регистрационный

знак <***>;


3) КИА TF (OPTIMA) (VIN XWEGN412BF0004766, год выпуска 2015, номер

кузова XWEGN412BF0004766, цвет кузова черный, мощность двигателя 180 л.с.

(132,00 кВт), рабочий объем двигателя 2359 куб. см., государственный

регистрационный знак <***>;


4) МАЗ 4371W1-432-000 (VIN <***>, год выпуска 2014, номер

кузова <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 185 л.с.

(136,00 кВт), рабочий объем двигателя 4500 куб. см., государственный

регистрационный знак <***>


- взыскать с ООО «Невский фильтр» завод № 1 в конкурсную массу ПАО «ГК

«Роллман» денежные средства в размере 6 592 589 руб.


Определением от 13.10.2025 суд признал недействительной сделкой:


Договор № 01-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018.

Договор № 02-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018.

Договор № 03-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018.

Договор № 04-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018.

Договор № 05-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018.

Договор № 06-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018.

Договор № 07-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018.


Договор № 08-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018.

Договор № 09-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 27.08.2018.

Договор № 10-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 27.08.2018.

Договор № 11-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 27.08.2018.

2. Применил последствия недействительности сделки:

- обязал ООО «Невский фильтр» завод № 1 возвратить в конкурсную массу ПАО «ГК Роллман» транспортные средства:

1) LADA RS0Y5L LADA LARGUS (VIN <***>, год выпуска 2016, номер кузова <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 102 л.с. (75,00 кВт), рабочий объем двигателя 1598 куб. см., государственный регистрационный знак <***>;

2) VOLKSWAGEN JETTA (VIN XW8ZZZ16ZGN904725, год выпуска 2016, номер кузова XW8ZZZ16ZGN904725, цвет кузова белый, мощность двигателя 90 л.с. (66,20 кВт), рабочий объем двигателя 1598 куб. см., государственный регистрационный знак <***>;

3) КИА TF (OPTIMA) (VIN XWEGN412BF0004766, год выпуска 2015, номер кузова XWEGN412BF0004766, цвет кузова черный, мощность двигателя 180 л.с. (132,00 кВт), рабочий объем двигателя 2359 куб. см., государственный регистрационный знак <***>;

4) МАЗ 4371W1-432-000 (VIN <***>, год выпуска 2014, номер кузова <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 185 л.с. (136,00 кВт), рабочий объем двигателя 4500 куб. см., государственный регистрационный знак <***>

- взыскал с ООО «Невский фильтр» завод № 1 в конкурсную массу ПАО «ГК «Роллман» денежные средства в размере 6 592 589 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела и дал ненадлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам. Ответчик полагал, что вывод о неравноценности встречного предоставления являлся необоснованным, поскольку рыночная стоимость транспортных средств была определена конкурсным управляющим произвольно, на основании объявлений о продаже аналогичных автомобилей на интернет-площадках за 2024 год, без учета их фактического технического состояния на дату совершения сделок в августе 2018 года.

Податель жалобы ссылался на представленное им заключение специалиста № З2025-30 от 25.02.2025, подготовленное АО «Оптимал Инжиниринг», согласно которому спорные транспортные средства находились в неудовлетворительном техническом состоянии, а их рыночная стоимость с учетом срока эксплуатации и состояния была сопоставима с договорной ценой. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в признании данного заключения допустимым доказательством.

Кроме того, податель жалобы указывал, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо о намерении причинить вред кредиторам. Отмечал отсутствие аффилированности сторон, что исключает вывод о недобросовестности ответчика.


Также в жалобе отмечалось, что вывод суда о неполучении должником оплаты по договорам является ошибочным, поскольку расчеты могли осуществляться по иным счетам либо в форме зачета встречных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между должником (продавец) и ООО «Невский фильтр» завод № 1 (покупатель) заключено 11 договоров купли-продажи, согласно которым должник передал в собственность ответчика 9 автомобиле и 2 прицепа.

Согласно Договору № 01-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018 (далее – ДКП ТС № 1), приложенного к ответу ГИБДД № 3/217804128544 от 10.05.2021, ПАО «ГК «Роллман»» (в лице генерального директора ФИО4) продало ООО «Невский фильтр» завод № 1 (в лице генерального директора ФИО5) транспортное средство KIA DE (JB/RIO) (VIN <***>, год выпуска 2010, номер двигателя G4EEAH305917, номер кузова <***>, цвет кузова бежевый, мощность двигателя 95 л.с. (69,9 кВт), рабочий объем двигателя 1399 куб. см., паспорт транспортного средства 39 НА 199620 выдано МРЭО ГИБДД № 7 по СПб и ЛО 21.11.2013 г, государственный регистрационный знак <***>,; далее – транспортное средство № 1) по цене 50 000,00 руб.

Согласно Договору № 02-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018 (далее – ДКП ТС № 2), приложенного к ответу ГИБДД № 3/217804128544 от 10.05.2021, ПАО «ГК «Роллман»» (в лице генерального директора ФИО4) продало ООО «Невский фильтр» завод № 1 (в лице генерального директора ФИО5) транспортное средство RENAULT LOGAN (VIN <***>, год выпуска 2008, номер кузова <***>, цвет кузова темно-серый, мощность двигателя 87 л.с. (64,00 кВт), рабочий объем двигателя 1598 куб. см., государственный регистрационный знак <***>,; далее – транспортное средство № 2) по цене 50 000,00 руб.

Согласно Договору № 03-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018 (далее – ДКП ТС № 3), приложенного к ответу ГИБДД № 3/217804128544 от 10.05.2021, ПАО «ГК «Роллман»» (в лице генерального директора ФИО4) продало ООО «Невский фильтр» завод № 1 (в лице генерального директора ФИО5) транспортное средство LADA RS0Y5L LADA LARGUS (VIN <***>, год выпуска 2016, номер кузова <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 102 л.с. (75,00 кВт), рабочий объем двигателя 1598 куб. см., государственный регистрационный знак <***>,; далее – транспортное средство № 3) по цене 50 000,00 руб.

Согласно Договору № 04-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018 (далее – ДКП ТС № 4), приложенного к ответу ГИБДД № 3/217804128544 от 10.05.2021, ПАО «ГК «Роллман»» (в лице генерального директора ФИО4) продало ООО «Невский фильтр» завод № 1 (в лице генерального директора ФИО5) транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA (VIN XW8ZZZ16ZGN904725, год выпуска 2016, номер кузова XW8ZZZ16ZGN904725, цвет кузова белый, мощность двигателя 90 л.с. (66,20 кВт), рабочий объем двигателя 1598 куб. 4 см., государственный регистрационный знак <***>,; далее – транспортное средство № 4) по цене 50 000,00 руб.


Согласно Договору № 05-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018 (далее – ДКП ТС № 5), приложенного к ответу ГИБДД № 3/217804128544 от 10.05.2021, ПАО «ГК «Роллман»» (в лице генерального директора ФИО4) продало ООО «Невский фильтр» завод № 1 (в лице генерального директора ФИО5) транспортное средство КИА TF (OPTIMA) (VIN XWEGN412BF0004766, год выпуска 2015, номер кузова XWEGN412BF0004766, цвет кузова черный, мощность двигателя 180 л.с. (132,00 кВт), рабочий объем двигателя 2359 куб. см., государственный регистрационный знак <***>,; далее – транспортное средство № 5) по цене 50 000,00 руб.

Согласно Договору № 06-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018 (далее – ДКП ТС № 6), приложенного к ответу ГИБДД № 3/217804128544 от 10.05.2021, ПАО «ГК «Роллман»» (в лице генерального директора ФИО4) продало ООО «Невский фильтр» завод № 1 (в лице генерального директора ФИО5) транспортное средство МАЗ 4371W1-432-000 (VIN <***>, год выпуска 2014, номер кузова <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 185 л.с. (136,00 кВт), рабочий объем двигателя 4500 куб. см., государственный регистрационный знак <***>,; далее – транспортное средство № 6) по цене 50 000,00 руб.

Согласно Договору № 07-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018 (далее – ДКП ТС № 7), приложенного к ответу ГИБДД № 3/217804128544 от 10.05.2021, ПАО «ГК «Роллман»» (в лице генерального директора ФИО4) продало ООО «Невский фильтр» завод № 1 (в лице генерального директора ФИО5) транспортное средство МАН TGA 18.360 4*2 BLS (VIN <***>, год выпуска 2005, номер кузова <***>, цвет кузова зеленый, мощность двигателя 360 л.с. (264,8 кВт), рабочий объем двигателя 11967 куб. см., государственный регистрационный знак <***>,; далее – транспортное средство № 7) по цене 50 000,00 руб.

Согласно Договору № 09-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 27.08.2018 (далее – ДКП ТС № 8), приложенного к ответу ГИБДД № 3/217804128544 от 10.05.2021, ПАО «ГК «Роллман»» (в лице генерального директора ФИО4) продало ООО «Невский фильтр» завод № 1 (в лице генерального директора ФИО5) транспортное средство MAN TGA 18.360 4Х2 ВLS (VIN <***>, год выпуска 2006, номер кузова <***>, цвет кузова зеленый, мощность двигателя 360 л.с. (265,00 кВт), рабочий объем двигателя 11967 куб. см., государственный регистрационный знак <***>,; далее – транспортное средство № 8) по цене 50 000,00 руб.

Согласно Договору № 11-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 27.08.2018 (далее – ДКП ТС № 9), приложенного к ответу ГИБДД № 3/217804128544 от 10.05.2021, ПАО «ГК «Роллман»» (в лице генерального директора ФИО4) продало ООО «Невский фильтр» завод № 1 (в лице генерального директора ФИО5) транспортное средство ВИС 234520-20 (VIN <***>, год выпуска 2006, номер кузова <***>, цвет кузова ярко-белый, мощность двигателя 71,4 л.с. (52,5 кВт), рабочий объем двигателя 1451 куб. см., государственный регистрационный знак <***>,; далее – транспортное средство № 9) по цене 10 000,00 руб.

Согласно Договору № 08-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018 (далее – ДКП П № 1), приложенного к ответу ГИБДД № 3/217804128544 от 10.05.2021, ПАО «ГК «Роллман»» (в лице генерального директора ФИО4) продало ООО «Невский фильтр» завод № 1 (в лице генерального директора ФИО5) полуприцеп с бортовой платформой ВИБЕРТИ 36S 20PL (VIN <***>, год выпуска 2001,


номер кузова <***>, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак <***>,; далее – прицеп № 1) по цене 50 000,00 руб.

Согласно Договору № 10-КП-ТС купли-продажи транспортного средства от 27.08.2018 (далее – ДКП П № 2), приложенного к ответу ГИБДД № 3/217804128544 от 10.05.2021, ПАО «ГК «Роллман»» (в лице генерального директора ФИО4) продало ООО «Невский фильтр» завод № 1 (в лице генерального директора ФИО5) полуприцеп с бортовой платформой ВИБЕРТИ 36S 20PL (VIN <***>, год выпуска 2001, номер кузова <***>, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак <***>; далее – прицеп № 2) по цене 50 000,00 руб.

Все договоры по своей форме идентичны друг другу.


Так согласно пункту 3 договора, оплата за транспортное средство производится покупателем путем перечисления денежных средств, срок оплаты – в течение 7 дней с даты подписания договора.

Конкурсный управляющий самостоятельно провел оценку рыночной стоимости транспортных средств путем сравнительного анализа ценовых предложений о продаже аналогичных транспортных средств с сайтов Auto.drom.ru, Avito.ru:

- согласно анализу объявлений о продаже транспортного средства KIA DE (JB/RIO) 2010 г.в. (объявления № 1125864482, 1126229345, 410289131, 517421103, 4403590679 и др.) рыночная цена спорного автомобиля составляет 586 800 руб., вместо указанной в договоре 50 000 руб. То есть, согласованная в договоре стоимость занижена в 10 раз.

- анализ объявлений о продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, 2008 г.в (объявления 1125881103, 1125060189, 4483592594, 153212728, 771620924 и др.) указал, что рыночная цена спорного автомобиля составляет 397 389 руб., вместо указанной в договоре 50 000 руб. То есть, согласованная в договоре стоимость занижена в 7 раз.

- согласно анализу объявлений о продаже транспортного средства LADA RS0Y5L LADA LARGUS, 2016 г.в. (объявления № 1126206312, 1126136289, 4541667694, 635342984, 135141165 и др.) рыночная цена спорного автомобиля составляет 813 200 руб., вместо указанной в договоре 50 000 руб. То есть, согласованная в договоре стоимость занижена в 16 раз.

- согласно анализу объявлений о продаже транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2016 г.в. (объявления № 1123352352, 1126190058, 4454991053, 660623640, 269123247 и др.) рыночная цена спорного автомобиля составляет 1 178 659,90 руб., вместо указанной в договоре 50 000 руб. То есть, согласованная в договоре стоимость занижена в 23 раз.

- согласно анализу объявлений о продаже транспортного средства КИА TF (OPTIMA), 2015 г.в. (объявления № 1126132739, 1125908803, 4454574090, 4432086117, 663673534 и др.) рыночная цена спорного автомобиля составляет 1 456 600 руб., вместо указанной в договоре 50 000 руб. То есть, согласованная в договоре стоимость занижена в 29 раз.

- согласно анализу объявлений о продаже транспортного средства МАЗ 4371W1- 432-000, 2014 г.в. (объявления № 4180866127, 4178976367, 4297239508, 3994254623, 4346382593 и др.) рыночная цена спорного автомобиля составляет 1 377 999,99 руб., вместо указанной в договоре 50 000 руб. То есть, согласованная в договоре стоимость занижена в 27 раз.

- согласно анализу объявлений о продаже транспортного средства МАН TGA 18.360 4*2 BLS, 2005 г.в. (объявления № 4218343671, 4494527608, 54128991, 536021275 и др.) рыночная цена спорного автомобиля составляет 2 042 400 руб.,


вместо указанной в договоре 50 000 руб. То есть, согласованная в договоре стоимость занижена в 40 раз.

- согласно анализу объявлений о продаже транспортного средства MAN TGA 18.360 4Х2 ВLS, 2006 г.в. (объявления № 2755656739, 4212934549, 4178984179, 866106709 и др.) рыночная цена спорного автомобиля составляет 1 719 500 руб., вместо указанной в договоре 50 000 руб. То есть, согласованная в договоре стоимость занижена в 35 раз.

- согласно анализу объявлений о продаже транспортного средства ВИС 234520-20, 2006 г.в. (объявления № 4288376304, 4369008949, 4352536962, 3702442724 и др.) рыночная цена спорного автомобиля составляет 304 500 руб., вместо указанной в договоре 10 000 руб. То есть, согласованная в договоре стоимость занижена в 30 раз.

- согласно анализу объявлений о продаже прицепов ВИБЕРТИ 36S 20PL, 2001 г.в. (объявления № 546216926, 917347677 53002692, 43381482 и др.) рыночная цена спорного одного прицепа составляет 746 000 руб., вместо указанной в договоре 50 000 руб. То есть, согласованная в договоре стоимость занижена в 14 раз.

Согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств от 05.12.2024, право собственности на транспортное средство LADA RS0Y5L LADA LARGUS, VOLKSWAGEN JETTA, КИА TF (OPTIMA), МАЗ 4371W1-432-000 на данный момент принадлежат ответчику. Остальные транспортные средства и прицепы отчуждены ответчиком.

Полагая, что оспариваемые сделки по отчуждению должником транспортных средств в пользу ответчика отвечает диспозиции норм о недействительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки заключены 15.08.2018, 21.08.2018 и 27.08.2018, то есть в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.07.2020.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, факт отчуждения актива по заниженной стоимости и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредитору в результате совершения сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В рассматриваемом конкретном случае, апелляционный суд полагает необходимым для правильного рассмотрения дела установить факт равноценного встречного исполнения ответчиком обязательств по сделке, а именно оплату стоимости транспортных средств в пределах рыночной стоимости, поскольку ввиду


отсутствия доказательств такой оплаты, следует признать, факт причинения вреда кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи транспортных средств на нерыночных условиях, о чем, ответчик, даже не являясь заинтересованным по отношению должнику лицом, не мог не знать, поскольку совершение сделки купли-продажи на нерыночных условиях, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон.

При этом, как указано выше, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Однако, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-6467/2017 и последующим возбуждением исполнительного производства.

Также, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о существенной неравноценности встречного предоставления, поскольку транспортные средства были реализованы по цене 50 000 рублей за единицу (и 10 000 рублей в одном случае), что в 10–40 раз ниже их рыночной стоимости.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие таких существенных недостатков, которые могли бы объективно обусловить столь значительное снижение цены, в материалах дела не имелось.

Ссылка ответчика на заключение специалиста правомерно отклонена судом, поскольку представленное заключение не являлось судебной экспертизой, выполнено вне процессуальной формы и не обеспечивало соблюдения принципа состязательности.

В отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы суд обоснованно оценил данное заключение критически.

Суд первой инстанции также установил отсутствие доказательств фактической оплаты по спорным договорам. Из анализа банковских выписок следовало, что денежные средства от ответчика в счет исполнения обязательств по договорам на счет должника не поступали, доказательства внесения наличных денежных средств либо проведения зачета представлены не были.

Довод о возможности расчетов по иным счетам либо путем зачета не подтвержден допустимыми доказательствами.

Само по себе указание на возможность расчетов иным путем, нежели установленным в договоре, не освобождает сторону сделки от обязанности доказать факт передачи денежных средств, в особенности при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

При этом, именно на ответчике, заявляющем о реальности сделки, лежит бремя доказывания ее возмездного характера.

Таким образом, довод о совершении сделки на рыночных условиях не подтвержден доказательствами.

Довод о недоказанности вреда имущественным правам кредиторов опровергается установленным судом фактом выбытия ликвидных активов по многократно заниженной цене при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Как указано выше, само по себе приобретение имущества по явно заниженной стоимости при отсутствии разумного экономического обоснования свидетельствует о недобросовестности контрагента.


Таким образом, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку недобросовестному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности максимального удовлетворения своих требований.

Последствия признания сделки недействительной применены судом верно.


Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-47630/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков