Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А32-14663/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14663/2015
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2017 года
15АП-20654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу № А32-14663/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Староминская Сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Староминская Сельхозтехника» (далее – ЗАО «Староминская Сельхозтехника», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.11.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Рябко В.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 18.10.2016, рассмотреть ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов одновременно с жалобой на действия конкурсного управляющего Бугаева В.С. по существу и их удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО3 знал о наличии задолженности ЗАО «Староминская Сельхозтехника» перед индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2, так как был привлечен судом в качестве третьего лица к участию в деле № А32-36514/2014 по иску ФИО2 к ЗАО «Староминская Сельхозтехника» о расторжении договора поставки и о взыскании денежных средств. Однако, конкурсный управляющий не уведомил суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Староминская Сельхозтехника» о наличии указанного спора и не уведомил ФИО2 о возможности закрытия реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Староминская Сельхозтехника» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 (резолютивная часть от 18.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 117.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 принято поступившее 21.04.2016 заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 требования главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>) в размере 120 804 рублей 46 копеек признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО «Староминская Сельхозтехника», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Староминская Сельхозтехника», как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении срока на включение требований в реестр. По мнению заявителя, срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с рассмотрением в суде дела № А32-36514/2014, а также в связи с тем, что арбитражный управляющий не сообщил суду о требованиях заявителя.

Конкурсный управляющий возражает против восстановления срока, указывает на то, что законодателем восстановление срока для предъявления требований и включения их в реестр требований кредиторов должника не предусмотрен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм права, отсутствуют правовые основания считать, что пропуск срока допущен по вине арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в суде рассматривались требования заявителя в деле № А32-36514/2014, с учетом изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснений, не препятствовало заявителю предъявить требования в деле о банкротстве. При этом в дело № А32-36514/2014 временный управляющий был привлечен в качестве лица, участвующего в деле, то есть заявителю должно было быть известно о процедуре банкротства, в том числе и из материалов названного дела.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов и отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять отдельно каждого известного ему кредитора об открытии процедуры банкротства. Такое уведомление он адресует согласно статьи 128 Закона о банкротстве неопределенному кругу лиц путем публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу № А32-14663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

ФИО4