Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А76-18958/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9431/2025
г. Челябинск
01 ноября 2025 года
Дело № А76-18958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Волковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 по делу № А76-18958/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отказе от жалобы, о прекращении производства по жалобе о признании незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих.

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2025, срок действия 31.12.2025);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.03.2025, срок действия 1 год);

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, определение от 29.05.2025);

представитель ИП ФИО4 – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.04.2025, срок действия 3 года);

ФИО6 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СертКом» (далее – должник, ООО «СертКом»).

Решением от 16.11.2018 ООО «СертКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утверждён ФИО6.

Информационное сообщение № 77010163575 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») 11.09.2024 обратилась в суд с жалобой, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Капиталстрой» в пользу ООО «СертКом» убытков в размере 1 111 166,09 руб., возникших в связи принятием обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-18958/2018;

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении торгов имуществом ООО «СертКом» на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СертКом», утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-18958/2018;

3. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении повторной оценки имущества ООО «СертКом» по требованию ПАО «Межтопэнергобанк»;

4. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании срока проведения процедуры конкурсного производства ООО «СертКом»;

5. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в представлении в Арбитражный суд Челябинской области, кредиторам недостоверных отчета от 14.06.2024 конкурсного управляющего ООО «СертКом» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета от 14.06.2024 конкурсного управляющего ООО «СертКом» об использовании денежных средств;

6. Снизить арбитражному управляющему ФИО3 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.06.2021 по 31.08.2024 до 0,00 руб.;

7. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «СертКом» (ИНН <***>) убытки в размере 1 197 876,69 руб., в том числе земельный налог за период с 10.06.2021 по 22.09.2021 в сумме 37

420,56 руб., земельный налог за период с 23.09.2021 по 17.01.2023 в сумме 149 329,16 руб., земельный налог за период с 18.01.2023 по 31.08.2024 в сумме 176 190,55 руб., расходы на электроэнергию за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в соответствии с судебными приказами Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу № А76- 36490/2021, от 16.12.2021 по делу № А76-42488/2021, от 12.01.2022 по делу № А76-197/2022 в сумме 81 863,46 руб., расходы на электроэнергию за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в соответствии с судебными приказами Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу № А76- 8627/2023, от 29.12.2022 по делу № А76-42278/2022, от 08.08.2022 по делу № А76-24941/2022, от 26.05.2022 по делу № А76-16851/2022, от 21.03.2022 по делу № А76-7035/2022, от 25.02.2022 по делу № А76-4505/2022, от 14.02.2022 по делу № А76-2622/2022 в сумме 487 385,32 руб., расходы на электроэнергию за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в соответствии с судебными приказами Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу № А76-17802/2024, от 07.03.2024 по делу № А76-7195/2024, от 01.12.2023 по делу № А76-38061/2023, от 09.10.2023 по делу № А76- 30266/2023, от 06.07.2023 по делу № А76-19675/2023 в сумме 265 687,64 руб.;

8. Признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО6, ФИО3, выразившееся в не проведении повторного анализа финансового состояния ООО «СертКом», повторного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «СертКом», не привлечении контролирующих ООО «СертКом» лиц к субсидиарной ответственности;

9. Взыскать солидарно с ФИО6 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «СертКом» (ИНН <***>) убытки в размере 36 704 386,63 руб.

Определением от 01.11.2024 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая Компания «АК БАРС Страхование», ООО СК «АСКОР», ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО РСО «Евроинс», Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва.

Определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховой дом «БСД», г. Москва.

Определением от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, г. Челябинск.

ФИО4, ставшим правопреемником ГК «АСВ» после подачи настоящей жалобы, заявлено об отказе от жалобы.

Определением суда от 16.07.2025 (резолютивная часть от 02.07.2025) суд отказал в удовлетворении заявления ФИО7 об отказе от жалобы; прекратил производство по жалобе Государственной корпорации «Агентство

по страхованию вкладов» о признании незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО6.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

В апелляционной жалобе указано следующее. Суд первой инстанции пришел к выводу, что податель жалобы (банк) после исполнения обязательства поручителем ФИО4, не является кредитором по мораторным процентам, и не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция заявителя, согласно которой в деле о банкротстве должника банк сохраняет право получения мораторных процентов, начисляемых по ставке рефинансирования 7,5 % с 16.11.2018 (дата признания должника банкротом) до 24.01.2025 (дата погашения требования), в размере 6 747 220,50 руб.

При применении абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» суд первой инстанции не учел состав требований Банка, включенных в реестр требований должника и погашенных ФИО4

Определением суда от 19.08.2019 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 931 395 руб. 57 коп., в т.ч. 12 499 863 руб. 63 коп. основной долг, 2 005 628 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 1 289 601 руб. 72 коп. неустойки, 136 301 руб. 41 коп. комиссии, как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО4 погасил требования банка только в сумме, включенной в реестр требований кредиторов Должника (15 931 395 руб. 57 коп.). При этом, судом первой инстанции не учтено, что поручителем не производилось погашение сверх этой суммы, в том числе договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству. Таким образом, у ФИО4, не погасившего долг должника перед банком сверх суммы, включенной в реестр, не возникло прав на начисленные за период со дня введения процедуры банкротства должника мораторные проценты; право на мораторные проценты ФИО4 на момент вынесения определения от 16.07.2025 не установлено.

Кроме того, апеллянт указывает, что при рассмотрении жалобы суд первой инстанции не исследовал заявленные в жалобе многочисленные обстоятельства и факты, свидетельствующие о допущенных конкурсными управляющими нарушениях, имеющие для исхода дела существенное значение.

Определением апелляционного суда от 13.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.10.2025.

До начала судебного заседания от ООО СК «ТИТ», ИП ФИО4

Ю.В., конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявлены возражения по ее доводам, отзывы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представители ООО СК «ТИТ», ИП ФИО4, конкурсного управляющего ФИО3 просили судебный акт оставить без изменения; представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск» просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением от 19.08.2019 требование ПАО «Межтопэнергобанк» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СертКом» в размере 15 931 395,57 руб.

Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов является конкурсным управляющим ПАО «Межтопэнергобанк».

Между обществом «Межтопэнергобанк» и ООО «СертКом» (далее – заемщик) заключен кредитный договор <***> от 17.02.2015, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 02.06.2017, на предоставлении заемщику денежных средств в размере 15 000 000 руб. под 13,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с ФИО8, ФИО9, ФИО10 ( № ДП-141/4 от 18.02.2015), ФИО11, ФИО4 ( № ДП-141/5 от 18.02.2015), а также договор залога с ФИО12.

Договорами поручительства (пункты 2.1., 2.2.) предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщика, вследствие чего ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО4 несут с обществом «СертКом» (заемщиком) солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 17.02.2015.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.02.2019 по гражданскому делу № 2-186/2019 солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2015 в размере 13 977 254,17 руб., в том числе 12 499 863,63 руб. задолженность по возврату кредита, 961 975,81 руб. задолженность по процентам, 136 301,41 руб. комиссия, 292 703,40 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита, 86 409,92 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Челябинского областного суда № 11-8552/2019 от 18.07.2019 решение Центрального районного суда г. Челябинска

от 22.02.2019 по гражданскому делу № 2-186/2019 оставлено без изменения.

ФИО4 как поручителем 09.12.2024 исполнено обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору <***> от 17.02.2015 по основному долгу в размере 12 499 863,63 руб., процентам за пользование кредитом в размере 961 975,81 руб., комиссии в размере 136 301,41 руб., неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 292 703,40 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 86 409,29 руб., всего 13 977 254,17 руб., путем перечисления денежных средств платежным поручением № 62 от 09.12.2024 на счет УФК по Челябинской области (Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области, л/с <***>) с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП № 436701/24/74027-ИП в отношении ФИО4».

После оплаты суммы задолженности по платежному поручению № 62 от 09.12.2024 размер непогашенной задолженности перед кредитором обществом «Межтопэнергобанк», включенной в реестр требований кредиторов должника, составила 1 954 141,40 руб.

В связи с чем, ФИО4 как поручителем 24.01.2025 исполнено обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору <***> от 17.02.2015 путем перечисления остатка денежных средств в сумме 1 954 141,40 руб. платежным поручением № 1 от 24.01.2025 на счет Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (счет общества «Межтопэнергобанк» в Агентстве № 76/11-0604) с назначением платежа «Оплата за ООО «СертКом» (ИНН <***>) Кредитный договор <***> от 17.02.2015, Договор поручительствам ДП-141/5 от 18.02.2015».

Поскольку ФИО4 как поручителем оплачена вся сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, он обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО «Межтопэнегобанк» на сумму 15 931 395,57 руб.

Определением от 01.04.2025 произведена замена кредитора – ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» в реестре требований кредиторов должника ООО «СертКом» на правопреемника – ФИО4 с объемом прав требования в размере 15 931 395,57 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Считая себя правопреемником ГК «АСВ» с полным спектром материальных и процессуальных прав, в том числе и в отношении ранее заявленной жалобы, ФИО4 заявил об отказе от поданной ГК «АСВ» жалобы, поскольку не намерен ее поддерживать.

Прекращая производство по обособленному спору, суд исходил из того, что ГК «АСВ» не является лицом, участвующим в деле в связи с проведенной судом полной процессуальной заменой данного кредитора на ФИО4, не поддержавшего данную жалобу, отсутствие иных заинтересованных лиц в поддержании жалобы.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 2 статьи 382 АПК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция заявителя, согласно которой в деле о банкротстве должника банк сохраняет право получения мораторных процентов, начисляемых по

ставке рефинансирования с 16.11.2018 (дата признания должника банкротом) до 24.01.2025 (дата погашения требования), в размере 6 747 220,50 руб.

ФИО4 погасил требования банка только в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника (15 931 395 руб. 57 коп.). При этом, судом первой инстанции не учтено, что у ФИО4, не погасившего долг должника перед банком сверх суммы, включенной в реестр, не возникло прав на начисленные за период со дня введения процедуры банкротства должника мораторные проценты; право на мораторные проценты ФИО4 на момент вынесения определения от 16.07.2025 не установлено.

Между тем, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ). Имущественный интерес поручителя в погашении выплаченных сверх этого сумм, в том числе договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, удовлетворяется за счет начисленных за этот период мораторных процентов. Не учтенные в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поэтому закон и сложившаяся судебная практика исходят из того, что к поручителю, исполнившему основное обязательство, переходит право на получение соответствующих основному долгу и не выплаченных к моменту перехода процентов, в том числе, как в данном случае, мораторных.

Суд установил, что кредитный договор прекратил действие в связи с исполнением обязательств перед банком за счет погашения кредитного договора ФИО4 как поручителем, оплачена вся сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку основное обязательство должника погашено поручителем, к которому перешли регрессные права требования к должнику в силу закона, то с этого времени должник стал пользоваться не денежными средствами банка, который получил все причитающиеся ему суммы, а денежными средствами поручителя, исполнившего за него обязательство.

Следовательно, податель жалобы после исполнения обязательств поручителем не является кредитором по мораторным процентам, не является лицом, участвующим в деле.

В связи с чем, ФИО4 как поручителем 24.01.2025 исполнено обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору <***> от 17.02.2015.

Ввиду чего, указанные доводы отклоняются.

Также, по мнению апеллянта, при рассмотрении жалобы суд первой инстанции не исследовал заявленные в жалобе многочисленные обстоятельства и факты, свидетельствующие о допущенных конкурсными управляющими нарушениях, имеющие для исхода дела существенное значение.

Между тем, податель жалобы после исполнения обязательства поручителем ФИО4 не является кредитором должника, в том числе по мораторным процентам и не является лицом, участвующим в деле, и не вправе подавать/поддерживать жалобу (ранее поданную) на действие (бездействие) управляющего.

В случае отказа инициатора от заявления либо возникновения иных процессуальных обязательств, препятствующих продолжению им представления интересов в качестве заявителя по данному сопру, суд обязан предложить иным заинтересованными лицам произвести замену инициатора обессоленного спора.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд выносил дважды определения об отложении судебного разбирательства от 16.04.2025 и от 28.05.2025 и предлагал кредиторам представить в суд письменную позицию в отношении заявленной жалобы ГК «АСВ» о признании незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО6, выразить мнение относительно поддержания/не поддержания жалобы.

Таким образом, арбитражным судом соблюден баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре; мнений/позиций по спору от кредиторов не поступило, в суде апелляционной инстанции АО «Газпром газораспределение Челябинск» поддержало доводы жалобы, между тем в суде первой инстанции свою позицию относительно поддержания жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не выразило.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 по делу № А76-18958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Волкова