Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А56-32591/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32591/2020
24 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Сорокин А.М. (доверенность от 05.04.2020)

- от ответчика: Мартышева Н.А. (доверенность от 02.09.2019)

- от 3-го лица: 1) не явился (извещен),

2) Чернёнок Е.И. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19167/2021, 13АП-19166/2021) акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» и общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-32591/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис»

3-и лица:

1) судебный пристав Всеволожского РОСП Соловьев Геннадий Вячеславович

2) акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее - ООО «СтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (далее - ООО «ГТМ-теплосервис», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 807 901,47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 063,19 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Соловьев Геннадий Вячеславович и акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее – АО «ЕИРЦ ЛО»).

Определением от 04.08.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ГТМ-теплосервис», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СтройАльянс» неустойки за несвоевременную оплату по договору теплоснабжения № 40/Т от 03.02.2013 в размере 3 716 989, 86 руб.

Решением суда от 27.04.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «ГТМ-теплосервис» 3 716 989, 86 руб. неустойки и 41 585 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЕИРЦ ЛО» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ООО «СтройАльянс», являющийся исполнителем коммунальных услуг, в силу положений действующего законодательства РФ передал соответствующие полномочия по начислению, сбору и перечислению платы за коммунальные услуги АО «ЕИРЦ ЛО».

ООО «ГТМ-теплосервис» обязано учитывать поступившие через АО «ЕИРЦ ЛО» денежные средства в полном объеме.

Непринятие судом документов АО «ЕИРЦ ЛО» только по формальному основанию, без фактической оценки подтверждаемых ими расчетов между сторонами спора, нарушает право ООО «СтройАльянс» на судебную защиту.

Отказывая в признании документов АО «ЕИРЦ ЛО» доказательствами по делу, суд первой инстанции фактически делает вывод о том, что перечисление денежных средств АО «ЕИРЦ ЛО» в адрес ООО «ГТМ-теплосервис» не осуществлялось.

Тем самым, решение суда нарушает права третьего лица, создавая предпосылки для предъявления к нему требований со стороны истца о ненадлежащем исполнении агентского договора в части перечисления платежей потребителей в адрес ООО «ГТМ-теплосервис».

В материалы дела АО «ЕИРЦ ЛО» предоставлены Оборотные ведомости в разрезе поставщиков услуг по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг, Справки по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг, Отчеты по кассе в разрезе агентов оплаты и балансодержателей, Реестры банковских документов, подтверждающие поступление и распределение денежных средств потребителей за коммунальные услуги в спорные периоды и дальнейшее их перечисление на банковские счета ООО «ГТМ-теплосервис».

Указанные документы не получили оценку суда первой инстанции и отклонены по принципу относимости и допустимости.

Вместе с тем, ООО «ГТМ-теплосервис» не отрицало факт поступления денежных средств от АО «ЕИРЦ ЛО», ссылаясь лишь на отсутствие указания в назначении платежных поручений наименования управляющей организации, за которую перечислялись денежные средства.

Представленные АО «ЕИРЦ ЛО» документы свидетельствуют о размере начисленных и фактически перечисленных АО «ЕИРЦ ЛО» в адрес ООО «ГТМ-теплосервис» денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты коммунальных услуг, являющихся оплатой ООО «СтройАльянс» по договору теплоснабжения № 40/Т от 04.02.2013.

Вывод суда о недоказанности ООО «СтройАльянс» неосновательного обогащения на стороне ООО «ГТМ-теплосервис» ввиду непринятия в качестве доказательств документов АО «ЕИРЦ ЛО» является незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Также с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.


Полагает, что согласно оборотным ведомостям оплата от фактического потребителя через финансового агента превышала начисления к оплате в текущем месяце, что в свою очередь сокращало имеющуюся задолженность истца по исполнительному производству.

ООО «ГТМ-теплосервис» по первоначальному исковому заявлению в рамках судебного разбирательства подтверждает получение денежных средств от финансового агента в размере 37 427 329,45 руб. При этом каким иным образом, кроме как с использованием сведений и/или документов от финансового агента, ООО «ГТМ-теплосервис» получило информацию об оплатах потребителями коммунального ресурса и за какой период остается без внимания со стороны суда.

На протяжении вщсьми лет стороны производили преимущественно взаиморасчеты через финансового агента - МП «Центр КПСС» (предшественник АО «ЕИРЦ ЛО») и с 2015 года АО «ЕИРЦ ЛО»

Суды трех инстанций по делам №А56-120816/2018 и А56-66976/2015 принимали во внимание, представленные сторонами и финансовым агентом, документы: оборотные ведомости в разрезе поставщиков услуг, отчеты по кассе и другие документы. Стороны (в том числе ООО «ГТМ-теплосервис») не оспаривали такой порядок взаиморасчетов. Стороны (в том числе ООО «ГТМ-теплосервис») не оспаривали сведения по сбору денежных средств и их перечислению, а также формат этих сведений, предоставляемых финансовым агентом.

Противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Относительно встречного искового заявления, то расчет встречного искового заявления содержит недостоверную информацию относительно денежных сумм, поступающих от ООО «СтройАльянс» через финансового агента.

Так, ООО «ГТМ-теплосервис» не учитывает ежемесячные платежи по оплате коммунальных ресурсов от финансового агента, превышающие текущие обязательства.

04.08.2021 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалоб.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и АО «ЕИРЦ ЛО» поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец по первоначальному иску в размер исковых требований включил 1 000 000 руб., уплаченные им на расчетный счет ответчика в счет погашения задолженности по делу № А56-120816/2018, согласно которому с ООО «Стройальянс», в пользу ООО «ГТМ-теплосервис» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по Договору в период с августа 2015 года по апрель 2018 года в размере 11 891 816,57 руб.

Истец полагает, что указанная сумма не учтена судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП при взыскании задолженности по исполнительному производству по вышеуказанному делу и, следовательно, взысканная задолженность оплачена истцом дважды, что привело, по его мнению, к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В расчет исковых требований истцом также включены начисления по поставке ему коммунальных услуг и оплаты им ответчику, которые основаны на документах, представленных третьим лицом – АО «ЕИРЦ ЛО».

Согласно уточненным исковым требованиям Истец считает, что сумма неосновательного обогащения составила 4 807 901,47руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройАльянс» с настоящим иском в суд.

Возражая на требования истца по первоначальному иску, ответчик ссылается на то, что у ООО «СтройАльянс» отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения при наличии между сторонами длящихся договорных отношений по поставке коммунального ресурса, а именно по договору теплоснабжения № 40/Т от 04.02.2013.

Ответчик по первоначальному иску в подтверждение своего довода предоставил в материалы дела, в качестве доказательств, подписанные обеими сторонами Акты об объеме коммунальных ресурсов, поставленных в каждый дом в разрезе месяца, Акты оказанных услуг за спорный период, также исковое заявление по делу № А56-77137/2020, согласно которому за спорный период с мая 2018 по февраль 2020 года, ООО «ГТМ-теплосервис» взыскивает задолженность с истца по первоначальному иску в рамках договора № 40/Т от 04.02.2013 и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96264/2020 о взыскании задолженности с ООО «СтройАльянс» за период с мая 2020 года по август 2020 года по этому же договору, согласно которому взыскиваемую задолженность по договору истец добровольно оплатил Ответчику.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств Истцом по спорному договору.

На основании определения суда сторонами произведена сверка расчетов, из которой следует информация о наличии задолженности ООО «СтройАльянс» перед ООО «ГТМ-теплосервис» на сумму, указанную в исковом заявлении.

Ответчик считает, что представленные суду Акты оказанных услуг являются единственными документами, подтверждающими фактически поставленный объем

Истцу по Договору поставки коммунальных ресурсов и документы третьих лиц не могут быть приняты в качестве доказательств объема поставленного ресурса Ответчиком.

ООО «ГТМ-теплосервис» также считает, что довод истца о том, что он дважды погасил часть задолженности по делу № А56-120816/2018 несостоятелен, так как истец указывает недостоверные данные.

В доказательство о неправомерном включении истцом платежей в размере 1 000 000 руб. в расчет исковой суммы погашение по предыдущему делу Ответчик в материалы дела предоставил постановление судебного пристава от 22.07.2020 об окончании исполнительного производства по делу № А56-120816/2018 и Справку о включении в сумму погашения задолженности по исполнительному листу по делу № А56-120816/2018 платежей на сумму 1 000 000 руб., оплаченные на расчетный счет Ответчика платежными поручениями № 309 от 25.04.2019, № 313 от 26.04.2019, № 480 от 15.07.2019, следовательно, истец только однократно погасил задолженность.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что истцом, кроме платежных документов, подтверждающих оплату за предыдущий спорный период по делу № А56-120816/2018, в материалы дела не представлено иных доказательств оплаты по Договору № 40/Т от 04.02.2013.

При отсутствии доказательств о неосновательном обогащении, ответчик возражает против взыскания неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО «СтройАльянс» требований, признал предъявленные ООО «ГТМ-теплосервис» встречные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются заключенным и действующим договором теплоснабжения от 03.02.2013 №40/Т, согласно условиям которого истец приобретает у ответчика коммунальные ресурсы для поставки в свои МКД и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором теплоснабжения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что денежные средства, которые ответчик засчитал в счет оплаты по договору теплоснабжения, получены им на законном основании.

Кроме того, истец обязан при предъявлении иска по неосновательному обогащению доказать его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В обоснование требований истец ссылается на оплаты, произведенные в адрес ответчика платежными поручениями № 309 от 25.04.2019, № 313 от 26.04.2019, № 480 от 15.07.2019 на общую сумм 1 000 000 руб., а так же на суммы, указанные в справке третьего лица о собранных денежных средствах от его потребителей.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 1 000 000 руб. учтена в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-120816/2018 при взыскании по исполнительному производству, остальные данные по оплате указанные в расчете исковых требований ООО «СтройАльянс» не доказаны.

Как верно указано судом первой инстанции, документы между истцом и потребителями МКД, которыми управляет истец по договору управления МКД, предоставленные агентом ООО «СтройАльянс» в соответствии с заключенным между ним и третьим лицом Агентским договором не могут подтверждать взаимоотношения между истцом и ответчиком по договору теплоснабжения, по которому доказательствами могут быть только Акты оказанных услуг, которые подтверждают фактический объем коммунального ресурса, приобретенный истцом и документы, подтверждающие оплату ООО «СтройАльянс» этого объема – платежные поручения, зачет взаимных требований и т.д., в том числе могут быть платежные документы третьего лица, подтверждающие оплату за истца.

Учитывая изложенное, все документы о начисленных и собранных суммах по потребителям истца по договору управления МКД, представленные третьим лицом в рассматриваемом деле не могут быть доказательствами по иску о неосновательном обогащении по действующему между сторонами договору теплоснабжения.

Ответчик в доказательство фактической поставки ресурса по договору теплоснабжения предоставил в материалы дела Акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами.

Со стороны ООО «Стройальянс» по договору теплоснабжения от 04.02.2013 № 40/Т имеется задолженность за поставленные ресурсы за период аналогичный спорному периоду по настоящему делу, а именно с мая 2018 года по февраль 2020 года, взыскиваемая в рамках дела № А56-77137/2020.



Задолженность по Договору за период с мая 2020 года по август 2020 года, взыскиваемая в рамках дела № А56-96264/2020 добровольно оплачена ответчиком уже в период рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, по встречному иску в рамках настоящего дела истцу по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании задолженности в виде неустойки за несвоевременную оплату по Договору теплоснабжения в размере 3 716 989, 86 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик состоят в обязательственных отношениях, вытекающих из договора теплоснабжения от 04.02.2013 № 40/Т.

В рамках арбитражного дела №А56-120816/2018 установлено, что в период с августа 2015 года по апрель 2018 года ООО «ГТМ-теплосервис» по договору теплоснабжения от 04.02.2013 № 40/Т поставило ООО «СтройАльянс» тепловую энергию на общую сумму 11 891 816,57 руб.

В нарушение условий договора ООО «СтройАльянс» свои обязательства по оплате приобретенной в исковой период тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-120816/2018 с ООО «СтройАльянс» взыскано задолженность в размере 11 891 816,57 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-120816/2018 ООО «СтройАльянс» исполнено.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета ООО «СтройАльянс» произведено во исполнение вступившего законную силу судебного акта, которым установлен факт неоплаты ООО «СтройАльянс» поставленной ему в период с августа 2015 года по апрель 2018 тепловой энергии.

Настаивая на неосновательном обогащении истец вопреки требованиям процессуального закона не представляет первичных доказательств (платежные документы граждан, чеки-ордера и т.д.), в назначении которых указан период с августа 2015 года по апрель 2018.

Представленный реестр (сверка) оплат по агентскому договору таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о назначении платежей с указанием на спорный период оплаты.

Поскольку наличие обязательства со стороны истца и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что встречные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Иные доводы, приведенные подателями жалоб, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-32591/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская