Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А65-37123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37123/2019

Дата принятия решения – 15 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Буран 11" Чеплякова Григория Германовича, г.Казань (ОГРН 1111690085693, ИНН 1657111630) к Прокуратуре Приволжского района г.Казани, г.Казань о признании несоответствующими закону Представление № 02-08-02 и акта проверки от 05.12.2019г.,

с участием:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 15.01.2020г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.06.2019г., ФИО5, доверенность от 10.12.2019г.,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Буран 11" ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с заявлением к Прокуратуре Приволжского района г.Казани, г.Казань о признании несоответствующими закону Представление № 02-08-02 и акта проверки от 05.12.2019г.

Определением от 12.05.2020г. в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 года №34 суд признал ответчиком по делу Прокуратуру Республики Татарстан.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект».

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства этого лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Буран 11» (прежнее наименование – ООО «БрандМастер») и ООО «Татгазселькомплект» был заключен договор поставки № П.РО-13266/16 от 18.05.2016 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить поставляемое оборудование в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно счету на оплату № 13266 от 18 мая 2016 г.

Условия поставки – самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость оборудования по договору составила 2 435 389,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу №А65-19754/2016 с общества с ограниченной ответственностью "БрандМастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект" взыскано 2 435 389 рублей 60 копеек долга за оборудование по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года по делу №А65-38169/2017 общество с ограниченной ответственностью «Буран 11» (прежнее наименование – ООО «БрандМастер»), г.Казань признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По жалобе бывшего руководителя ООО «Буран 11» ФИО6, Прокуратурой Приволжского района г.Казани проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ООО «Буран 11» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенной проверки, составлен акт проверки от 05.12.2019г. и вынесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 05.12.2019г. за исх.№02-08-02.

Заявитель, полагая, что данные представление и акт проверки ответчика не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Таким образом, ненормативным актом следует считать документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процедурным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, и служит одним из доказательств. Обжалование процедурных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что содержание оспариваемого акта проверки само по себе не содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, носит процедурный характер, является промежуточным документом, на основании которого приняты оспариваемое представление.

Поскольку оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ дело об оспаривании данного акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу по данному требованию подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Оспариваемым представлением прокурор установил, что в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ФИО2 более года инвентаризация надлежащим образом не проведена, не приняты меры, направленные на поиск имущества, а именно: оборудования согласно договору поставки №П.РО-13266/16, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016г. по делу №А65-19754/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БрандМастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект" 2 435 389 рублей 60 копеек долга за оборудование.

В данном решении суда прямо указано, что «После получения претензии ответчик оборудование не оплатил, вывоз оборудования со склада истца не осуществил», «Сторонами согласованы наименование и количество поставляемого товара, условие о передаче товара путем самовывоза со склада поставщика», «Учитывая, что поставка оборудования предусмотрена заключенным сторонами договором, истец сообщил ответчику о готовности товара к отгрузке, ответчик в разумный срок после уведомления товар не выбрал, требование истца об оплате товара является обоснованным и подлежит удовлетворению судом».

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018г. по делу №А65-38169/2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» в размере 2 435 389 рублей 60 копеек долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» в состав третьей очереди.

Поскольку, как указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016г. по делу №А65-19754/2016 обязательства ООО «Татгазселькомплект» по поставке товара выполнены путем уведомления ООО «Буран 11» (прежнее наименование – ООО «БрандМастер») о готовности товара к отгрузке, конкурсному управляющему ООО «Буран 11» ФИО2 следовало совершить действия по вывозу оборудования со склада ООО «Татгазселькомплект».

Между тем, как установлено Прокуратурой оборудование по договору поставки №П.РО-13266/16 у ООО «Буран 11» отсутствует, в конкурсную массу не включено.

Действуя разумно и добросовестно в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016г. по делу №А65-19754/2016 и в соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был осуществить вывоз оборудования со склада ООО «Татгазселькомплект» и включить его в конкурсную массу ООО «Буран 11», что им сделано не было.

Таким образом, предусмотренные законом обязанности конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнены, оспариваемое представление, направленное на устранение указанных нарушений, выдано прокуратурой обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя и признанию недействительным не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на него, а в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о признании несоответствующим закону акта проверки от 05.12.2019г. прекратить.

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Мазитов А.Н.