Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А05-8006/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8006/2023
г. Вологда
14 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сполохи-монтаж» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2024 года по делу № А05-8006/2023,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (адрес: 163002, <...>, этаж 4; ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ по строительству ограждающих конструкций, выполненных по государственному контракту № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978 от 14.12.2020, а именно разработать проектную документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы, выполнить дополнительные работы, в соответствии с разработанной проектной документацией), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Архангельской области, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд», Министерства строительства и архитектуры Архангельской области, общества с ограниченной ответственностью «Сполохи-монтаж» (далее – общество, ООО «Сполохи-монтаж»).

Определением от 07.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 05.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и обществу с ограниченной ответственностью «Сполохи-монтаж» осуществлять действия, направленные на исполнение государственного контракта от 03.12.2023 № 94 на выполнение работ по объекту «Строительство участковой больницы на 40 помещений и стационара на 10 коек в поселке Соловецкий», идентификационный код закупки 232290113104129010100100300014120414 в части проведения строительных работ (воздействий) в отношении здания больницы до окончания проведения экспертизы, назначенной по настоящему делу.

Определением от 14.06.2024 заявление государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2024 по делу № А05-8006/2023. В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 179 871 928 руб. 11 коп. убытков. Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение предмета иска.

Общество 24.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении определения от 05.03.2024, а именно общество просило указать какие действия запрещалось осуществлять истцу и третьему лицу (ООО «Сполохи-Монтаж»), направленные на исполнение государственного контракта от 03.12.2023 № 94; какие именно строительные работы (воздействия) в отношении здания больницы не надлежало проводить.

Определением суда от 22.07.2024 заявителю отказано в разъяснении судебного акта.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, считая его не законным и не обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции, оценив заявление общества, не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием какой-либо неопределенности в определении от 05.03.2024 о принятии обеспечительных мер, делающей невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 05.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и ООО «Сполохи-монтаж» осуществлять действия, направленные на исполнение государственного контракта от 03.12.2023 № 94 в части проведения строительных работ (воздействий) в отношении здания больницы до окончания проведения экспертизы, назначенной по настоящему делу.

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» 11.06.2024 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что экспертом осуществлен выезд на объект и осуществлен отбор необходимых материалов для проведения экспертизы.

Определением суда от 14.06.2024 обеспечительные меры отменены.

Общество 24.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении определения от 05.03.2024.

Вместе с тем, как установлено судом, резолютивная часть определения суда от 05.03.2024 содержит четкое указание на запрет в части проведения строительных работ (воздействия) в отношении здания больницы и не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

В данном определении суда отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора, лиц, обязанных совершить определенные действия, и описания этих действий.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, разъяснения, на которых настаивает податель жалобы, по существу направлены к разъяснению возможности ООО «Сполохи-монтаж» совершать выполнение работ по спорному контракту, что не связано с неясным изложением судебного акта или с трудностью в уяснении его содержания.

Как верно отметил суд первой инстанции, поставленный заявителем вопрос обусловлен не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а возникшей у него необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда.

Предусмотренный частью 1 статьи 179 АПК РФ институт разъяснения судебного акта не направлен на консультирование судом лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам либо на предрешение подведомственного суду спора, который может возникнуть впоследствии.

При этом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

В ситуации обращения с заявлением о разъяснении судебного акта спустя длительное время после его вступления суду необходимо установить приведен ли судебный акт в исполнение либо нет применительно к части 2 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время определение о принятии обеспечительных мер судом отменено, что, по сути, делает его разъяснение беспредметным; при этом до момента его отмены у лиц, участвующих в деле, вопросов в части его исполнения не возникало.

Указанное определение обществом в установленном порядке не обжаловалось. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для разъяснения судебного акта у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2024 года по делу № А05-8006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сполохи-монтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько