Постановление от 5 марта 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31020/2018

Дело № А72-4943/2017
г. Казань
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судья Бросова Н.В.)

по делу № А72-4943/2017

по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (далее – общество «МАКСИМА») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества «МАКСИМА», заявление ФИО1 о признании общества «МАКСИМА» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства на его восстановление.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы считает, что срок подачи апелляционной жалобы им не был пропущен, поскольку оспариваемое определение поименовано в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве и пересматривается по общим правилам раздела VI АПК РФ, то есть в суд апелляционной инстанции – в течение месяца со дня вынесения определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения. Указанные определения могут быть обжалованы.

При исчислении срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 07.12.2017 об отказе ФИО1 во введении наблюдения в отношении общества «МАКСИМА» и оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 223 АПК РФ, установив пропуск ФИО1 этого срока.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 07.12.2017 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пункта 3 статьи 113 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 21.12.2017, тогда как с апелляционной жалобой ФИО1 обратился в суд согласно оттиску штампа на почтовом конверте 29.12.2017.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционным судом установлено, что ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции за пределами установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, вывод суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы является правильным.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии пропуска срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве и пункт 35.3 постановления Пленума № 35, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и Закона о банкротстве, регламентирующих порядок и сроки обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку в конкретном споре заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен процессуального права повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока применительно к части 5 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции вынесено без нарушения и неправильного применения норм процессуального права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А72-4943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев