Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А76-41319/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7724/2019
г. Челябинск
08 июля 2019 года
Дело № А76-41319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Резалт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-41319/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Резалт» - ФИО2 (доверенность от 24.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Резалт» (далее – общество Консалтинговая группа «Резалт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карталинского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 132/16 от 16.12.2016 в размере 225 000 руб., пени за просрочку оплаты работ за период с 13.07.2017 по 16.05.2018 в размере 18 676 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 17.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 исковое заявление общества Консалтинговая группа «Резалт» принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.02.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-41319/2017 исковые требования общества Консалтинговая группа «РЕЗАЛТ» удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества Консалтинговая группа «РЕЗАЛТ» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 132/16 от 16.12.2016 в размере 225 000 руб., пеня за просрочку оплаты по муниципальному контракту № 132/16 от 16.12.2016 за период с 14.07.2017 по 16.05.2018 в размере 16 693 руб. 13 коп., а также пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности (225 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2018 по дату фактической оплаты просроченной задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества Консалтинговая группа «РЕЗАЛТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 64 руб. 10 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-41319/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрация – без удовлетворения.

28.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество Консалтинговая группа «РЕЗАЛТ» с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 146 100 руб. (т. 2 л.д. 127-128).

Определением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено частично, с Администрации Карталинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «РЕЗАЛТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 796 руб. 48 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество Консалтинговая группа «РЕЗАЛТ» обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерный отказ во взыскании судебных расходов за оказание услуг по предъявлению исполнительного листа к исполнению, а также полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в качестве обоснования взыскиваемых расходов, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общество Консалтинговая группа «РЕЗАЛТ» о взыскании судебных расходов в сумме 64 796 руб. 48 коп., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанной суммы.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество Консалтинговая группа «РЕЗАЛТ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 96/ПК/17 от 18.12.2017 (далее – договор; т. 2 л.д. 131-133), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по иску заказчика к Администрации Карталинского городского поселения о взыскании задолженности в размере 225 000 руб., пеней за просрочку оплаты, в т.ч. исполнитель осуществляет:

- правовой анализ документов, касающихся предмета спора;

- изучение и анализ соответствующей судебной практики;

- подготовку доказательственной базы;

- разработку схемы защиты интересов заказчика в суде;

- сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- действия по взысканию судебных расходов, включая подготовку соответствующего заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, сопровождение рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях;

- иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет:

- за подготовку к рассмотрению спора судом первой инстанции (анализ материалов дела, сбор доказательств, подготовку искового заявления) – 25 000 руб.;

- за подготовку к рассмотрению спора судами апелляционной/кассационной инстанций (подготовку апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу) – 25 000 руб.;

- за подготовку дополнительных письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела, - исходя из стоимости одного чел./час. 3000 руб.;

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях - исходя из стоимости одного чел./часа специалиста 3 500 руб., но не менее 3 500 руб.;

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях непосредственно в суде кассационной инстанции в г. Екатеринбург - 8 000 руб.;

- за сопровождение процедуры взыскания судебных расходов - 25 000 руб.;

- услуги технического характера (подача/получение документов, ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи и т.д.) оплачиваются исходя из стоимости одного чел./часа 1 000 руб.

По факту оказания юридических услуг по договору сторонами оформлены акты об оказании услуг от 02.07.2018 на сумму 58 600 руб. (за представление интересов истца в суде первой инстанции), от 08.08.2018 на сумму 28 500 руб. (за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции), от 30.09.2018 на сумму 5 500 руб. (за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, копии судебных актов по делу, их получение и предъявление исполнительного листа к исполнению), от 22.11.2018 на сумму 28 500 руб. (за представление интересов истца в суде кассационной инстанции), от 24.01.2019 на сумму 25 000 руб. (за подготовку заявления о взыскании судебных расходов), всего на сумму 146 100 руб. (т. 2 л.д. 134-138).

С обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» произведен расчет за оказанные юридические услуги на сумму 146 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 348 от 27.07.2018 на сумму 58 600 руб., № 409 от 27.09.2018 на сумму 28 500 руб., № 410 от 27.09.2018 на сумму 25 000 руб., № 475 от 20.11.2018 на сумму 5 500 руб., № 22 от 22.03.2019 на сумму 28 500 руб. (т. 2 л.д. 142-143, т. 3 л.д. 40).

Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, общество Консалтинговая группа «РЕЗАЛТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Судом первой инстанции отказано во взыскании 5 500 рублей за предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем истцом заявлены соответствующие возражения, которые подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению либо предъявлению исполнительного листа.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом.

Заявленные истцом издержки, связанные с предъявлением исполнительного листа к исполнению, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При рассмотрении заявления общества судом первой инстанции уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: со 140 600 рублей до 64 796 руб. 48 коп. (с учетом применения пропорции относительно суммы удовлетворенных требований), что обусловлено оказанных представителем заявителя объема услуг и категорией дела.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о незаконном уменьшении суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, рассматриваемый спор к категории сложных не относится, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 64 796 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-41319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Резалт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин