Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А34-7100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7100/2022
г. Курган
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованных лиц: ФИО3 - доверенность № Д-45907/21/189 от 27.10.2021, диплом, удостоверение.

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 25.03.2022 №8/2022 вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 21.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили кроме представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

16.09.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении представленных документов, документы судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области поступило обращение гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором указано, что на принадлежащий заявителю номер телефона в социальном мессенджере «WhatsApp» поступают угрозы и оскорбления при возврате просроченной задолженности, несоответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон).

Управлением, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 05.10.2021 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование, тем самым возбуждено дело об административном правонарушении № 47/21/45000-АР в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокрединая компания универсального финансирования» (далее - ООО «МКК Универсального Финансирования») по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении № 47/21/45000-АР установлено, что между ООО «МКК Универсального Финансирования» (работающих под брендом OneClickMoney) и ФИО2 заключен договор микрозайма № УФ-908/2273903 от 01.05.2021, по которому возникла просроченная задолженность.

Материалами дела подтверждается, что период времени с 09.09.2021 (0:10 мин.) по 08.11.2021 ООО «МКК Универсального Финансирования» уполномочило ООО «Перспектива» на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2

После этого, 09.09.2021 ФИО2 стали поступать текстовые и голосовые сообщения в мессенджере «WhatsApp» с требованием погасить задолженность перед «lclick» и «OneClick».

Управлением 03.12.2021 было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «МКК Универсального Финансирования», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управлением были выявлены обстоятельства, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ 16.12.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбуждено дело об административном правонарушении № 61/21/45000-АР в отношении ООО «Перспектива» по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области установлено, что подтверждается материалами судебного дела следующее.

Основанием для осуществления действий по возврату просроченной задолженности ООО «Перспектива» является агентский договор №2/2016 от 01.12.2016, заключенный между ООО «МКК Универсального Финансирования» и ООО «Перспектива» (дата передачи с 09.09.2021 по 08.11.2021), право требования задолженности ФИО2, обществом не приобреталось.

ООО «Перспектива» направлено текстовое сообщение на абонентский номер ФИО2 +79125224434 в мессенджере «WhatsApp» 09.09.2021 в 19:10, а также 3 голосовых сообщения в 19:13:21 19:17:13, 19:17:26.

Таким образом, ООО «Перспектива» совершило взаимодействие по абонентскому телефону ФИО2 +79125224434 в мессенджере «WhatsApp» 4 раза в сутки: 09.09.2021 в 19:10, 19:13:21, 19:17:13, 19:17:26.

В ходе анализа голосовых сообщений, установлено, что задолженность взыскивалась в пользу интернет-займа «OneClickMoney», что является торговым наименованием ООО «МКК Универсального Финансирования».

Как указывалось выше в период времени с 09.09.2021 по 08.11.2021 ООО «МКК Универсального Финансирования» уполномочило ООО «Перспектива» на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2

Таким образом, у ООО «Перспектива» была прямая заинтересованность во взыскании задолженности ФИО2 перед ООО «МКК Универсального Финансирования».

При анализе материалов, предоставленных ООО "Перспектива", а также предоставленных ФИО2, Управлением были выявлены нарушения п. 1, 4 ч. 2 ст. 6, пп. А, п. 2 ч. 5, п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с вышеизложенным, административный орган пришел к выводу, что ООО "Перспектива" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения 09.02.2021 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Курганской области ФИО3 составлен протокол №6/22/45000 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО "Перспектива".

25.03.2022 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - заместителем главного судебного пристава Курганской области ФИО4 вынесено постановление от 25.03.2022 №8/2022 об административном правонарушении в отношении ООО "Перспектива" (т.1 л.д.23-26), назначен штраф в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ст. 23.92 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами указанного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в ст. 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его тени и (или) в его интересах.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.02.2021 подтверждается факт нарушения обществом положений п. 1, 4 ч. 2 ст. 6, пп. А, п. 2 ч. 5, п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения, касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое воздействие.

Общество, как специальный субъект осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Относительно довода общества о недоказанности принадлежности ему номера телефона, с которого осуществлялось взаимодействие с ФИО2, не подлежит удовлетворению, поскольку материалами административного дела подтвержден факт поручения именно ООО «Перспектива» осуществления взаимодействия с ФИО2 в целях возврата задолженности, фигурирующей в оцениваемых голосовых и текстовом сообщении, при этом лицо, направлявшее текстовое и голосовые сообщения располагало персональными сведениями о должнике и его задолженности, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось 09.09.2021, то есть в период времени, в который к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности, привлечено по агентскому договору ООО «Перспектива».

Такие действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключенным между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Перспектива» агентским договором от 01.12.2016 № 2/2016 (в деле) ООО «Перспектива» получает агентское вознаграждение при взыскании долга в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в связи с чем, является заинтересованным лицом в получении выгоды при взыскании просроченной задолженности и владеющим информацией о долге ФИО2 перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», вознаграждение выплачивается агенту не ранее даты предоставления агентом соответствующего ежемесячного отчета об исполнении условий договора.

Заинтересованность в выплате долга перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» имелась у ООО «Перспектива», что также подтверждается материалами дела.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч.ч.1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, ООО «Перспектива» не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Суд полагает правомерным назначение Управлением административного штрафа в размере 70 000 руб.

Судом учтено, что в материалах административного дела содержатся сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

В связи с тем, что ООО «Перспектива» неоднократно нарушало Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что подтверждает судебная практика. В рассматриваемом случае суд считает, что размер наказания отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует тяжести совершенного правонарушения.

ООО «Перспектива» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А12-15605/2021, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 по делу № А47-62/2022, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу № А50-17775/2021, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 по делу № А50-20658/2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 по делу № А12-15605/2021), в связи с чем оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова