Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А76-1601/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11143/2024
г. Челябинск
14 октября 2024 года
Дело № А76-1601/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу №А76-1601/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РТС» - ФИО1 (доверенность от 29.09.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 27.12.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №04-29/02658 от 07.11.2023, диплом), ФИО4 (доверенность №04-29/028232 от 21.11.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №06-16/001893 от 19.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – заявитель, ООО «РТС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Челябинской (далее – МИФНС РФ №28 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2023 №6/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14945122 руб., налога на прибыль организаций в размере 2410703 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 169793,31 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований – т.4 л.д.156-158).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РТС» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В частности, заявитель оспаривает поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о доказанности направленности действий заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Персонаж», ООО «СБК-Транс», ООО ТК «География», ООО «Пневматик», ООО «К Студио», ООО «Башполь Комплект» и ООО «Авангард») на получение необоснованной налоговой выгоды посредством умышленного формирования формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Полагает, что реальность спорных правоотношений подтверждена, потребность общества в приобретенном у спорных контрагентов товаре и факт его последующей реализации налоговым органом не оспариваются, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и представлены все необходимые для подтверждения налоговой льготы документы. По мнению заявителя, вопросы экономической целесообразности и выбора способов достижения хозяйственных результатов предпринимательской деятельности не относятся к компетенции налоговых органов. Считает необоснованным вывод инспекции о том, что спорные контрагенты относятся к категории «технических организаций», поскольку они зарегистрированы в установленном порядке, анализ их счетов позволяет прийти к выводу о реальности осуществления ими хозяйственной деятельности, руководителя контрагентов и работники заявителя хозяйственные отношения подтвердили. Также оспаривает выводы инспекции об отсутствии разумного объяснения сделок заявителя со спорными контрагентами и о формальности документооборота, указывая на то, что движение по расчетным счетам контрагентов проверено без анализа первичных документов, и без учета того обстоятельства, что сведения по расчетному счету не учитывают возможность иных форм расчет помимо безналичного. Обращает внимание на то, что заявитель не несет ответственности за исполнение контрагентами налоговых обязательств. Кроме того, заявляет возражения в отношении цен, примененных налоговым органом в качестве рыночных в целях принятия обоснованных расходов общества на приобретение товаров при налогообложении прибыли. Полагает произведенный инспекцией расчет произвольным и не соответствующим номенклатуре и ценам на аналогичные товары (со ссылкой на рекомендованные рыночные цены по отдельным видам товаров, значительно отличающихся от цен, примененных налоговым органом). Также полагает, что налоговым органом при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители МИФНС РФ №28 по Челябинской области и УФНС РФ по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве инспекции. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «РТС» (ОГРН <***>) состояло на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска).

ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска на основании решения от 29.08.2022 №3 в отношении заявителя в период с 29.08.2022 по 17.02.2023 проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, результаты проверки отражены в акте проверки от 17.04.2023 №4.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска принято решение от 07.07.2023 №6/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС – в виде штрафа в размере 109525,73 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций – в виде штрафа в размере 60267,58 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление по требованию налогового органа документов – в виде штрафа в размере 706,25 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 14945122 руб., налог на прибыль организаций в размере 2410703 руб. и уменьшить исчисленный в завышенном размере убыток в сумме 5447372 руб. (с учетом решения от 06.09.2023 №6/16-1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Это решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 18.09.2023 №16-07/003157@ решение ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 07.07.2023 №6/16 утверждено.

30.10.2023 ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска переименована в МИФНС РФ №28 по Челябинской области.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем 22.01.2024 в суд к МИФНС РФ №28 по Челябинской области с рассматриваемыми требованиями о признании недействительным решения от 07.07.2023 №6/16 в части доначисления НДС в размере 14945122 руб., налога на прибыль организаций в размере 2410703 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 169793,31 руб.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав решение инспекции в оспоренной заявителем части соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение налогового органа от 07.07.2023 №6/16, которым обществу доначислены в том числе НДС за 2019-2021 годы в сумме 14945122 руб., налог на прибыль организаций за 2019-2021 годы в сумме 2410703 руб. а также штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 169793,31 руб. Основанием для такого доначисления послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и принятия расходов при налогообложении прибыли по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Персонаж», ОО «СБК-Транс», ООО ТК «География», ООО «Пневматик», ООО «К Студио», ООО «Башполь Комплект» и ООО «Авангард» (поставка товаров).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком по хозяйственным операциям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при установленной фиктивности и нереальности указанных отношений.

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «РТС» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 16040889 руб. по счетам-фактурам спорных контрагентов ООО «Персонаж», ООО «СБК-Транс», ООО ТК «География», ООО «Пневматик», ООО «К Студио», ООО «Башполь Комплект», ООО «Авангард» по поставке металлорежущего инструмента (пластины, державки, круги шлифовальные, резцы и т.д.), а также завышена налоговая база по НДС за 4 квартал 2019 года в результате отражения в налоговом учете обратной реализации ООО ТК «География», повлекшего исчисление НДС в завышенном размере на сумму 1095767 руб., что повлекло неполную уплату НДС за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 годов в размере 14945122 руб.

В частности, применительно к хозяйственной деятельности заявителя проверкой установлено, что учредителями ООО «РТС» в проверяемом периоде являлись: ФИО5 с 17.12.2013 (10% доля), ФИО6 с 13.10.2021 (90% доля). Генеральными директорами являлись ФИО7 – с 01.03.2014, ФИО6 – с 10.09.2020. Основным и фактическим видом деятельности ООО «РТС» являлась торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. Основными покупателями металлорежущего инструмента являлись АО «НЛМКУрал» (21,9%), ООО «НЛНК-Калуга» (29,1%), ООО «М-Тул» (13,9%), а также ООО «Флагман», АО «НПО Электромашина», ООО «Промнефтемаш», ООО «Ресурс плюс».

ООО «РТС» в 2019, 2020, 2021 годах предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам по приобретению товаров у «проблемных» контрагентов на общую сумму 96247041,73 руб., в том числе НДС 16040889,37 руб., а именно: ООО «Персонаж» - на сумму 31411813,81 руб. (НДС 5235302,30 руб.); ООО «СБК-Транс» - на сумму 23870499,91 руб. (НДС 3978308,93 руб.); ООО ТК «География» - на сумму 19736921,85 руб. (3289310,45 руб.); ООО «Пневматик» - на сумму 11441598,81 руб. (НДС 1906933,13 руб.); ООО «К Студио» - на сумму 4881649,93 руб. (НДС 813608,32 руб.); ООО «Башполь Комплект» - на сумму 4527237,82 руб. (НДС 754539,64 руб.); ООО «Авангард» - на сумму 377319,60 руб. (НДС 62886,60 руб.).

При этом, исходя из регистров учета поступления и выбытия товаров в разрезе поставщиков и покупателей, товары, аналогичные по номенклатуре, приобретаемой согласно предоставленным документам у указанных контрагентов, общество импортировало из Южной Кореи, Турции, Индии, Китая, Германии, Италии, Израиля, Швейцарии, Португалии, Чехии, Австрии, а также закупало у иных поставщиков, являющихся как импортерами, так и покупателями импортеров (ООО «Ресурс плюс», ООО «М-Тул», ООО «ТУВИ», ООО «ДЕКС», ООО «Иглар»).

ООО «РТС» и основные реальные поставщики (ООО «Ресурс плюс» и ООО «М-Тул») являются взаимосвязанными организациями, взаимоотношения которых в том числе строятся на длительных партнерских связях (учредитель ООО «РТС» с 17.12.2013 и сотрудник ООО «РТС» в проверяемом периоде ФИО5 является супругой руководителя ООО «Ресурс плюс» ФИО8, а ранее являлась заместителем директора ООО «Ресурс плюс» ФИО9; руководитель ООО «Ресурс плюс» в период с 31.05.2016 по 26.04.2021, а также учредитель ООО «М-Тул» в период с 02.04.2013 по 21.11.2016 и сотрудник ООО «М-Тул» в период с 01.03.2012 по 30.08.2012 ФИО8 получал доход как сотрудник ООО «Ресурс плюс» в период с 01.01.2007 по 31.05.2016). При этом в спорном периоде ООО «Ресурс плюс» и ООО «М-Тул» осуществляли поставку импортного металлорежущего инструмента в адрес ООО «РТС», которое являлось поставщиком и покупателем ООО «Ресурс плюс» и ООО «М-Тул».

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «РТС», ООО «Ресурс плюс» и ООО «М-Тул» в период 2019 - 2021 годов в адрес ИП ФИО8 перечислены денежные средства с назначением платежа за услуги по внедрению программного продукта «1C-EPR» и техническое обслуживание компьютерной техники от ООО «Ресурс плюс» - в размере 7207 тыс. руб., от ООО «М-Тул» - в размере 4382 тыс. руб. и от ООО «РТС» - в размере 1639 тыс. руб.

Согласно пояснениям директора ООО «Ресурс плюс» с 26.04.2021 ФИО10 (протокол допроса от 07.12.2022), ООО «Ресурс плюс» осуществляет торговлю металлорежущим инструментом на территории РФ и в Казахстане. Для данной компании ООО «РТС» выступает покупателем, отрабатываются заявки ООО «РТС», и если товар имеется на складе ООО «Ресурс плюс», то он реализуется из имеющихся остатков, а остальная часть идет через поставщико.

Согласно пояснениям директора ООО «М-Тул» ФИО11 (протокол допроса от 05.12.2022), ООО «М-Тул» занимается продажей металлорежущего инструмента и оснастки на территории РФ и бывших стран СНГ (Узбекистан и Казахстан). Для ООО «М-Тул» ООО «РТС» является покупателем (продажа складских остатков) и поставщиком металлорежущего инструмента, имеющегося в наличии у компании.

Согласно показаниям ФИО12 (бывшего сотрудника ООО «РТС» - менеджера отдела продаж) (протокол допроса от 30.01.2023), в его должностные обязанности входил поиск клиентов и продажа металлорежущего инструмента, инструмент закупался у ООО «Ресурс плюс», ООО «М-Тул», а также импортировали металлорежущий инструмент из Китая, Германии, Турции, Южной Кореи, транспортировку металлорежущего инструмента до покупателей он осуществлял на личном транспорте, у поставщиков ООО «Ресурс плюс» и ООО «М-Тул» сами забирали товар либо нанимали транспортные компании.

Из показаний сотрудников ООО «РТС» следует, что общество на постоянной основе занималось импортом металлорежущего инструмента, ООО «Ресурс плюс» и ООО «М-Тул» являлись основными поставщиками заявителя.

В отношении хозяйственных операций со спорными контрагентами инспекцией установлены следующие обстоятельства

По контрагенту ООО ТК «География»:

- согласно договору поставки от 02.04.2018 №РТС-ТКГ/001-18, ООО ТК «География» в адрес заявителя поставляет металлорежущий (обрабатывающий) инструмент. Заявки покупателя, а также спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, подтверждающие сроки поставки в адрес покупателя, а также условия доставки товара между заявителем и ООО ТК «География» не представлены;

- в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2019 года ООО «РТС» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО ТК «География» в связи с приобретением товара на сумму 19736921,85 руб. (в том числе НДС – 3289310,45 руб.);

- оплата за приобретенный товар в адрес ООО ТК «География», с учетом возвратов денежных средств, произведена ООО «РТС» в сумме 11582854,03 руб., что составляет 58,7% от суммы сделки. Кроме того, произведен возврат товара (обратная реализация) ООО ТК «География» в размере 6574599,85 руб. (в том числе НДС 1095767 руб.), что составляет 33,3% от суммы сделки. Таким образом, кредиторская задолженность по поставке за проверяемый период составила 1579467,97 руб. или 8% от суммы сделки;

- по сведениям ЕГРЮЛ, ООО ТК «География» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2014, исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2023. Регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 23.12.2019 о недостоверности сведений об адресе места нахождения организации. Основной вид экономической деятельности контрагента – вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками;

- по сведениям информационных ресурсов налоговых органов, у ООО ТК «География» отсутствует движимое и недвижимое имущество, транспортные средства. Руководителем и учредителем являлся ФИО13 ООО ТК «География» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на 14 физических лиц. Сведения по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2020 и 2021 годы ООО ТК «География» не представлены;

- в представленных ООО «РТС» документах установлены расхождения сумм, отраженных в книге покупок ООО «РТС», и сумм в представленных обществом копиях счетов-фактур от ООО ТК «География» от 21.01.2019 №126, от 01.02.2019 №261;

- в товарных накладных ко всем счетам-фактурам отсутствуют дата получения товара грузополучателем ООО «РТС», а также лицо, получившее товар, в строке «груз получил грузополучатель», являющиеся обязательными реквизитами для заполнения;

- путевые листы за период с 15.01.2019 по 01.02.2019 и с 19.04.2019 по 24.06.2019 подписаны неуполномоченным лицом – ФИО6, которая является директором заявителя лишь с 10.09.2020, ранее трудовую деятельность в ООО «РТС» не осуществляла;

- имеет место несоответствие сведений о доставке товаров, отраженных в путевых листах, в отношении водителя и транспортного средства, полученным при допросе руководителя ООО ТК «География» ФИО13 (протокол допроса от 29.11.2022).

По контрагенту ООО «СБК-Транс» установлены следующие обстоятельства:

- согласно договору поставки от 06.02.2012 №РТС-СБК/001-19, ООО «СБК-Транс» в адрес заявителя поставляет металлорежущий (обрабатывающий) инструмент. Заявки покупателя, а также спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, подтверждающие сроки поставки в адрес покупателя, а также условия доставки товара между обществом и ООО «СБК-Транс», не представлены;

- в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2019 года ООО «РТС» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «СБК-Транс» в связи с приобретением товара на сумму 23870499,91 руб. (в том числе НДС – 3978308,93 руб.);

- оплата за приобретенный товар в адрес ООО «СБК-Транс» с учетом возвратов денежных средств произведена ООО «РТС» в сумме 5939701,49 руб., что составляет 24,9% от суммы сделки. Кредиторская задолженность по поставке за проверяемый период составила 17930798,42 руб. или 75,1% от суммы сделки;

- по сведениям ЕГРЮЛ, ООО «СБК-Транс» зарегистрировано 09.11.2018, исключено из ЕГРЮЛ 06.05.2022, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 23.03.2020 о недостоверности сведений об адресе места нахождения организации. Основной вид экономической деятельности – вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками;

- по сведениям информационных ресурсов налоговых органов, у ООО «СБК-Транс» отсутствует движимое и недвижимое имущество, транспортные средства. Руководителем и учредителем являлся ФИО14 ООО «СБК-Транс» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на 8 физических лиц, из которых четверо перешли из ООО ТК «География», за 2020 год – на 2 физических лиц. Сведения по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2021 год ООО «СБК-Транс» не представлены;

- ООО «СБК-Транс» и ООО ТК «География» являются взаимосвязанными организациями, у которых установлены совпадения: телефонных номеров (8(701)5543940, 8950-747-86-86, 2254831); IP-адресов (сетевой адрес при направлении налоговой декларации по НДС и расчетов в банках - 94.51.67.172, 176.226.234.133, 94.51.59.44, 176.226.208.34); электронной почты (Irina luchik(g).inbox.ru); юридического адреса (<...>); главным бухгалтером и представителем по доверенности контрагента является ФИО15, которая также является главным бухгалтером ООО «РТС»; сотрудниками в организациях являются одни и те же лица ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17;

- показаниями руководителя ООО ТК «География» ФИО13 (протокол допроса от 29.11.2022) и секретаря этой организации ФИО17 (протокол допроса от 02.11.2022) подтверждено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО ТК «География» и ООО «СБК-Транс» связана исключительно с грузоперевозками, деятельность по реализации металлорежущего (обрабатывающего) инструмента организациями не осуществлялась;

- в отношении руководителя ООО ТК «География» ФИО13 возбуждено уголовное дело №11902750009000076 от 24.09.2019 по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов ООО ТК «География». Согласно материалам уголовного дела, ФИО13 не мог управлять компанией, его компаньон ФИО14 открыл ООО «СБК-Транс», деятельность которого аналогична деятельности ООО ТК «География»;

- установлены несоответствия показаний ФИО13 (протокол допроса от 29.11.2022). Так, согласно показаниям ФИО13, со стороны ООО «РТС» товар забирал лично руководитель ООО «РТС» ФИО7 Однако, в представленных путевых листах ООО «РТС» указано иное лицо – ФИО18, при этом в товарных накладных отсутствуют подписи лица, получившего груз. Согласно показаниям ФИО13, имел место возврат товара от ООО «РТС» в связи с его ненадобностью в отсутствие обратных платежей от ООО ТК «География» в адрес ООО «РТС». Однако, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО ТК «География» установлен возврат денежных средств в размере 1689986,64 руб. с основанием платежа «за возврат товара». Согласно показаниям ФИО13, металлорежущий/обрабатывающий инструмент приобретен на Авито у физических лиц. С целью подтверждения/опровержения показаний о приобретении им спорных товаров у физических лиц на Авито, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получен ответ «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (юридическое лицо маркетплэйса АВИТО) от 08.12.2022 №К-22/27758 о не заключении договоров с ООО ТК «География» и ФИО13, а также с ООО «СБК-Транс» и ФИО14 и отсутствии рекламно-информационных материалов. Согласно показаниям ФИО13, основной вид деятельности ООО ТК «География» связан с транспортными услугами, запасными частями и металлорежущим инструментом. Однако согласно ранее данным показаниям ФИО13 в протоколе допроса от 24.12.2018, ООО ТК «География оказывало транспортно-экспедиционные услуги, подбор транспортных средств для доставки грузов по территории РФ, СНГ и Европы, сведения об осуществлении иных видов деятельности, в том числе о поставке металлорежущего инструмента, свидетель не предоставил;

- в отношении номенклатуры товара, оформленного в качестве обратной реализации в адрес ООО ТК «География» в октябре 2019 года в сумме 6574599,85 руб. (в т.ч. НДС 1095766,64 руб.), налоговым органом не установлены ни реальное поступление данного товара, ни дальнейшая реализация посредством «Авито», в связи с чем сделка по их обратной реализации не подтверждена, оформление реализации товара в адрес ООО ТК «География» является искажением ООО «РТС» фактов хозяйственной деятельности, в связи с чем реализация Обществом в адрес ООО ТК «География» в октябре 2019 года в сумме 6574599,85 руб. (в т.ч. НДС 1095766,64 руб.) инспекцией исключена.

С целью исследования возможности осуществления ООО ТК «География» и ООО «СБК-Транс» заявленных сделок по поставке металлорежущего (обрабатывающего) инструмента, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проанализированы сведения в отношении данных организаций, имеющиеся в налоговом органе и полученные по результатам мероприятий налогового контроля.

Согласно сведениям налоговых деклараций по НДС ООО ТК «География» и ООО «СБК-Транс» установлено, что реальные поставщики спорного товара для реализации в адрес ООО «РТС» в 2019 году отсутствуют.

Согласно налоговым декларациям по НДС контрагентов по цепочке ООО ТК «География» и ООО «СБКТранс», в налоговые периоды 2019 года организации осуществляли деятельность, связанную только с грузоперевозками.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «География» и ООО «СБК-Транс» показал наличие расходов по осуществлению транспортно-экспедиционных услуг, на приобретение запасных частей для автотранспорта, топлива, транспортных услуг, расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности (аренда помещений, выплата заработной платы, уплата налогов, страховых взносов и др.). Кроме того, установлены нехарактерные перечисления в адрес поставщиков продуктов питания, то есть направленные на «обналичивание» денежных средств. При этом перечисления денежных средств на приобретение импортного металлорежущего (обрабатывающего) инструмента в адрес контрагентов 2-го и последующих звеньев по цепочке отсутствуют.

В отношении организаций, отраженных в книгах покупок ООО ТК «География» и ООО «СБК-Транс», инспекцией получена информация о наличии у них признаков фирм «однодневок», «технических», «транзитных» компаний, у которых контрагенты в «цепочках» идентичные, то есть операции являются «закольцованными». Кроме того, в книгах покупок контрагентов по цепочке ООО ТК «География» и ООО «СБК-Транс» отражены счета-фактуры ликвидированных и исключенных налоговым органом из ЕГРЮЛ в 2020, 2021, 2022, 2023 годах организаций при наличии в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений. Согласно информационным ресурсам налоговых органов, ликвидированными и исключенными их ЕГРЮЛ организациями были представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2019 года, а также декларации, признанные налоговым органом непредставленными по основаниям, предусмотренным п. 4.1 ст. 80 НК РФ. Эти обстоятельства свидетельствует о не подтверждении сделок по реализации по цепочке, а также об отсутствии в бюджете источника для последующего вычета (возмещения) НДС, в том числе и для ООО «РТС».

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что взаимосвязанные ООО ТК «География» и ООО «СБК-Транс» в 2019 году фактически не осуществляли реализацию заявителю металлорежущего (обрабатывающего) инструмента иностранного производства, включены в цепочку контрагентов исключительно с целью транзитного перечисления денежных средств, необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

По контрагенту ООО «Персонаж» установлены следующие обстоятельства:

- согласно договорам поставки от 09.09.2019 №30-1, от 29.12.2020 №11/20-3 ООО «Персонаж» поставляет Обществу металлорежущий (обрабатывающий) инструмент. Заявки покупателя, а также спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, подтверждающие сроки поставки в адрес покупателя, а также условия доставки товара между заявителем и ООО «Персонаж», не представлены;

- в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года ООО «РТС» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Персонаж» в связи с приобретением товара на сумму 31411813,81 руб., в т.ч. НДС 5235302,30 руб.;

- оплата за приобретенный товар в адрес ООО «Персонаж» произведена ООО «РТС» в сумме 18976375 руб., что составляет 60,4% от суммы сделки. Кредиторская задолженность по поставке за проверяемый период составила 12435438,81 руб. или 39,6% от суммы сделки;

- по сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Персонаж» зарегистрировано 26.10.2007. Регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 13.03.2023 о недостоверности сведений об адресе места нахождения организации, а также принято решение от 04.09.2023 № 6677 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Персонаж» как недействующего юридического лица. Основной вид экономической деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения;

- по сведениям информационных ресурсов налоговых органов, у ООО «Персонаж» отсутствует недвижимое имущество. Учредителями являлись с 16.12.2009 – ФИО19, с 22.07.2021 – ФИО20 Руководителями являлись с 14.08.2008 – ФИО19, с 19.02.2021 – ФИО20 ООО «Персонаж» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на 4 физических лиц, за 2020 год на 3 физических лиц. Сведения по форме 2-НДФЛ и 6- НДФЛ за 2021 год ООО «Персонаж» не представлены;

- ООО «РТС» представлены счета-фактуры (УПД) и путевые листы для подтверждения транспортировки товара от грузоотправителя ООО «Персонаж» к грузополучателю ООО «РТС». Согласно путевым листам, исполнителем является ФИО7, осуществляющий грузоперевозку на автомобиле Mersedes-Benz CLS500 4MATIC, гос. номер X 999 СО 174 РУС, по маршруту движения: <...> (забор груза и документов) – <...>. Вместе с тем, в период составления путевых листов от 03.10.2019, 01.11.2019, 06.11.2019, 11.11.2019, 19.11.2019, 04.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 20.12.2019, 26.12.2019, предоставленных заявителем в подтверждение транспортировки спорного груза, ООО «Персонаж» по адресу регистрации деятельность не осуществляло;

- согласно показаниям ФИО19 (протокол допроса от 03.10.2022), с 2019 по 2021 годы ООО «Персонаж» занималось рекламными продуктами (вип-сувениры для Транснефти, макет вывесок), а также осуществляло комплексные поставки запчастей для спецтехники, оборудования и поставку металлорежущего товара. Товар (сверла, фрезы, пластины) закупались у ООО «Проммаш», ООО «Крепежный арсенал», ООО «Спецтехкомплект», ООО «Юпитер». Доставка товара в адрес ООО «РТС» осуществлялась на корпоративной машине ООО «Персонаж» Ниссан Кашкай, на адрес: ул. Энгельса. Доставку производил лично ФИО20 (учредитель и директор). Заявку на товар в основном производил ФИО7 Документы от имени ООО «Персонаж» по взаимоотношениям с ООО «РТС» ФИО19 подписывала лично;

- показания ФИО19 о транспортировке спорного товара ФИО20 на автомобиле ООО «Персонаж» по адресу: ул. Энгельса, противоречат представленным ООО «РТС» путевым листам, согласно которым транспортировку товара осуществлял лично руководитель ООО «РТС» ФИО7 по адресу доставки: ул. Новороссийская.

- налоговым органом проанализированы поставщики металлорежущего инструмента, названные ФИО19, и установлено, что перечисления с расчетного счета ООО «Персонаж» в адрес ООО «Проммаш», ООО «Крепежный арсенал» и ООО «Спецтехкомплект», а также сведения о данных организациях в книгах покупок и книгах продаж ООО «Персонаж» отсутствуют;

- при анализе расчетного счета установлен закуп ООО «Персонаж» у ООО «Юпитер» строительных материалов, при этом перечисленные денежные средства направлены на обналичивание путем снятия денег в банкомате;

- по результатам анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Персонаж» не установлено в проверяемом периоде приобретение металлорежущего (обрабатывающего) инструмента иностранного производства (Китай, Индия, Германия, Канада, Африка, Южная Корея и другие). Импортные операции по приобретению спорного товара по цепочке контрагентов также не установлены. В проверяемом периоде ООО «Персонаж» осуществляло закуп напитков, ткани, муки, сахара, табачной продукции, блоков, оплачивало необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности расходы (аренда помещений, выплата заработной платы, уплата налогов, страховых взносов и др.);

- по результатам анализа возврата ООО «РТС» товара в адрес ООО «Персонаж», установлено следующее: согласно предоставленным документам номенклатурная группа товаров, ранее приобретенная ООО «РТС» у ООО «Персонаж», частично возращена обратно путем оформления реализации; в счетах-фактурах на реализацию обществом в разрезе каждой номенклатуры товара отражены ГТД, в соответствии с которыми были установлены реальные поставщики товаров; номенклатура товара (металлорежущий инструмент), возвращенного ООО «РТС» в адрес ООО «Персонаж», ранее была приобретена в режиме импорта в иностранных государствах (Южная Корея, Индия, Китай, Германия и т.д.) самим обществом в период с 2013 по 2020 годы, а также у основных поставщиков металлорежущего инструмента – ООО «ТУВИ», ООО «ДЕКС», ООО «Ресурс плюс», ООО «Иглар» и иных реальных контрагентов общества, по которым ранее уже были заявлены вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, приобретение товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «Персонаж» в размере 13436464,70 руб. (в т.ч. НДС 2239410,72 руб.), налоговым органом не оспаривается, а также не оспаривается и реализация данного товара.

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО «Пневматик» установлены следующие обстоятельства:

- согласно договору поставки от 25.12.2020 №10/20-3, ООО «Пневматик» в адрес заявителя поставляет металлорежущий (обрабатывающий) инструмент;

- в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2021 года ООО «РТС» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Пневматик» в связи с приобретением товара на сумму 11441598,81 руб., в т.ч. НДС 1906933,13 руб.;

- оплата за приобретенный товар в адрес ООО «Пневматик» произведена ООО «РТС» в сумме 10284328,7 руб., что составляет 89,9% от суммы сделки. Кредиторская задолженность за проверяемый период составила 1157270,11 руб. или 10,1% от суммы сделки, что противоречит условиям договора об осуществлении ООО «Пневматик» отгрузки в адрес ООО «РТС» по 100% предоплате;

- по сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Пневматик» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2012. Основной вид экономической деятельности – торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. Однако согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Пневматик» инспекцией установлены различные виды деятельности, а именно: строительство, подрядные работы, реализация запасных частей, строительных материалов, оказание транспортных услуг;

- по сведениям информационных ресурсов налоговых органов, у ООО «Пневматик» отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства. Учредителем и руководителем организации с 31.07.2019 является ФИО21 ООО «Пневматик» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы на 1 физическое лицо (ФИО21);

- согласно показаниям директора ООО «Пневматик» ФИО21 (протокол допроса от 18.10.2022), ООО «Пневматик» с 2017 года осуществляло продажу запасных частей к дорожной технике (трактор, бульдозер, карьерная техника, грейдеры) и металлорежущего инструмента для обработки металлов. На металлорежущие инструменты имеются паспорта с их характеристиками. Ведение бухгалтерского учета осуществляет лично. В качестве руководителя он подписывает договоры, доп. соглашения, накладные, УПД, распоряжается денежными средствами, ведет финансово-хозяйственную деятельность. Основные поставщики запасных частей – Афелия, Керг. Бизнесинжиниринг, КСВ, Видисгрупп, ИП ФИО22 (пластины, резцы). Основные покупатели инструмента – РЖ СВС, Завод гидрокомплект. Доставку товара в адрес ООО «РТС» осуществлял лично на своем автомобиле Рено Колеос в офисное помещение, находящееся по ул. Энтузиастов. ООО «Интехника» поставляло металлорежущий инструмент, ИП ФИО22 является поставщиком металлорежущих инструментов, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «РТС»;

- ИП ФИО22 не подтвердил сделку по поставке металлорежущего инструмента, т.к. является номинальным предпринимателем (протокол допроса от 09.12.2022 №245), а ООО «Интехника» реализовывало иную номенклатуру товара;

- ООО «РТС» представлены счета-фактуры (УПД) и путевые листы для подтверждения транспортировки товара от грузоотправителя ООО «Пневматик» к грузополучателю ООО «РТС». Транспортные накладные оформлены в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200: отсутствует номер документа; в п.2 отсутствует наименование грузополучателя (ООО «РТС»); в п. 15 отсутствуют подписи грузоотправителя; в п. 7 отсутствуют должность, подписи и расшифровка подписи грузополучателя;

- обществом также в подтверждение доставки товара от ООО «Пневматик» к ООО «РТС» представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), согласно которым грузоперевозки осуществлены водителем ФИО21 на автомобиле Рено, гос. номер х171тв96. Однако, согласно сведениям, полученным налоговым органом из ГИБДД по Челябинской области, автомобиль Рено, гос. номер х171тв96, принадлежит иному лицу – ФИО23. Согласно пояснениям ФИО23, ООО «РТС» и ООО «Пневматик» ему не знакомы, он является действующим индивидуальным предпринимателем с 23.09.2016 (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания);

- по результатам проверок налоговых деклараций по НДС ООО «Пневматик» установлено, что у организации высокий удельный вес вычетов по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2021 года (99,18%), источник возмещения НДС по цепочке контрагентов для ООО «РТС» отсутствует, так как поставщиками ИП ФИО24 и ИП ФИО25 представлены нулевые декларации по НДС, а поставщиками ИП ФИО26, ИП ФИО27 не представлены налоговые декларации по НДС. Представление поставщиками по цепочке налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями свидетельствует об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС, в том числе и для ООО «РТС». Также, по результатам анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Пневматик» не установлено в проверяемом периоде приобретение металлорежущего (обрабатывающего) инструмента иностранного производства. Импортные операции по приобретению спорного товара по цепочке контрагентов также не отражены;

- сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пневматик» также не содержат информации о возможном закупе спорной номенклатуры товара (металлорежущего инструмента) и о реализации металлорежущего инструмента спорной номенклатуры. Перечисленные денежные средства от заявителя в дальнейшем направлены на закуп запасных частей, строительных материалов, транспортные услуги. ООО «Пневматик» фактически осуществляло деятельность, связанную с выводом денежных средств через группу ИП с дальнейшим «обналичиванием». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пневматик» в 2021 году установлено направление денежных средств в адрес только одного реального поставщика металлорежущего инструмента – ООО «Интехника». Однако товар номенклатуры, приобретенной ООО «Пневматика» у ООО «Интехника», в адрес ООО «РТС» не реализовывался.

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО «Башполь Комплект» установлены следующие обстоятельства:

- согласно договору поставки от 12.11.2020 №7/20-3, ООО «Башполь Комплект» в адрес Общества поставляет металлорежущий (обрабатывающий) инструмент;

- в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года ООО «РТС» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Башполь Комплект» в связи с приобретением товара на сумму 4527237,82 руб., в т.ч. НДС 754539,64 руб.;

- оплата за приобретенный товар в адрес ООО «Башполь Комплект» произведена ООО «РТС» в сумме 3269277,22 руб., что составляет 72,2% от суммы сделки. Кредиторская задолженность по поставке за проверяемый период составила 1257960,60 руб. или 27,8% от суммы сделки;

- по сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Башполь Комплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2020, исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ 28.04.2022. Регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 25.06.2021 о недостоверности сведений об адресе места нахождения организации. Основной вид экономической деятельности – торговля оптовая неспециализированная;

- по сведениям информационных ресурсов налоговых органов, у ООО «Башполь Комплект» отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства. Учредителем и руководителем организации являлась ФИО28 Справки по форме 2-НДФЛ и расчеты 6-НДФЛ за 2020, 2021 годы ООО «Башполь Комплект» не представлены;

- согласно показаниям ФИО28 (протокол допроса от 08.07.2021), ООО «Башполь Комплект» она зарегистрировала за денежное вознаграждение. Фактически не являлась руководителем и учредителем данной организации. Документы для создания/смены управления общества не готовила;

- согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО29 от 10.01.2023 (22/1-27) №017, подписи от имени ФИО28, изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах ООО «Башполь Комплект», выполнены не ФИО28, а другим лицом;

- заявителем в подтверждение доставки товара от ООО «Башполь Комплект» к ООО «РТС» представлены путевые листы, согласно которым грузоперевозки осуществлены водителем ФИО6 на автомобиле BMW 1, гос. номер <***>. Согласно акту выполненных работ от 26.11.2020 №2, ФИО6 оказал курьерские услуги 26.11.2020 по маршруту движения: г. Челябинск - г. Уфа - г. Челябинск (ООО «Башполь Комплект»). Согласно УПД от 23.11.2020 №646 отгрузка товара произведена 23.11.2020, а согласно предоставленному путевому листу ФИО6 осуществил грузоперевозку 16.11.2020, т.е. на момент осуществления грузоперевозки товар еще не был отгружен от ООО «Башполь Комплект» в адрес ООО «РТС». Кроме того, согласно актам выполненных работ от 16.12.2020 №3, от 09.02.2021 №5, ФИО6 оказал курьерские услуги 15.12.2020, 03.02.2021 и 08.02.2021 по маршруту движения г. Челябинск - г. Уфа - г. Челябинск (ООО «Башполь Комплект). Однако, согласно сведениям, поученным налоговым органом из ГИБДД, автомобиль BMW 1 с гос. номером <***> зарегистрирован на ФИО6 08.09.2021, ранее собственником транспортного средства являлся ФИО30 Таким образом, доставка товара не могла быть осуществлена в указанные в документах даты заявленным водителем на заявленном транспортном средстве;

- согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса от 13.03.2023), он с 2019 года работал в ООО «Аванта Премиум» менеджером по продажам автозапчастей, в конце 2020 года осуществлял курьерские услуги для ООО «РТС» на собственном транспортном средстве BMW. Он приходил в офис, Дмитрий ФИО31 производил отгрузку со склада, передавал ему товар вместе с документами. В офисе ООО «РТС» оставлял коробки на складе вместе с документами. Таким образом, Инспекцией установлены противоречия в показаниях свидетеля и документах, представленных ООО «РТС»;

- ООО «Башполь Комплект» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями, что свидетельствует о «налоговом разрыве» и отсутствии источника для последующего вычета (возмещения) НДС у ООО «РТС»;

- согласно налоговой декларации ООО «Башполь Комплект» по НДС за 1 квартал 2021 года установлен высокий удельный вес вычетов по НДС в размере 98,2%, отсутствие закупа металлорежущего (обрабатывающего) инструмента по цепочке поставщиков, представивших налоговую отчетность по НДС с «нулевыми» показателями, что также свидетельствует об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС, в том числе и для заявителя;

- согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Башполь Комплект», перечисления, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, выплата заработной платы, уплата налогов, страховых взносов и др.), а также на приобретение импортного металлорежущего (обрабатывающего) инструмента, отсутствуют, полученные от заявителя денежные средства в дальнейшем «обналичиваются».

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО «К Студио» установлены следующие обстоятельства:

- согласно представленному договору поставки от 19.04.2021 №3/1/21, ООО «К Студио» в адрес заявителя поставляет металлорежущий (обрабатывающий) инструмент;

- в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года ООО «РТС» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «К Студио» в связи с приобретением товара на сумму 4881649,93 руб., в т.ч. НДС 813608,32 руб.;

- документы, подтверждающие качество товара, ТТН и путевые листы, подтверждающие доставку товара от ООО «К Студио» к ООО «РТС», не представлены;

- согласно банковской выписке по расчетным счетам общества, перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «К Студио» отсутствуют. Кредиторская задолженность по поставке за проверяемый период составила 4881649,93 руб. или 100%;

- по сведениям ЕГРЮЛ, ООО «К Студио» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2015, ликвидировано 06.09.2022. Регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 21.10.2021 о недостоверности сведений об адресе местонахождения организации. Основной вид экономической деятельности ООО «К Студио» - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах;

- по сведениям информационных ресурсов налоговых органов у ООО «К Студио» отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства. Учредителями и руководителями являлись с 08.06.2015 по 27.05.2021 – ФИО32, с 28.05.2021 – ФИО33 ООО «К Студио» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы на 1 физическое лицо (ФИО34), а за 2021 год не предоставлены;

- представленные ООО «РТС» счета-фактуры от 21.06.2021 № КС/210621/-0010, от 07.06.2021 № КС/210607/-0006 подписаны ФИО34, который согласно выписке из ЕГРЮЛ не являлся в указанный период руководителем ООО «К Студио»;

- согласно показаниям руководителя ООО «К Студио» ФИО33 (протокол допроса от 07.10.2022), он являлся номинальным директором, официально заработную плату не получал, ключи ЭЦП не знает, декларации не подписывал и не подавал;

- согласно показаниям ФИО34 (протокол допроса от 20.01.2023), он был директором в ООО «К Студио» с 2019 по 2021 годы и учредителем по 21.05.2021, отрицает взаимоотношения с ООО «РТС»;

- налоговая декларация по НДС ООО «К Студио» за 2 квартал 2021 года признана МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу не представленной в связи с подписанием декларации неуполномоченным лицом, что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС для заявителя;

- согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «К Студио», в 2021 году денежные средства перечислялись с одним назначением – оплата за мебель, перечисления организацией на приобретение металлорежущего инструмента, заявленного в представленных счетах-фактурах, отсутствуют.

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО «Авангард» установлены следующие обстоятельства:

- документы по сделке между ООО «РТС» и ООО «Авангард» (договор, документы, подтверждающие качество товара, его транспортировку) в ходе проверки обществом не представлены;

- в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года ООО «РТС» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Авангард» в связи с приобретением товара на сумму 377319,6 руб., в т.ч. НДС 62886,6 руб.;

- оплата за приобретенный товар в адрес ООО «Авангард» произведена ООО «РТС» в сумме 377319,6 руб., что составляет 100% от суммы сделки;

- по сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2020, исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ 21.04.2022. Регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 15.11.2021 о недостоверности сведений об адресе места нахождения организации. Основной вид экономической деятельности – торговля оптовая неспециализированная;

- по сведениям информационных ресурсов налоговых органов, у ООО «Авангард» отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства. Учредителем и директором ООО «Авангард» являлась ФИО35;

- согласно показаниям директора ООО «Авангард» ФИО35 (протокол допроса от 02.06.2021), она признает себя номинальным руководителем ООО «Авангард», сведениями о деятельности организации не располагает, поясняет, что ею была выписана юристу доверенность на представление интересов ООО «Авангард» в различных инстанциях, документы по финансово-хозяйственной деятельности лично не подписывала, налоговыми декларациями занимается бухгалтер, договоры лично не заключала;

- справки по форме 2-НДФЛ и расчеты 6-НДФЛ за 2020, 2021 годы ООО «Авангард» не представлены;

- ООО «Авангард» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС для общества, а также об отсутствии информации о возможном закупе спорного товара;

- согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Авангард», перечисления организацией на приобретение металлорежущего инструмента, заявленного в заявленных счетах-фактурах, отсутствуют. Денежные средства, полученные ООО «Авангард» от ООО «РТС», в дальнейшем были перечислены Колхозу «Урал» на приобретение крупного-рогатого скота.

Помимо изложенных выше обстоятельств инспекцией по итогам анализа представленных сводных таблиц в разрезе наименований поставленного товара установлено, что по ряду позиций остатки по состоянию на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 не соответствуют арифметическому расчету «входящее сальдо + приход – расход» (например: пластина N6-BEMZ-PCD-F КР500 (2,5*4,4 PCD), пластина RCGX 060600 Ul АВ30, пластана RCGX 191000 U2 АВ30, пластина RCGX 120700 AS20 и др.), а также в таблице за период с 2014 по 2018 годы и в таблице за период с 2019 по 2021 годы отсутствуют остатки на 01.01.2014 и на 01.01.2019, что привело к неверному расчету «конечного остатка», в том числе к занижению по ряду позиций «конечного остатка» в два раза. Это свидетельствует о формальном документообороте по учету спорных товаров.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с участием спорных «технических» компаний с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, поскольку ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами. Инспекцией отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носил формальный характер и направлен исключительно на создание видимости хозяйственных операций с «транзитными» организациями, при том, что значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика (поскольку оплата по сделкам производилась лишь частично, а в ряде случаев не производилась вообще), тогда спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

По ходатайству налогоплательщика арбитражным судом первой инстанции вызваны в судебное заседание в качестве специалистов работники налогоплательщика ФИО36 и ФИО37, которые дали пояснения суду, ответили на вопросы представителей лиц, участвующих в деле. Однако, пояснения указанных лиц не приняты судом во внимание в целях опровержения указанных выше документально подтвержденных доводы налогового органа об отсутствии у заявленных хозяйственных операций признака реальности и о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи инспекцией отказано обществу в праве на соответствующие налоговые вычеты по НДС и в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а действия общества правомерно квалифицированы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Фактическая реализация заявителем спорного товара – металлорежущего инструмента (пластины, державки, круги шлифовальные, резцы и.т.д.) налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, что учтено налоговым органом. Отказав заявителю в праве на налоговые вычеты и на принятие расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами, налоговый орган посчитал возможным произвести налоговую реконструкцию обязательств общества.

Так, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544- О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В то же время, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана лишь часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Возможность «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

С учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обществом в ответ на требование налогового органа от 19.10.2022 №24969 не представлены документы, необходимые для определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, сведения о реальных поставщиках спорной номенклатуры товара и ее стоимости и контррасчет с приложением цен по каждой единице номенклатуры товара, налоговым органом самостоятельно произведен расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций исходя из рыночной стоимости номенклатуры товара металлорежущего инструмента, имеющейся в общедоступном Интернет-ресурсе по адресу www.yandex.ru, либо исходя из цен реальных поставщиков в случае их установления. По тем номенклатурным позициям, по которым налоговый орган не установил рыночные цены из общедоступных ресурсов, и по которым отсутствовала информация о стоимости у реальных поставщиков, инспекция в целях расчета расходов по налогу на прибыль организаций учла стоимостные показатели самих спорных контрагентов. Пономенклатурный расчет приведен на страницах 279-355 оспоренного решения налогового органа.

По итогам такого расчета инспекцией сделан вывод о завышении обществом убытка за 2019 год – в сумме 5447372 руб., в 2020 году – в сумме 154492 руб., в 2021 году – в сумме 5292880 руб. и необходимости доначисления налога на прибыль в размере 2410703 руб., ввиду занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2019-2021 годы в общей сумме 12053513 руб. (в том числе: 2019 год – в размере 6131859 руб. (11579231 руб. – 5447372 руб.); 2020 год – в размере 598467 руб. (443975 руб. + 154492 руб.); 2021 год – в размере 5323187 руб. (30307 руб.+ 5292880 руб.).

Заявитель полагает, что инспекцией некорректно определены цены товара при проведении налоговой реконструкции.

Заявляя возражения в отношении примененных инспекцией цен по отдельным номенклатурам товара, общество со своей стороны ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы аргументированный конррасчет расходов с приложением сведений о рыночных ценах в отношении каждой единицы номенклатуры товаров и указанием источника получения этих сведений не представило, ограничившись критикой использованных налоговым органом источников информации и указанием на то обстоятельство, что принятая инспекцией цена значительно ниже реальной цене на рынке. В этой связи возражения общества в указанной части не могут быть приняты судом во внимание в целях проверки правильности определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции в оспоренной заявителем части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу №А76-1601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Н.Г. Плаксина


М.В. Корсакова