Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А56-53897/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53897/2024
28 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36048/2024) общества с ограниченной ответственностью «Криол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2024 по делу № А56-53897/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Криол»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криол» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 9 690 675 руб. и неустойки в размере 2 471 122 руб.

Решением от 28.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил положениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемо решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 195/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, выставленном покупателю на основе его заказа.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество товара, цена за единицу товара и общая сумма каждой поставки фиксируется в товарных накладных.

Из пункта 2.3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 20.01.2023) следует, что покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в течение 30 календарных дней, считая с даты отгрузки ему данного товара поставщиком.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчику отгружен товар (автошины, диски) на сумму 9 690 675 руб., что подтверждается УПД, представленными в материалами дела, которые подписаны ответчиком без замечаний.

На момент обращения истца в суд товар ответчиком оплачен не был.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 20.01.2023) максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму равную 2 000 000 руб.

17.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи с принятием арбитражным судом первой инстанции правильного решения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты наличия долга и принятия товара ответчиком по существу не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного и принятого товара, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от его оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 5.4 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки..В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 2 471 122 руб.  13 коп. за период с 20.02.2024 по 14.05.2024.

Расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По существу расчет ответчиком не оспорен, о применении правил статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлено не было.

Установив факт просрочки и признав обоснованным произведенный расчет пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в приведенной части.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как уже отмечалось, из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки довода ответчика о несоразмерности неустойки. Последствия несовершения данного процессуального действия возложены на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом из материалов дела и доводов подателя жалобы также не следует получение истцом, как кредитором по договору, необоснованной выгоды при взыскании договорной неустойки в согласованном его сторонами размере.

Доводы подателя жалобы были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2024А56-53897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова