Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А12-21105/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21105/2023
20 декабря 2023 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.(в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (403531, <...>, дата рождения: 18.07.1989, место рождения: Волгоградская область, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626, <...>, корпус 2,3,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо – Восточном административном округе города Москвы о признании незаконным бездействия, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Три поколения» (129164, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2009, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 77/1838-н/77-202 от 01.06.2021 (онлайн-заседание; до и после перерыва),

иные лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 02.08.2023 вх. № 51995/ж-2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Три поколения» (далее - ООО «Клиника «Три поколения») к административной ответственности;

- признать незаконным ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 15.08.2023№ 77-30/4093/ж-2023;

- обязать в десятидневный срок Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делу присвоен номер А12-21105/2023.

Также ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО2, вх. от 02.08.2023 № 51952/ж-2023 о привлечении ООО «Клиника «Три поколения» к административной ответственности;

- признать незаконным ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 15.08.2023№ 77-30/4094/Ж-2023;

- обязать в десятидневный срок Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делу присвоен номер А12-21286/2023.

Определением суда от 11.10.2023 дела №№ А12-21105/2023, А12-21286/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу статистического номера А12-21105/2023.

От заявителя в оде рассмотрения дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом, ввиду чего в предмет рассматриваемых заявлений входят следующие требования:

- признать незаконным бездействие Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 вх. от 02.08.2023 № 51995/ж-2023 и вх. от 02.08.2023 № 51952/ж-2023 о привлечении ООО «Клиника «Три поколения» к административной ответственности;

- признать незаконными ответы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы от 15.08.2023 № 77-30/4093/Ж-2023 и от 15.08.2023 № № 77-30/4094/Ж-2023.

- обязать в десятидневный срок Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения заявлений ФИО2 вх. от 02.08.2023 № 51995/ж-2023 и вх. от 02.08.2023 № 51952/ж-2023.

От Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы) поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Клиника «Три поколения» поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 06.12.2023 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.12.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, просил заявления удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы, оценив доводы заявлений, отзывов на заявления, выслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 25.06.2023 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (путем заполнения формы обращения на сайте) с жалобой, в которой просил провести проверку по факту соблюдения ООО «Клиника «Три поколения» требований, установленных приказом Минздрава России от 12.11.2021№ 1050н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента» в отношении пациента ФИО2, а в случае нарушения сроков, установленных указанных приказом, привлечь виновное лицо к административной ответственности по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. Также просил вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.07.2023 в адрес ФИО2 поступил ответ ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы № 77-30/3584/ж-2023, согласно которому к тексту обращения не было приложено документального подтверждения: факта оказания медицинских услуг ООО «Клиника «Три Поколения» (договор, добровольное информированное согласие, выставленный на оплату счет, акт выполненных работ), документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, другие документы); факта невозможности урегулирования конфликта, возникшего с ООО «Клиника «Три Поколения», в добровольном порядке.

К письму было также приложено определение от 18.07.2023 б/н, вынесенное ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы ФИО4, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

Административный орган указал, что в обстоятельствах, изложенных в обращении от 28.06.2023 за № 42807/Ж-2023 отсутствуют события административного правонарушения, отсутствуют приложенные материалы, подтверждающие факт совершения правонарушения со стороны ООО «Клиника «Три Поколения», со ссылкой на часть 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает заявитель, для более детального рассмотрения случая ФИО2 повторно, 01.08.2023 (вх. от 02.08.2023 № 51995/ж-2023) обратился в административный орган с заявлением, согласно которому просил провести проверку по факту соблюдения ООО «Клиника «Три поколения» требований, установленных приказом Минздрава России от 12.11.2021 № 1050н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента» в отношении пациента ФИО2 Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18.05.2023 по делу № 2-381/2023 установлен факт нарушения сроков ознакомления медицинской документации. ФИО2 просил привлечь виновное лицо к административной ответственности по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. Также просил вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также был приложен договор, подтверждающий факт наличия потребительских правоотношений.

Как указывает заявитель, ФИО2 указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым был установлен факт нарушения требований, установленных приказом Минздрава России от 12.11.2021 № 1050н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента» и представил договор, на необходимость исследования которого было указано в ответе № 77-30/3584/ж-2023 от 19.07.2023.

Вместе с тем, 15.08.2023 в адрес ФИО2 поступает ответ № 77-30/4093/Ж-2023, согласно которому административный орган указывает, что ранее по аналогичному обращению (вх. 42807/ж-2023 от 28.06.2023 г.) территориальным отделом дан подробный ответ № 77-30/3584/Ж-2023 от 19.07.2023. Поскольку принятие мер исключительно по доводам, изложенным в обращении от 28.06.2023 № 42807/Ж-2023 невозможно, было направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ФИО2 25.06.2023 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (путем заполнения формы обращения на сайте) с жалобой, в которой просил провести проверку по факту соблюдения ООО «Клиника «Три поколения» требований, установленных приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» в отношении пациента ФИО2, а в случае нарушения сроков, установленных указанных приказом, привлечь виновное лицо к административной ответственности по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. Также просил вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.07.2023 в адрес ФИО2 поступил ответ № 77-30/3585/ж-2023, согласно которому к тексту обращения не было приложено документального подтверждения: факта оказания медицинских услуг ООО «Клиника «Три Поколения» (договор, добровольное информированное согласие, выставленный на оплату счет, акт выполненных работ), документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, другие документы); факта невозможности урегулирования конфликта, возникшего с ООО «Клиника «Три Поколения», в добровольном порядке.

К письму было также приложено определение от 18.07.2023 б/н, вынесенное ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы ФИО4, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

Административный орган указал, что в обстоятельствах, изложенных в обращении от 28.06.2023 за № 42807/Ж-2023, отсутствуют событие административного правонарушения, отсутствуют приложенные материалы, подтверждающие факт совершения правонарушения со стороны ООО «Клиника «Три Поколения», со ссылкой на часть 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает заявитель, для более детального рассмотрения случая ФИО2 повторно, 01.08.2023 (вх. от 02.08.2023 № 51952/ж-2023) обратился в административный орган с заявлением, согласно которому просил провести проверку по факту соблюдения ООО «Клиника «Три поколения» требований, установленных приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» в отношении пациента ФИО2 Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18.05.2023 по делу № 2-381/2023 установлен факт нарушения сроков ознакомления медицинской документации. ФИО2 просил привлечь виновное лицо к административной ответственности по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. Также просил вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также был приложен договор, подтверждающий факт наличия потребительских правоотношений.

Как указывает заявитель, ФИО2 указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым был установлен факт нарушения требований, установленных приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» и представил запрашиваемый договор, на необходимость исследования которого было указано в ответе № 77-30/3585/ж-2023 от 19.07.2023.

Вместе с тем, 15.08.2023 в адрес ФИО2 поступил ответ № 77-30/4094/Ж-2023, согласно которому административный орган указывает, что ранее по аналогичному обращению (вх. 42810/ж-2023 от 28.06.2023) территориальным отделом дан подробный ответ № 77-30/3585/Ж-2023 от 19.07.2023. Поскольку принятие мер исключительно по доводам, изложенным в обращении от 28.06.2023 № 42810/Ж-2023 невозможно, было направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает заявитель, административный орган, отказывая в рассмотрении обращения и формально отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, исходил из того, что обращение не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Обращение ФИО2 содержало сведения, указывающие на наличие признаков административного правонарушения со стороны ООО «Клиника «Три поколения», что являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Клиника «Три поколения» и проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указывает заявитель, выводы, изложенные Управлением в оспариваемом ответе, сделаны без возбуждения административного производства, что противоречит требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически уполномоченное лицо административного органа, ограничившись констатацией того факта, что впоследствии документы были переданы, уклонилось от исполнения обязанности по проверке заявлений физического лица. Территориальный орган Управления Роспотребнадзора уклонился от принятия какого-либо процессуального решения, предусмотренного частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на наличие в обращении ФИО2 данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии)ООО «Клиника «Три поколения» события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В силу части 5 статьи 28.1 названного Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как правомерно отметил заявитель, территориальный орган фактически уклонился от принятия предусмотренного частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по заявлениям ФИО2, содержащим указывающие на наличие события административного правонарушения данные.

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации впостановлении 9-П от 31.03.2021 у физического или юридического лица есть право оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время право оспорить такой отказ в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Конституционный суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении отмечает, что в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П).

С учетом изложенного, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 № Ф06-22809/2022 по делу № А65-1328/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 № Ф06-23152/2022 по делу № А65-734/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022 № Ф06- 23667/2022 по делу № А65-26691/2021.

Из материалов дела следует, что после получения ответа и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по первому обращению заявителя (от 28.06.2023 за № 42807/Ж-2023), ФИО2 повторно, 01.08.2023(вх. от 02.08.2023 № 51995/ж-2023) обратился в административный орган с заявлением, согласно которому просил провести проверку по факту соблюдения ООО «Клиника «Три поколения» требований, установленных приказом Минздрава России от 12.11.2021№ 1050н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента» в отношении пациента ФИО2 Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18.05.2023 по делу № 2-381/2023 установлен факт нарушения сроков ознакомления медицинской документации. ФИО2 просил привлечь виновное лицо к административной ответственности по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. Также просил вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также был приложен договор, подтверждающий факт наличия потребительских правоотношений.

Как указывает заявитель, ФИО2 указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым был установлен факт нарушения требований, установленных приказом Минздрава России от 12.11.2021 № 1050н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента» и представил договор, на необходимость исследования которого было указано в ответе № 77-30/3584/ж-2023 от 19.07.2023.

Также из материалов дела следует, что после получения ответа и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по первому обращению заявителя (от 28.06.2023 за № 42810/Ж-2023), ФИО2 повторно, 01.08.2023(вх. от 02.08.2023 № 51952/ж-2023) обратился в административный орган с заявлением, согласно которому просил провести проверку по факту соблюдения ООО «Клиника «Три поколения» требований, установленных приказом Минздрава России от 31.07.2020№ 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» в отношении пациента ФИО2 Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18.05.2023 по делу № 2-381/2023 установлен факт нарушения сроков ознакомления медицинской документации. ФИО2 просил привлечь виновное лицо к административной ответственности по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. Также просил вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также был приложен договор, подтверждающий факт наличия потребительских правоотношений.

Как указывает заявитель, ФИО2 указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым был установлен факт нарушения требований, установленных приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» и представил запрашиваемый договор, на необходимость исследования которого было указано в ответе № 77-30/3585/ж-2023 от 19.07.2023.

На основании изложенного, суд признает необоснованными доводы административного органа о том, что обращения гражданина вх. от 02.08.2023 № 51995/ж-2023, вх. от 02.08.2023 № 51952/ж-2023 являются аналогичными, в обращениях не были приведены новые доводы или обстоятельства, ввиду чего административный орган был вправе принять решение о безосновательности очередных обращений, поскольку к обращениям ФИО2 были представлены договоры, на необходимость исследования которых было указано в ответах, а также указано на новые обстоятельства - наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым был установлен факт нарушения обществом требований, установленных приказами Минздрава России от 12.11.2021№ 1050н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента», от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них».

Таким образом, административному органу были предоставлены доказательства наличия в действиях/бездействии ООО «Три поколения» предполагаемого состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ни какими больше законами.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что обращение потребителя с жалобой на действия (бездействие) сотрудников медицинского учреждения, свидетельствующего о наличии в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294- ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, определение по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, а согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Оспариваемые ответы не соответствуют закону ни по форме, ни по содержанию и представляет собой стандартную отписку. Должностным лицом не принято действий, направленных на проведение проверочных мероприятий по рассмотрению обращений ФИО2 , поступивших в административный орган 02.08.2023.

Иные доводы ответчика о правомерности его действий, ответов не свидетельствуют.

Доводы административного органа о том, что в производстве Фроловского городского суда Волгоградской области имеется дело № 02а-989/2023 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежат отклонению судом, поскольку определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17.10.2023 по делу № 02а-989/2023 административный иск ФИО2 был оставлен без рассмотрения. По запросу суда в материалы дела Фроловским городским судом Волгоградской области была направлена копия указанного судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 от 02 августа 2023 года № 51995/ж-2023 и вх. от 02 августа 2023 года № 51952/ж-2023.

Признать незаконными ответы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы от 15 августа 2023 года № 77-30/4093/Ж-2023 и от 15 августа 2023 года № 77-30/4094/Ж-2023.

Обязать в десятидневный срок Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную по платежным поручениям № 47 от 10.09.2023, № 51 от 11.09.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко