Решение от 31 января 2018 г. по делу № А62-9479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.01.2018Дело № А62-9479/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2018

Полный текст решения изготовлен 31.01.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества ограниченной ответственностью «Автозвук» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Заднепровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317673300025479; ИНН <***>)

заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4

судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО5,

судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО6,

судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО7,

о признании незаконными действий и бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО8 - директор (паспорт); ФИО9 - представитель (паспорт, доверенность от 04.10.2017);

от ответчиков:

судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО5 (удостоверение);

судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО6(удостоверение);

судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО7 (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО10 - представитель (паспорт, доверенность от 01.09.2017);

заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО4 – не явилась, извещена надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество ограниченной ответственностью «Автозвук» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автозвук») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав – исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным действия (бездействия) по процедуре ареста и отказа его наложения, признании акта от 25.10.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП по Смоленской области), Заднепровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – Заднепровский РОСП); в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО7

Как следует из материалов дела, ООО «Автозвук» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения с присвоением номера дела А62-8209/2017.

В рамках данного дела по ходатайству Общества определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на истребуемое имущество.

На основании определения суда от 18.10.2017 о принятии обеспечительных мер 20.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС №020620250.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 на основании исполнительного листа ФС №020620250 возбуждено исполнительное производство №26540/17/67029-ИП в отношении должника – ИП ФИО3 в пользу взыскателя – ООО «Автозвук» предмет исполнения: наложение ареста на имущество, указанное в исполнительных листах серии ФС №№020620250, 020620251, 020620252, 020620253, 020620254, 020620255, находящееся в помещениях – боксах №№1,2,5,9, по адресу: <...>, площадью 151 м2, до наступления обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 25.10.2017 осуществлен выход на место по адресу: <...>, в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по вышеуказанному адресу имущество, указанное в исполнительных листах, отсутствует.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 26540/17/67029-ИП допущены незаконные действия (бездействие), выразившееся в неисполнении определения арбитражного суда от 18.10.2017 по делу №А62-8209/2017 и, как следствие, не наложение ареста на имущество должника, ООО «Автозвук» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4 представлены возражения на заявление Общества, согласно которым СПИ ФИО2 совершены все необходимые действия, при первичном выходе на место было установлено отсутствие имущества, подлежащего аресту, о чем составлен соответствующий акт. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений не имеется. Кроме того, 21.12.2017 при осуществлении повторного выхода на место сотрудниками Заднепровского РОСП установлено наличие 27 из 1404, указанных в исполнительном документе наименований товара, торгового оборудования, в связи с чем на данное имущество наложен арест. Следовательно, права заявителя восстановлены.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 8, 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно материалам дела и Картотеки арбитражных дел, Арбитражным судом Смоленской области 18.10.2017 вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу №А62-8209/2017, которым наложен арест на имущество, перечисленное в данном определении, находящееся в помещениях – боксах №№ 1,2,5,9 по адресу: <...>, площадью 151 м2 до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

20.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС №020620250.

Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 92-93).

24.10.2017 судебным приставом – исполнителем Заднепровского РОСП ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 26540/17/67029-ИП.

25.10.2017 судебным – приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действия, согласно которому по адресу: <...> имущество, указанное в исполнительных листах, отсутствует.

Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем своевременно принимались необходимые и достаточные меры в целях исполнения исполнительного документа; из материалов дела не следует, что пристав бездействовал либо действовал незаконно.

15.11.2017 судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому: проверить имущество по адресу: <...> не удалось, так как боксы были закрыты, что говорит о том, что судебным приставом принимались меры для установления места нахождения имущества, подлежащего аресту.

Кроме того, ввиду сложности исполнительного производства и большого объема имущества, подлежащего аресту, 21.12.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом Заднепровского РОСП УФССП по Смоленской области вынесено постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения.

21.12.2017 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено наличие имущества в боксах №№1,2,5, иного имущества не установлено, от того же числа составлен акт о наложении ареста на 27 наименований товара, торгового оборудования. Данный акт составлен в присутствии должника (ИП ФИО3) и директора ООО «Автозвук».

Обществом представлены фотокопии товара и оборудования, которые якобы были сделаны 25.10.2017, в обоснование своего довода, что судебным приставом – исполнителем 25.10.2017 незаконно не наложен арест на находившееся там имущество.

Однако суд отклоняет данные довод заявителя, поскольку из них не усматривается, что это то самое имущество, на которое судебный пристав – исполнитель должен был наложить арест, согласно исполнительному листу серия ФС №020620250.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества ограниченной ответственностью «Автозвук» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская