Постановление от 12 ноября 2017 г. по делу № А06-336/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-336/2016
г. Саратов
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Инвистиции и технологии» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года по делу № А06-336/2016, судья Негерев С.А.

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Ивестиции и технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Сервис» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Инвестиции и технологии» (414040 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании директора ООО «БК-Сервис» ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 Акционерное общество «Инвестиции и технологии» (далее – АО «Инвестиции и технологии», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий АО «Инвестиции и технологии» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «БК-Сервис» о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении денежных средств, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего должника АО «Инвестиции и технологии» удовлетворено в полном объеме, признана недействительной сделка, выраженная в перечислении с расчетного счета Должника в пользу ООО «БК-Сервис» 15.04.2016 года денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки: с ООО «БК-Сервис» в пользу АО «Инвестиции и технологии» взыскано 2 000 000 руб., полученных по недействительной сделке, и встречно восстановлена задолженность АО «Инвестиции и технологии» перед ООО «БК-Сервис» на сумму 2 000 000 руб.

Сделка оспаривалась конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), как приведшая к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился в части восстановления задолженности АО «Инвестиции и технологии» перед ООО «БК-Сервис» на сумму 2 000 000 руб., обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года по делу № А06-336/2016 в указанной части отменить.

Апеллянт указывает на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу №А06-336/2016 отказано ООО «БК-Сервис» во включении в реестр требований кредиторов Должника 56 000 000 рублей по договору займа от 27.12.2012, в том числе в указанную сумму входит и 2 000 000 рублей возвращенных 15.04.2016 платежным поручением №77.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

ООО «БК-Сервис» против апелляционной жалобы возражает, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, АО «Инвестиции и технологии» перечислило ООО «БК-Сервис» денежные средства платежным поручением №77 от 15.04.2016 на сумму 2 000 000 рублей. Основание платежа указано: «возврат по договору займа от 27.12.2012г».

Требования конкурсного управляющего АО «Инвестиции и технологии» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 18.01.2016 года, оспариваемая сделка совершена 15.04.2016 года – после принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела также следует вывод, что на дату совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем, имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Перечисление ООО «БК-Сервис» 15.04.2016 года денежных средств является самостоятельной сделкой, направленной на прекращение обязательств преимущественно перед одним из кредиторов.

При заключении оспариваемой сделки было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО «БК-Сервис» перед другими кредиторами, так как, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В части признания сделки недействительной определение суда первой инстанции не оспаривается.

Как указано выше, конкурсный управляющий Должника не согласен с судебным актом в части применения встречной реституции в виде восстановления задолженности АО «Инвестиции и технологии» перед ООО «БК-Сервис» на 2 000 000 руб.

Заявитель жалобы обращает внимание на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу №А06-336/2016, которым отказано ООО «БК-Сервис» во включении в реестр требований кредиторов Должника 56 000 000 рублей по договору займа от 27.12.2012, в том числе в указанную сумму входит и 2 000 000 рублей возвращенных 15.04.2016 платежным поручением №77.

Конкурсный управляющий полагает, что между обжалуемым определением и указанным постановлением имеется противоречие, поскольку вопреки выводам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов АО «Инвестиции и технологии» требования ООО «БК-Сервис» в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 27.12.2012.

Апелляционная коллегия оценивает данный довод критически:

Во-первых, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года отменено, обособленный спор по заявлению ООО «БК-Сервис» о включении в реестр требований АО «Инвестиции и технологии» требований в размере 56 000 000 руб., направлен на новое рассмотрение.

В связи с этим, на настоящий момент не представляется возможным сделать вывод о фактическом отсутствии у Должника обязательств между ООО «БК-Сервис» по договору займа от 27.12.2012.

Во-вторых, применяя двухстороннюю реституцию и восстанавливая права требования ООО «БК-Сервис» к Должнику, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 закона о банкротстве, части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Применение последствий в виде восстановления задолженности (прав требования) не означает проверку судом действительности погашенных и, соответственно, восстанавливаемых требований по существу, а предоставляет кредитору лишь возможность заявить соответствующие восстановленные требования для включения в реестр требования кредиторов Должника. Именно в рамках обособленного спора по заявлению о включении таких требований в реестр требований кредиторов Должника, они подлежат проверке по существу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года по делу № А06-336/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиции и технологии» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

С.Ю. Каплин