Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А60-34234/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2323/18

Екатеринбург

26 августа 2019 г.


Дело № А60-34234/2016



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орг. Группа «Август» (далее – общество «Орг. Группа «Август») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-34234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» (далее – общество НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого юридического лица, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 арбитражный управляющий Чупраков И.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна; определением суда от 26.02.2018 Рейценштейн В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена Платонова Мирослава Эдгаровна (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018).

В суд первой инстанции 05.06.2018 поступило ходатайство общества «Орг. Группа «Август» о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего Чупракова И.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Арбитражный управляющий Чупраков И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Орг. Группа «Август» понесенных им в связи с рассмотрением указанного ходатайства судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чупракова И.Н. отказано.

В апреле 2019 г. в суд первой инстанции поступило заявление общества «Орг. Группа «Август» о взыскании с арбитражного управляющего Чупракова И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением поданного им заявления о взыскании судебных расходов, о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 (судья Морозов Д.Н.) в принятии заявления общества «Орг. Группа «Август» о взыскании судебных расходов к рассмотрению суда отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Орг. Группа «Август», не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов по существу.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, поданное после вынесения такого определения, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) не подлежит принятию к производству судом, является неправомерным, поскольку судами не учтено, что в указанных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации речь идет о невозможности взыскания судебных издержек, понесенных лицом в связи с рассмотрением поданного им же заявления о распределении судебных расходов, в то время как в рассматриваемой ситуации заявление общества «Орг. Группа «Август» связано исключительно с подачей и рассмотрением судом заявления иного лица – арбитражного управляющего Чупракова И.Н.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание довод общества «Орг. Группа «Август» о том, что взыскиваемые им судебные расходы понесены после рассмотрения спора по заявлению Чупракова И.Н. о взыскании судебных издержек и не могли быть предъявлены ко взысканию при разрешении указанного спора.

Заявитель указывает, что оспариваемые им выводы судов фактически лишают общество «Орг. Группа «Август» предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством права на возмещение понесенных им судебных расходов, противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления № 1.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не установил наличия оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Орг. Группа «Август» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 60 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего Чупракова И.Н. о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении ходатайства общества «Орг. Группа «Август» о вынесении частного определения в отношении указанного арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что данное заявление кредитора подано после рассмотрения арбитражным судом заявления по вопросу о судебных расходах в рамках обособленного спора о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего Чупракова И.Н., руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления № 1, отказал в принятии вышеуказанного заявления общества «Орг. Группа «Август» к производству суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа, ознакомившись с материалами настоящего дела и доводами кассационной жалобы, не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суды, руководствуясь указанными нормами права с учетом изложенных позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации правомерно указали, что после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Таким образом, с учетом того, что первоначально заявленное обществом «Орг. Группа «Август» ходатайство о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего Чупракова И.Н. разрешено определением Арбитражного суда Свердловской области 17.07.2018, при этом вопрос о распределении судебных расходов решен определением суда от 14.09.2018, в ходе рассмотрения данного вопроса обществом «Орг. Группа «Август» не заявлено о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением этого спора, кроме того, такие издержки не связаны с рассмотрением по существу спора о вынесении в отношении бывшего конкурсного управляющего обществом НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» частного определения, выводы судов об отсутствии оснований для принятия соответствующего заявления общества «Орг. Группа «Август» к рассмотрению судом первой инстанции являются верными.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необходимость учета при оценке рассматриваемых правоотношений содержания пункта 29 Постановления № 1, в соответствии с которым сторона обладает правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия судом итогового судебного акта по делу (обособленному спору), а также указывает на неприменимость пункта 28 указанного Постановления, полагая, что содержащиеся в нем разъяснения касаются исключительно случаев невозможности взыскания лицом, участвующим в деле, судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением поданного таким лицом заявления о распределении судебных расходов.

Суд округа, отклоняя изложенные доводы подателя кассационной жалобы, соглашается с выводами судов о том, что положения абзаца 1 пункта 29 Постановления № 1, на необходимость применения которого ссылается общество «Орг. Группа «Август», посвящены только судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора по существу, и не распространяется на судебные издержки, связанные с рассмотрением заявлений о судебных издержках. Обратного заявителем кассационной жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд полагает необходимым указать, что позиция общества «Орг. Группа «Август» о неприменимости к рассматриваемой ситуации разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 указанного Постановления № 1 основана на неверном понимании им норм права, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, и существа приведенных разъяснений. Вопреки мнению заявителя, взыскание судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, производится тем же судебным актом, которым разрешен указанный вопрос, вне зависимости от того, какой именно стороной спора было инициировано рассмотрение соответствующего вопроса.

В данной связи также подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о невозможности заявления им о наличии издержек в сумме 60 000 руб. при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Чупракова И.Н.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах настоящего дела имеется заявление общества «Орг. Группа «Август» об ознакомлении с материалами дела, в частности с заявлением арбитражного управляющего Чупракова И.Н. о взыскании судебных расходов, поступившее в суд через систему «Мой арбитр» 23.08.2018 (представитель ознакомлен 07.09.2018), а также отзыв кредитора на указанное заявление. Обстоятельств, препятствующих заявлению обществом «Орг. Группа «Август» в рамках рассмотрения указанного спора о распределении судебных расходов требований к Чупракову И.Н. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением такого заявления, подателем кассационной жалобы не приведено (часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что заявленные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-34234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орг. Группа «Август» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ф.И. Тихоновский


Ю.А. Оденцова