Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А12-37738/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37738/2016
г. Саратов
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с использованием средств аудиозаписи судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года по делу № А12-37738/2016, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» ФИО3, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Страховая компания «Альянс» ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности № 298 от 30 января 2017 года, представителя публичного акционерного общества «Аптечная сеть 36,6» ФИО7, действующего на основании доверенности №09/11-2017-1 от 09 ноября 2017 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» ФИО8, действующего на основании доверенности от 21 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» (далее - ООО «Трейдторг», должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Трейдторг» завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года определение от 29 декабря 2016 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Трейдторг» отменено.

Определением Арбитражного суда от 10 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО «Трейдторг» утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Трейдторг» ФИО2 с заявлением об истребовании документов у прежних руководителей должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Трейдторг» ФИО2 об истребовании документов отказано.

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее - АО СК «Альянс») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документации и материальных ценностей.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, руководителями должника являлись: ФИО4 с 11 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года, ФИО3 с 10 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года, ФИО10 с 29 сентября 2015 года по 02 августа 2016 года.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления в части обязания бывших руководителей ООО «Трейдторг» ФИО3, ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию должника, исходил из того, что в течение года руководителем должника являлся ФИО10, в течение данного времени он не обращался с истребованием документации ООО «Трейдторг» в адрес вышеуказанных лиц.

Вместе с тем, согласно письму ФИО10 от 01 ноября 2016 года бывшему конкурсному управляющему ФИО9 ему не передавались никакие документы, за исключением свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица и печати общества.

В свою очередь ФИО4 в материалы дела не представлены документы о передаче ФИО3 документации должника, а ФИО3 не представлено доказательств передачи документации должника ФИО10

ООО «Трейдторг» создано в результате реорганизации в форме разделения ООО «Фармопт». Вновь возникшими юридическими лицами – правопреемниками ООО «Фармопт» являются:

- ООО «ОПТ»,

- ООО «ФО»,

- ООО «ФАРМ».

25 августа 2015 года осуществлена государственная регистрация изменения наименования правопреемников ООО «Фармопт»:

- ООО «ОПТ» изменило наименование на ООО «Оптовик»,

- ООО «ФО» изменило наименование на ООО «Медснаб»,

- ООО «ФАРМ» изменило наименование на ООО «Трейдторг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу №А40-60325/2015 установлено, что в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 30 июня 2015 года активы ООО «Фармопт» составляли 17 188 086 000 руб., из них:

- основные средства - 592 583 000 руб.,

- запасы - 1 200 000 руб.,

- НДС по приобретенным ценностям - 945 492 000 руб.,

- дебиторская задолженность - 14 921 839 000 руб.,

- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 185 000 руб.;

- денежные средства - 73 382 000 руб.,

- прочие оборотные активы - 17 038 000 руб.

В результате реорганизации в форме разделения ООО «Трейдторг» получило:

- основные средства - 0 руб.,

- запасы - 0 руб.,

- НДС по приобретенным ценностям - 945 492 000 руб.,

- дебиторская задолженность - 4 947 550 000 руб.,

- денежные средства - 31 000 000 руб.,

- уставный капитал 1 144 000 руб.,

- добавочный капитал - 4 485 545 000 руб., что подтверждается передаточным актом от 14 июля 2015 года.

Таким образом, ООО «Трейдторг» на основании передаточного акта передано НДС по приобретенным ценностям на общую сумму 945 492 000 руб., дебиторская задолженность на общую сумму 4 947 550 000 руб.

Следовательно, на дату государственной регистрации юридического лица - ООО «Трейдторг» 25 августа 2015 года ФИО3 располагал документацией должника, в том числе бухгалтерской документацией, подтверждающей право на возмещение НДС по приобретенным ценностям на общую сумму 945 492 000 руб., наличие дебиторской задолженность на общую сумму 4 947 550 000 руб.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ООО «Трейдторг» ФИО9 предпринимал меры по истребованиюю документов, подтверждающих право на возврат должнику уплаченного НДС, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника.

Истребование финансово-хозяйственной, бухгалтерской и иной документации должника у бывших руководителей ООО «Трейдторг» ФИО3, ФИО4 направлено на достижение целей конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части истребовании финансово-хозяйственной, бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей у бывших руководителей ООО «Трейдторг» ФИО3, ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что данная формулировка, предполагает, передачу ФИО3, ФИО4 всего имущества должника, а также всей финансово-хозяйственной, бухгалтерской и иной документации должника, в том числе и тех документов, которые указаны конкурсным управляющим ООО «Трйдторг» ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования об истребовании финансово-хозяйственной, бухгалтерской и иной документации должника у ООО «Фармопт», поскольку ООО «Трейдторг» образовано в результате реорганизации в форме разделения с ООО «Фармопт», следовательно, вся документация вновь созданному юридическому лицу была передана в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 30 июня 2015 года. При этом, до признания должника банкротом, ООО «Трейдторг» не обращалось к ООО «Фармопт» с заявлением о передаче документации юридического лица, либо с претензиями о передаче документации не в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года по делу №А12-37738/2016 отменить.

Обязать бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» ФИО3, ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» ФИО2 всю финансово-хозяйственную, бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг», а также материальные ценности общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» ФИО2 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова