Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А76-43234/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8745/2025
г. Челябинск
23 октября 2025 года
Дело № А76-43234/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025 по делу № А76-43234/2024.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2025, диплом).

Акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – истец, АО СЗ «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «АртСервис» (далее – ответчик, ООО СК «АртСервис») о взыскании убытков в размере 122 063 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истцом указано, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, за которое ему предъявлена к уплате и уплачена неустойка, являлось следствием ненадлежащего исполнения ООО СК «АртСервис» обязательств по договору подряда – нарушения сроков выполнения работ. Договор подряда заключен в целях исполнения муниципального контракта, работы выполнялись силами ООО СК «АртСервис», тем самым требования о взыскании убытков правомерны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО СЗ «ЮУ КЖСИ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ООО СК «АртСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.11.2022 № 04-01/8-757-22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте в соответствии с условиями договора и соответствующими строительными нормами и правилами. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 871 920 руб. 17 коп. В п. 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения договора и до 31 мая 2023 года. Графиком выполнения работ (приложение № 3) предусмотрены даты окончания работ по 1 этапу – 15.11.2022, по 2 этапу – 31.05.2023.

В соответствии с п. 10.12 договора подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ, в том числе, в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц в результате гарантийного случая, а также оплату заказчику убытков, издержек, расходов, возложенных на заказчика на основании вступившего в силу решения, определения суда, или возникших у заказчика на основании заключенных заказчиком соглашений об урегулировании разногласий, возникших в результате гарантийного случая.

Истцом указано, что работы по 2 этапу сданы ответчиком 26.01.2024, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3; в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору АО СЗ «ЮУ КЖСИ» нарушило сроки выполнения работ по муниципальному контракту от 24.10.2022 № 01-22/2, заключенному с Администрацией Еманжелинского муниципального района.

Администрацией Еманжелинского муниципального района в адрес АО СЗ «ЮУ КЖСИ» 25.12.2023 направлено требование № 4795 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 244 126 руб.

07 коп., а 19.03.2025 - исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании вышеуказанной пени. Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области и возбуждено производство по делу № А76-9029/2024. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела АО СЗ «ЮУ КЖСИ» уплачено 50 % от начисленной по контракту пени в размере 122 063 руб. 04 коп. платежным поручением № 3547 от 02.11.2024. Оставшиеся 50 % от начисленной по контракту пени в размере 122 063 руб. 03 коп. списаны Администрацией Еманжелинского муниципального района в соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и пп. «б» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. В связи с уплатой 50 % от начисленной по контракту пени в размере 122 063 руб. 04 коп. и отказом истца от иска определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2024 производство по делу № А76-9029/2024 прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес в связи с действиями ответчика по просрочке выполнения работ по договору подряда убытки в размере 122 063 руб. 04 коп. уплаченной истцом своему заказчику пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует требуемая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан

доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае возникновение убытков в размере 122 063 руб. 04 коп. истец связывает с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору субподряда, заключенному в целях исполнения самим истцом муниципального контракта от 24.10.2022 № 01-22/2, заключенного с Администрацией Еманжелинского муниципального района.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд первой инстанции, учитывая данное положение, по результатам анализа условий договора субподряда пришел к верному выводу о том, что договор субподряда, предусматривающий ответственность субподрядчика, в том числе за ненадлежащее исполнение его условий, в то же время не предусматривает обязанность субподрядчика возместить генподрядчику убытки, возникшие у него в результате нарушения им самим обязательства по контракту, как в виде уплаченных заказчику неустоек, так и в виде других имущественных санкций. Пункт 10.12 договора, закрепляющий общее правило об обязанности субподрядчика возместить подрядчику убытки, понесенные последним в связи с ненадлежащим исполнением договора, не предоставляет право на возмещение подрядчику расходов, связанных с привлечением его к ответственности заказчиком по контракту за неисполнение его собственных обязательств.

Гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу, поскольку нененадлежащее исполнение обязательств ответчиком не лишало истца права для целей надлежащего исполнения обязательств по контракту доделывать работы самостоятельно либо привлекать третьих лиц для их своевременного выполнения.

Кроме того, истец применительно к ответчику не реализовал предусмотренную договором от 02.11.2022 № 04-01/8-757-22 возможность взыскания с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения

работ, в связи с чем несет негативные имущественные последствия в виде утраты возможности получить возмещение неустойки, уплаченной своему заказчику по контракту, за счет привлечения своего контрагента (субподрядчика) к предусмотренной договором ответственности. Требований о взыскании предусмотренных договором от 02.11.2022 № 04-01/8-757-22 штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, оснований считать уплаченную истцом своему контрагенту неустойку его убытками, которые причинены вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчика, не имеется, прямая причинно-следственная связь между данными обстоятельствами отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2025 по делу № А76-43234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова