Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А70-10279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10279/2020
г. Тюмень
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.11.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.11.2013) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 02.07.2020 № 152, диплом об образовании от 22.04.2017 № 27-203, личность удостоверена по паспорту РФ,

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 19.12.2019 № 1153, диплом об образовании от 25.04.2001 № 1657, представитель ФИО3 на основании доверенности от 13.07.2020 № 665, удостоверение от 07.02.2003 № 109,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 3 390 262 рубля 70 копеек неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных ответчику денежных средств в результате завышения объема использованных при производстве работ материалов при выполнении работ по государственному контракту № ф.2017.384268 от 04.09.2014 на выполнение работ по объекту Строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1000 - км 1060.

Исковые требования со ссылками на ст.309, 310, 1102, 1109 ГК РФ и условия Государственного контракта № ф.2017.384268 от 04.09.2014, мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий контракта, которым подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, установленных настоящим контрактом и утвержденной проектно-сметной документацией, был установлен объем (в тоннах) барьерного ограждения меньше, чем оплаченный объем ограждения, разница в весе образовалась за счет веса балки СБ-2, которая была применена подрядчиком толщиной 3 мм, вместо рассчитанных в локально-сметных расчетах 4 мм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», ООО «Центр Строительных Технологий».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск, а также возражениях.

Представители третьих лиц, не явились, извещены.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт № ф.2017.384268 от 04.09.2017 на выполнение работ по объекту Строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1000 - км 1060.

Техническим заданием (приложение 1) предусмотрены виды работ по 3 и 4 пусковому комплексу II стадия строительства. При этом количество подлежащих выполнению работ определено для такого вида работ как «Установка одностороннего металлического барьерного ограждения из оцинкованной стали с шагом стоек 2 м» по 3 пусковому комплексу (ПК) составила –2328 м, по пересечениям и примыканиям –7020 м.

Для выполнения работ по контракту подрядчик принял на себя обязательства производить работы в полном соответствии с проектом.

На основании с п. 5.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику.

Ответчик настаивает, что установка барьерного ограждения осуществлена им в соответствии с требованиями проектно-сметной документации № 300/12-ДХ-АД2, выполненной ООО «НПФ «Дорцентр.

Согласно пункту 2.7 пояснительной записки проектной документации (Том 2 раздел 3 - 300/12-ДХ-ТКР АД л.д.159 т.1), указано, что барьерное ограждение из стали должно отвечать требованиям ГОСТ Р 52607-2006, и быть из стали толщиной 3 мм (ТП 3.503-1-89). При этом, ТП серии 3.503.1-89 (выпуск 2) регламентируют технические характеристики балок СБ - 1, СБ - 2, СБ - 3, СБ- 4, с параметрами гнутого профиля 312 х 83 х 4 мм. ГОСТ 26804-86 «Ограждения дорожные металлического типа. Технические условия», в пункте 2.1 предусматривает, что секции балки и концевые элементы следует изготовлять из стального гнутого профиля с размерами 312 x 83 x 4 мм по ТУ 14-2-341-78 Минчермета СССР. Марка стали ВСт3пс, ВСт3кп по ГОСТ 380-71. Имеются к данному пункту и Примечания - в ограждениях групп 11ДО и 11ДД допускается применять балку из профиля той же конфигурации с размерами 312 x 83 x 3 мм, изготовленную из листовой стали по ГОСТ 19903-74, марка стали ВСт3пс, ВСт3кп по ГОСТ 380-71, шаг стоек ограждения - не более 2 м.

Аналогичные требования содержаться ГОСТ 26804-2012, в связи с введением в действие которого, ГОСТ 26804-86 утратил силу с 1 ноября 2013 года.

Материалы дела свидетельствуют, и данное обстоятельство не являлось спорным в ходе рассмотрения дела, что локально-сметными расчетами, стоимость оборудования «Ограждение дорожное металлическое барьерного типа 11 ДО (холодное цинкование) определялось в соотношении с его весом в тоннах.

По 4 пусковому комплексу, секции блока СБ-2, ширина секции 4 м.м. – 133,092 т. Стоимость составила 27 823 695 руб. 54 коп.

Фактические обстоятельства подтверждают, что контрактные обязательства подрядчиком выполнены, дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2018 к контракту 04.09.2017 года стороны расторгли контракт, установили, что фактическая стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 141 812 273 рубля 74 копейки, в том числе НДС18% (т. 1, л.д. 32).

Счетной палатой ЯНАО вынесено представление № 2501-14/614 от 16.07.2019 года, в котором указано, что подрядчиком выполнены работы по устройству барьерного ограждения с применением материалов (балок СБ-2) с отступлением от проектной документации по объекту.

Согласно представленной истцом в материалы дела ведомости контрольных замеров, ответчиком при производстве работ на спорном участке 4 пускового комплекса были использованы балки шириной 3 и 4 мм.

Согласно актам о приемке выполненных работ подрядчиком было поставлено дорожное ограждение в объеме 133,092 тонн на сумму 27 823 695 руб. 54 коп.

Вместе с тем, согласно контрольным замерам и расчетам, фактически поставлено дорожное ограждение в объеме 116,875т. На сумму 24 433 432 руб. 82 коп.

Таким образом, истец настаивает, что фактический объем работ не соответствует принятому и оплаченному на 16,217 т, что в стоимостном выражении составляет3 390 262 руб. 72 коп.

Контрольные замеры и расчеты выполнены после 16 июля 2019 года (дата представления Счетной палаты) по 01.09.2019 года (указано в письме ГКУ «Дорожной дирекцией ЯНАО» о направлении контрольных замеров). Замеры выполнялись в рабочем порядке.

Оценивая позиции сторон относительно допущения подрядчиком отступлений от проектной документации, суд пришел к выводу, что ответчиком работы выполнены в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

Как следует из материалов дела и позиции самого истца, проектной документацией (ПД) № 300/12-ДХ-АД2, в пункте 3.11. пояснительной записки к ней (Том 2 раздел 3 - 300/12-ДХ-ТКР АД л.д.63 т.1) содержится указание на то, что в целях обеспечения безопасности движения на проектируемом участке автомобильной дороги предусмотрена установка металлического барьерного ограждения в соответствии с требованиями ТП серии 3.503.1-89.2 «Ограждения на автомобильных дорогах», ГОСТ 26804-86 «Ограждения дорожные металлического типа. Технические условия».

Более того, далее указано, что барьерное ограждение из стали должно отвечать требованиям ГОСТ Р 52607-2006 (в части удерживаемой способности) и быть из стали толщиной 3 мм (ТП 3.503-1-89).

Суд отмечает, что в спорной части ПД непосредственно содержится указание на толщину стали 3 мм, при том, что ссылка на ТП 3.503-1-89 указана в скобках.

Принимая во внимание прямое указание в ПД на толщину стали в 3 мм, а также тот факт, что в подлежащих применению положениях ГОСТ 26804-86 «Ограждения дорожные металлического типа. Технические условия» имеются указания на возможность применения как балки в 4 мм, так и балки в 3 мм при соблюдении ширины шага стоек 2 м, учитывая предусмотренную технических заданием к спорным балкам ширину шага 1м и 2 м, суд принимает в качестве состоятельной позицию ответчика о том, что примененное им при выполнение работ оборудование: балка СБ-2 шириной 3 мм – соответствует требованиям ПД и технического задания.

В пользу данного вывода, по мнению суда, свидетельствует также и тот факт, что претензий к качеству спорного объекта у истца не имеется, на объект капитального строительства выданы положительные заключения государственной экспертизы (л.д.141, т. 1), выдано заключение службы государственного строительного надзора ЯНАО от 18.12.2018 года о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в отзыве Счетной палаты ЯНАО, предписание которой явилось основанием для подачи настоящего иска, также содержится указание на то, что спора о факте отступления от проектных решений не имеется (т. 1, л.д. 168-170).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на том, что при определении стоимости подлежащих использованию конструкций ограждений, заказчиком было принято решение, исходить из максимально возможного веса барьерных ограждений, которые предусмотрены контрактом (4 мм), в соответствии с указанным допущением была определена стоимость подлежащего использованию при производстве работ оборудования, в том числе и учтены расходы по его транспортировке, в то время как подрядчиком было применено в работе также определенное в качестве надлежащего оборудование с иными весовыми характеристиками.

По утверждению истца, поскольку, ответчик, заключая и исполняя контрактные обязательства, выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в силу положений ст. 716 ГК РФ, обязан был уведомить истца о последствиях наличия в предложенной подрядчику проектной и сметной документации несоответствий, поскольку таких уведомлений от подрядчика не поступало, риски неблагоприятных последствий должны быть возложены на него.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 716 ГК РФ, по мнению суда, подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не связаны непосредственно с результатом работ, в том числе в части экономической обоснованности проектной документации, тем более, если недостатки проектной документации не связаны с ее непригодностью.

В соответствии с пунктом 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу данной нормы права, суд полагает подлежащими отклонению указания истца на тот факт, что в настоящем случае именно в локально-сметном расчете была определена не цена работ, а их объем и содержание.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно положениям пункта 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем, суд в ходе рассмотрения спора не установил факта наличия и обстоятельств, регламентированных пунктом 3 ст. 743 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств и того, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, доказательств того, что стоимость балки, примененной ответчиком при производстве работ, для него составила сумму, меньшую, чем это было предусмотрено в локально-сметной расчете, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в ситуации наличия таких доказательств, в силу положений ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности, судом отклоняются.

В этой связи в качестве состоятельных принимаются возражения истца относительно того, что в по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, на нормы о котором истец ссылается в обоснование своего иска, начало срока исковой давности необходимо определять с момента получения такого обогащения.

К исковому заявлению приложены акты выполненных работ от 28.09.2018 и платежные поручения от 04.10.2018, по 4 пусковому комплексу, то есть, срок исковой давности, с учетом необходимости применения положений об обязательном соблюдении досудебного порядка спора, истекает 04.10.2021 года. Иск направлен в суд 29.06.2020 года, в данном случае истцом срок исковой давности не пропущен.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства дела и выводы, к которым суд пришел после их оценки, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Вывод суда согласуется с судебной практикой, изложенной в решении от 12.10.2020 АС ТО по делу № А70-10275/2020.

Истец в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Мингалева Е.А.