Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А48-1656/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1656/2023
г. Орёл
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть оглашена 21.04.2023

Решение в полном объёме изготовлено 25.04.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (127410, <...>, каб. 12, эт. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к старшему судебному приставу Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2,

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившегося в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ЮВАО г. Москвы от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №333102/20/77056-ИП;

- об обязании старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 исполнить поручение судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ЮВАО г. Москвы от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №333102/20/77056-ИП;

заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (109044, <...>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (109542, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Мценское РОСП УФССП России по Орловской области (303030, <...>),

5) судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4;

6) старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы города Москва ФИО5 (109044, <...>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО6 (доверенность от 26.12.2022),

от заинтересованного лица (1) – представитель ФИО7 (доверенность от 09.01.2023),

от заинтересованного лица (3) - представитель ФИО8 (доверенность от 25.03.2021),

от других лиц представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – заявитель, АО «Энергоспецмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) к старшему судебному приставу Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 (далее – старший СПИ Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2)

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившегося в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ЮВАО г. Москвы от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №333102/20/77056-ИП;

- об обязании старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 исполнить поручение судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ЮВАО г. Москвы от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №333102/20/77056-ИП.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указал, что 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП вынесено постановление о поручении Мценскому РОСП УФССП России по Орловской области совершение исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде истребования у генерального директора ООО «Эмикс» документов, подтверждающих право собственности ООО «Эмикс» на указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2022 имущество; документов, подтверждающих его оплату и документов, подтверждающих постановку имущества указанного в акте ареста на бухгалтерский баланс на основании документов, подтверждающих их приобретение. Исполнение поручения от 30.01.2023 было поручено старшему судебному приставу Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2. Поскольку в постановлении о поручении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.01.2023 срок исполнения установлен не был, заявитель со ссылкой на п. 3 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» указал, что указанное поручение подлежало исполнению в срок, не позднее 21.02.2023. Между тем, до настоящего времени поручение пристава-исполнителя ФИО3 от 30.01.2023 старшим судебным приставом Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 не исполнено; испрашиваемые судебным приставом-исполнителем документы не представлены.

Определениями суда от 16.03.2023, от 29.03.2023, от 11.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» (должник по исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4, старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы города Москва ФИО5.

В судебном заседании представитель АО «Энергоспецмонтаж» (взыскатель по исполнительному производству) поддержал требования в полном объёме, указывал, что постановление от 30.01.2023 вынесенное судебным приставом-исполнителем по ЮВАО г. Москвы ФИО3 является законным и не отменено, а результат неисполнения, которого явился нарушением прав заявителя, связанных с принудительным исполнением судебного акта в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП.

От Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в рассмотрении дела участвовала судебный пристав-исполнитель ФИО7, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы от 30.01.2023, судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП ФИО4 01.02.2023 посредством электронного документооборота было направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому поручение не представилось возможным исполнить, поскольку в нем не указано имущество подвергнутое акту описи и ареста от 15.09.2022 и не приложен указанный акт описи и ареста имущества должника-организации ООО «Эмикс». Кроме того, представила документы о фактическом исполнении поручения 18.04.2023.

Представитель должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (далее также – ООО «Эмикс») возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. В том числе указал, что запрошенные в поручении судебного пристава-исполнителя по ЮВАО г. Москвы ФИО3 от 30.01.2023 не идентифицированы в надлежащем виде и не позволяет установить ни судебному приставу-исполнителю, действующему по поручению, ни должнику, конкретный перечень истребуемых документов, который будет служить критерием исполнения такого поручения.

По мнению ООО «Эмикс» формулировка в части приведенного описания документов свидетельствует также о том, что сам СПИ ФИО3 не обладает необходимыми познаниями для определения объема и достаточности таких документов, что делает поручение неисполнимым.

Представитель должника полагает, что требование СПИ ФИО3 об истребовании неопределенного объема документов, не имеющих отношения к подтверждению права собственности должника на арестованное имущество, не обеспечивает обращение взыскания на имущество должника, а фактически сводится к представлению к проверке регистров бухгалтерского и налогового учета, следовательно, постановление от 30.01.2023 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, поскольку, не обеспечивая исполнение исполнительных документов, а возлагает на должника не предусмотренные законом обязанности.

Между тем, документы, которые стали предметом поручения судебного пристава-исполнителя по ЮВАО г. Москвы ФИО3 от 30.01.2023, были предоставлены должником судебному приставу-исполнителю ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, должник полагает, что требования АО «Энергоспецмонтаж» заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованных лиц 2, 4, 5 ,6 представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменных позиций не поступило.

В соответствии со ст. 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика, заинтересованных лиц 2, 4.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5707/2020 от 30.07.2020 с ООО «Эмикс» в пользу АО «Энергоснецмонтаж» взысканы денежные средства в размере 8 351 784 руб. 72 руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 277 руб.

18.11.2020 на основании заявления АО «Энергоспецмонтаж» в отношении ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве ФИО3 (далее - «СПИ ФИО3 по ЮВАО г. Москвы») было возбуждено исполнительное производство № 333102/20/77056-ИП на общую сумму 8 500 061 руб. 72 коп.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по ЮВАО г. Москвы было направлено поручение в УФССП России по Орловской области о наложении ареста на имущество должника – ООО «Эмикс» в Орловской области. 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО9 в рамках исполнительного производства №333102/20/77056-ИП был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Эмикс», находящегося по адресу: Орловская область, с/<...>; судебным приставом-исполнителем ФИО9 была составлена также опись имущества, находящегося по данному адресу и определена его предварительная стоимость на общую сумму 8 497 588 руб.

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по ЮВАО г. Москвы в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП было вынесено постановление о поручении (произвольное) в адрес Мценского РОСП УФССП России по Орловской области о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде истребования у генерального директора ООО «Эмикс» ФИО10 надлежащим образом заверенных правоустанавливающих документов в отношении имущества, подвергнутого аресту актом описи и ареста имущества от 15.09.2022 (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) указанного в акте описи и ареста имущества от 15.09.2022 платежные документы (платежные поручения, кассовые и товарные чеки), подтверждающие их оплату и приобретение ООО «Эмикс», документы, подтверждающие постановку ООО «Эмикс» имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 15.09.2022, на бухгалтерский баланс на основании правоустанавливающих документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), подтверждающих их приобретение в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе налогового в отношении имущества арестованного актом описи и ареста имущества от 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО9 в отношении ООО «Эмикс» от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства №333102/20/77056-ИП, находящегося по адресу: Орловская область, с/<...>.

В данном поручении от 30.01.2023 срок исполнения не установлен, в силу п. 3 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» оно подлежит исполнению в срок не позднее 20.02.2023.

Как указал заявитель, поручение от 30.01.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем по ЮВАО г. Москвы ФИО3 в рамках исполнительного производства №333102/20/77056-ИП Мценским РОСП УФССП России по Орловской области не исполнено в установленный законом срок, что и послужило основанием для обращения АО «Энергоспецмонтаж» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Мценского РОСП УФССП России по Орловской области и обязании исполнить поручение судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ЮВАО г. Москвы от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №333102/20/77056-ИП.

В дальнейшем заявителем предъявлены требования к старшему судебному приставу Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2023, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными не нормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из приведенного следует, что не нормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной норме перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч. 6 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Как указывает заявитель, Мценским РОСП УФССП России по Орловской области допущено бездействие по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ЮВАО г. Москвы от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №333102/20/77056-ИП, поскольку поручение не исполнено.

Между тем, материалами дела подтверждается, что во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы от 30.01.2023, судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП ФИО4 01.02.2023 посредством электронного документооборота было направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (л.д. 48).

В материалы дела представлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 01.02.2023, согласно которому поручение не представилось возможным исполнить, поскольку в поручении не указано имущество, подвергнутое акту описи и ареста от 15.09.2022 и не приложен указанный акт описи и ареста имущества должника-организации ООО «Эмикс» (л.д. 48).

Факт отправки подтвержден представленной в материалы дела выпиской из программы АИС ФССП России от 01.02.2023, свидетельствующей о направлении указанного извещения в этот день путем электронной отправки (л.д. 47-52).

Таким образом, поручение судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ЮВАО г. Москвы от 30.01.2023, направленное в адрес Мценского РОСП УФССП России по Орловской области посредством электронного документооборота исполнено своевременно.

Однако, заявителем также представлены документы о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО3 в адрес Мценского РОСП УФССП России по Орловской области посредством почтовой связи 30.01.2023 направлено вышеуказанное поручение с приложением копии акта описи и ареста имущества от 15.09.2022.

Согласно пояснениям представителя УФССП России по Орловской области данный документ на бумажном носителе в адрес Мценского РОСП УФССП России по Орловской области не поступал, что, по мнению судебного пристава, следует из представленной в материалы дела книги регистрации входящих документов Мценского РОСП.

Между тем, в соответствии с представленными заявителем материалами исполнительного производства, №333102/20/77056-ИП, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12756653032589 в совокупности с запросом ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП по г. Москве, данная почтовая корреспонденция поручена Мценским РОСП УФССП России по Орловской области 06.02.2023. Таким образом, срок для исполнения вышеуказанного поручения истек 20.02.2023.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения поручения в установленный законом срок со стороны судебного пристава-исполнителя представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поручение от 30.01.2023 в установленный законом срок не исполнено.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела должником документов следует, что 28.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО3 обратился к должнику по исполнительному производству – ООО «Эмикс» с требованием о предоставлении документов, аналогичных тем, которые указаны в поручении от 30.01.2023 в адрес Мценского РОСП УФССП по Орловской области.

В целях исполнения требования судебного пристава-исполнителя ФИО3, ООО «Эмикс» сопроводительным письмом исх. 8 от 07.03.2023 направило в адрес ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве испрашиваемые документы, которые получены последним 22.03.2023, что подтверждается соответствующим штампом на письме исх. 8 от 07.03.2023. Аналогичный комплект документов был представлен 07.03.2023 ООО «Эмикс» судебному приставу-исполнителю Орловскому РОСП УФССП России по Орловской области вместе с сопроводительным письмом исх. 9.

Впоследствии ООО «Эмикс» сопроводительным письмом исх. 12 от 29.03.2023 производило досыл испрашиваемых документов в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО3, а также письменные объяснения по вопросу невозможности предоставления ряда документов, ввиду их отсутствия.

Кроме того, ООО «Эмикс» в соответствии с сопроводительными письмами №б/н от 03.04.2023 и № 16 от 18.04.2023 в материалы исполнительного производства также направлялись, в том числе, истребуемые документы.

Более того, на настоящий момент поручение судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнено Мценским РОСП УФССП по Орловской области, поскольку полученные от ООО «Эмикс» 18.04.2023 документы были направлены Мценским РОСП УФССП России по Орловской области судебному приставу-исполнителю ФИО3 в полном объеме 20.04.2023. Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими обстоятельствами.

Так, 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 представителю ООО «Эмикс» вручено требование о предоставлении документов, указанных в поручении, что подтверждается отметкой на данном требовании.

18.04.2023 в Мценский РОСП УФССП России по Орловской области от ООО «Эмикс» вместе с сопроводительным письмом исх. 16 поступили документы в целях исполнения требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.04.2023, которые 20.04.2023 УФССП России по Орловской области направлены судебному приставу-исполнителю ФИО3 по ЮВАО г. Москвы в целях исполнения его поручения от 30.01.2023.

Таким образом, Мценским РОСП УФССП по Орловской области предприняты действия по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ЮВАО г. Москвы от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №333102/20/77056-ИП.

Как указано в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следует также обратить внимание, что частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Таким образом, предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В данном случае, признание незаконным бездействия старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившегося в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ЮВАО г. Москвы от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №333102/20/77056-ИП и обязании исполнить данное поручение, не приведет к восстановлению прав взыскателя, поскольку поручение уже исполнено.

При этом, следует отметить, что в поручении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.01.2023 не приведен конкретный перечень документов, который необходимо истребовать Мценскому РОСП УФССП по Орловской области, поэтому определить их действительный перечень, в том числе произвести оценку исполненного или неисполненного, для суда не представляется возможным. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель по ЮВАО г. Москвы ФИО3, исходя из акта ареста имущества ООО «Эмикс», в рамках исполнительного производства №333102/20/77056-ИП располагает всей необходимой информацией, которой не обязаны владеть работники Мценского РОСП УФССП по Орловской области, исполнявшие его поручение от 30.01.2023.

В данной ситуации фактической неопределенности суд не может сделать вывод о неполноте действий или бездействии судебных приставов-исполнителей Мценского РОСП УФССП Орловской области при исполнении ими поручения судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.01.2023. При этом арбитражный суд не дает оценку исполнению поручения судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.01.2023, поскольку данные обстоятельства напрямую не относятся к предмету рассматриваемого требования о признании незаконным бездействия по неисполнению поручения от 30.01.2023.

Доводы заявителя о несоответствии представленных должником – ООО «Эмикс» судебным приставам-исполнителям документов законодательству о бухгалтерском учете, отсутствии регистрации на объекты недвижимости, недоказанности должником оснований приобретения имущества суд считает не относящимися к предмету рассматриваемого требования об оспаривании бездействия Мценского РОСП УФССП по Орловской области, в связи с чем, отклоняет. Указанные доводы заявителя направлены не на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, а на оценку финансово-хозяйственной дисциплины должника.

Кроме того, по мнению суда, отсутствие истребованных у должника документов в материалах исполнительного производства, не препятствует оценке и реализации имущества должника как соответствующий положениям действующего законодательства, в связи с чем, приходит к выводу о том, что права заявителя Мценским РОСП УФССП по Орловской области не нарушены. Доказательств того, что несвоевременное исполнение поручения повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия и повлияло на ход исполнительного производства, не представлено.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом, довод ООО «Эмикс» о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику не имеет правового значения, поскольку по поступившему повторно 06.02.2023 поручению в Мценский РОСП УФССП России по Орловской области не был назначен исполнитель, в связи с чем, ответственность за его исполнение несет руководитель отделения, в данном случае старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, а потому оснований полагать, что требования заявлены к ненадлежащему лицу, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления АО «Энергоспецмонтаж» следует отказать.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Энергоспецмонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин