Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А03-16400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16400/2017
г. Барнаул
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена: 18 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено: 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степанский и партнеры» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от 14.09.2017 № 18620, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18620/17/22018-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Барнаульское опытно-конструкторское Бюро Автоматики», Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.02.2016,

- от заинтересованного лица – ФИО3, по удостоверению,

- от третьего лица (УФССП по Алтайскому краю) – не явилось, извещено надлежащим образом,

- от третьего лица (АО «Барнаульское опытно-конструкторское Бюро Автоматики») – ФИО4, доверенность от 09.01.2017 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Степанский и партнеры» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от 14.09.2017 № 18620, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18620/17/22018-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству – АО «Барнаульское опытно-конструкторское Бюро Автоматики» и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемое постановление, обязывающее предоставить документы, которые отсутствуют в наличии у Общества.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на то, что в данном случае им не допущено нарушений Закона № 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления.

Третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представило отзыв на заявление, указав на необоснованность заявленных требований Общества.

Взыскатель отзыв на заявление не представил, в судебном заседании представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявленных требований Общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13811/016, возбуждено исполнительное производство № 18620/17/22018-ИП о взыскании с ООО «Степанский и партнеры» задолженности в размере 160 186,50 руб. в пользу АО «Барнаульское опытно-конструкторское Бюро Автоматики».

Материалами соответствующего исполнительного производства подтверждается факт неисполнения должником своей обязанности по исполнению решения суда как в добровольном порядке после вступления решения суда в законную силу, так и после возбуждения исполнительного производства, предполагающего дальнейшее принудительное взыскание присужденной суммы.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, возлагающее на должника обязанность по представлений в установленный срок документов, содержащих информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Считая вынесенное постановление от 14.09.2017 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

При этом, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), закреплен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, в пункте 11 части 1 статьи 64 указанного Закона в качестве исполнительного действия указано запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Следуя материалам дела, факт неисполнения должником своей обязанности по исполнению решения суда как в добровольном порядке после вступления решения суда в законную силу, так и после возбуждения исполнительного производства, предполагающего дальнейшее принудительное взыскание присужденной суммы подтвержден и не оспаривался представителем Общества в ходе судебного заседания.

В целях получения информации о должнике, его имущественном положении и иных сведений, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 14.09.2017 вынесено постановление, возлагающее на должника обязанность по представлению в установленный срок необходимых документов.

Учитывая, что перечень документов является открытым и предусматривает в пункте 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, помимо названных в пунктах 1-10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Закона № 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что часть документов, запрошенных судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.09.2017, Общество было лишено представить в установленный срок, ввиду их отсутствия, признается судом несостоятельным, поскольку должник не лишен был возможности сообщить судебному приставу-исполнителю об отсутствии у него такой возможности, обратившись с соответствующим ходатайством и представить имеющиеся у него документы. При этом в ходе судебного заседания установлено, что Обществом не представлено ни одного документа, запрашиваемого судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.09.2017. Доказательств принятия мер по представлению документов, содержащихся в оспариваемом постановлении, в материалы дела Обществом также не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не предоставлено доказательств, указывающих на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 196-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Степанский и партнеры» (ОГРН <***>), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева