Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А23-1532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1532/2020
г.Калуга
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1



при участии в заседании:



от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)

индивидуального предпринимателя ФИО2



от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)

общества с ограниченной ответственностью «Теплицстройсервис»


от третьих лиц

общества с ограниченной ответственностью «Тепличный

комплекс ЮгАгроХолдинг»


общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТеплица»


ФИО3





представитель – ФИО4 (доверенность от 05.05.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании)


представитель – адвокат Ицлаев Д.С. (доверенность от 02.02.2021 сроком действия по 01.02.2024)



представитель – адвокат Мадеев М.Х. (доверенность от 02.09.2021 сроком действия по 02.09.2022)



представитель не явился, извещен надлежаще



ФИО3 не явилась, извещена надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплицстройсервис» и общества с ограниченной ответственности «Тепличный комплекс «ЮгАгроХолдинг» решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А23-1532/2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицстройсервис» (далее – ООО «Теплицстройсервис») о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда от 16.03.2016 № 2-2016 в размере 6 600 100 руб., а также неустойки за период с 27.03.2017 по 26.02.2020 в размере 2 597 664 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь ООО «Теплицстройсервис» обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО2 и ООО «ПромСтройТеплица» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 10.08.2019 и применении последствий признания сделки недействительной, а в случае отказа в удовлетворении данного требования, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Теплицстройсервис» переплаты на сумму 7 060 977 руб. по договору субподряда от 16.03.2016 № 2-2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТеплица» (далее – ООО «ПромСтройТеплица»), общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг» (далее – ООО «Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Теплицстройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по оплате работ по договору субподряда от 16.03.2016 № 2-2016 в размере 6 600 100 руб., а также неустойка за период с 27.03.2017 по 26.02.2020 в размере 2 597 664 руб. 50 коп. всего 9 197 764 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 989 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Теплицстройсервис» и ООО «Тепличный комплекс «ЮгАгроХолдинг» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которой просили обжалуемые судебные акты отменить, оставив первоначальный иск без рассмотрения.

В судебном заседании представители ООО «Теплицстройсервис» и ООО «Тепличный комплекс «ЮгАгроХолдинг» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ИП ФИО2 в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационных жалоб, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобы, и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, а также выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.03.2016 между ООО «Теплицстройсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «ПромСтройТеплица» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2-2016, по условиям п. 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству тепличного комплекса в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) на объекте: «Тепличный комплекс площадью 8,9 га», расположенном по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, с. Алхан-Чурт (на правом берегу реки Нефтянка).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2017 общая стоимость работ по договору составляет 172 224 409 руб., в том числе НДС 18% на сумму 26 271 520,02 руб. При этом в стоимость работ не входит стоимость материалов, оборудования, поставляемых генеральным подрядчиком.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что в период с 01.04.2016 по 05.07.2016 генеральный подрядчик производит предварительный платеж в размере 32 000 000 руб. Последующие расчеты с субподрядчиком производятся ежемесячно с пропорциональным уменьшением на сумму перечисленного аванса, что составляет 15% от стоимости выполненных работ за отчетный период, в течение 5 рабочих дней со дня получения генеральным подрядчиком счет-фактуры с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период, актов об объемах и стоимости выполненных работ (справки форма КС-2 и КС-3), скрепленных печатями и подписанных сторонами.

На основании пункта 3.1 договора дата начала производства работ – с 1 апреля 2016 года, дата окончания работ – 15 ноября 2016 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что во исполнение условий договора субподрядчиком были выполнены и сданы генеральному подрядчику, а генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 172 224 410 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Однако генеральным подрядчиком оплата выполненных работ была осуществлена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по оплаты выполненных работ в размере 6 600 100 руб.

Впоследствии 10.08.2019 между ООО «ПромСтройТеплица» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Теплицстройсервис» в сумме 6 600 100 руб., возникшее при выполнении работ для ООО «Теплицстройсервис» по договору субподряда от 16.03.2016 № 2-2016 при строительстве тепличного комплекса на объекте: «Тепличный комплекс площадью 8,9га», расположенном на правом берегу реки Нефтянка.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора от 10.08.2019 уступаемое право переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора. С даты подписания договора цессионарий получает право требования долга у должника.

Согласно пункту 2.4 договора за уступаемое право (требование) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме и в сроки, указанные в приложении № 1 к договору. Порядок и сроки оплаты согласуются в приложении №1 к договору.

Уведомлением от 10.08.2019 ИП ФИО2 известила ООО «Теплицстройсервис» об уступке ей права требования к ответчику в сумме 6 600 100 руб., возникшее при выполнении работ для ООО «Теплицстройсервис» по договору субподряда от 16.03.2016 № 2-2016.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на имеющуюся задолженность генерального подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ 21.08.2019 ИП ФИО2 в адрес ООО Теплицстройсервис» была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 6 600 100 руб., а также неустойки в размере 2 811 220, 50 руб. в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь ООО «Теплицстройсервис», ссылаясь на наличие оснований для признания недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 10.08.2019 и применения последствий признания сделки недействительной, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении данного спора судами установлен факт выполнения работ по договору субподряда от 16.03.2016 № 2-2016 субподрядчиком - ООО «ПромСтройТеплица» на сумму 172 224 410 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 за период с 28.07.2016 по 19.03.2017, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 07.03.2017, а также представленным истцом актом сверки по состоянию на 31.07.2019.

При этом, ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756, суды верно указали на то, что в случае принятия работ ответчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на ответчика.

Между тем, как обоснованно указали суды, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих генподрядчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки – передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

При этом судебными инстанциями установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2019 не противоречит вышеуказанным нормам, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что на основании положений статьи 382 ГК РФ право требования задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 16.03.2016 № 2-2016 в размере 6 600 100 руб. перешло к ИП ФИО2

Вместе с тем, суды верно указали на то, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты данной задолженности ни первоначальному кредитору - ООО «ПромСтройТеплица», ни последующему кредитору – ИП ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица – ООО «Тепличный комплекс «ЮгАгроХолдинг» о том, что ООО «ПромСтройТеплица» не были выполнены земляные работы и фактически земляные работы на сумму 1 380 000 руб. выполнялись ФИО5 и оплачены ответчиком по расходному кассовому ордеру от 21.05.2018 № 72 являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно ими отклонены, поскольку факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2016, № 3 от 28.07.2016 и КС-2 № 4 от 28.07.2016, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензии о невыполнении земляных работ ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом суды отметили, что условиями договора цессии не предусмотрено, что генеральный подрядчик (ответчик) вправе поручить выполнение предусмотренных договором работ третьим лицам.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на погашение ответчиком задолженности ООО «ПромСтройТеплица» в размере 4 000 000 руб., уплаченных ФИО6 за питание рабочих, и необходимости зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по спорному договору также обоснованно не были приняты во внимание судами, поскольку заявления о зачете в материалы дела не представлены, равно как и письма ООО «ПромСтройТеплица» с просьбой о перечислении ФИО6 денежных средств за общество в счет оплаты выполненных работ по договору. Какие-либо письменные доказательства наличия между сторонами договора о погашении задолженности посредством оплаты питания рабочих в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что по договору субподряда наличными из кассы ООО «Теплицстройсервис» были выплачены ООО «ПромСтройТеплица» денежные средства в сумме 1 392 100 руб., суды признали необоснованными, поскольку доверенности на получение денежных средств физическим лицам, на которых ссылались ООО «Теплицстройсервис» и ООО «Тепличный комплекс «ЮгАгроХолдинг», не выдавались, доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «ПромСтройТеплица», перечисления денежных средств на счет данного общества в материалы дела не представлено.

При этом суды отметили, что в расходном кассовом ордере № 1395 от 18.07.2017, подтверждающем факт выдачи третьему лицу ФИО3 денежных средств в размере 792 100 руб. указано назначение платежа «Предоставление займа по договору займа от 18.07.2017 на тепличный комплекс». Доказательств, подтверждающих право ФИО3 на заключение от имени общества договоров займа, получение денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт того, что по иску ответчика решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.01.2021 с ФИО3 в пользу ответчика взысканы основной долг в размере 792 100 руб., проценты в размере 245 234 руб., неустойка в размере 162 000 руб. по договору займа от 18.07.2017.

Ссылки заявителей на необходимость уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость генподрядных услуг также являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и были ими правомерно отклонены, поскольку ответчиком акты, предусмотренные п. 2.4 договора, не были составлены и подписаны, а представленные в материалы дела акты по форме КС-2 подтверждают только отношения сторон, сложившиеся при исполнении договора субподряда. Договоры с энергоснабжающими организациями, либо иные доказательства оказания генподрядных услуг в материалы дела сторонами представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчиком услуг генподряда документально не подтвержден, в связи с чем оснований для уменьшения суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Доводам заявителей о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судами также была дана надлежащая правовая оценка. При этом судебные инстанции верно указали на то, что данные доводы противоречат материалам дела, поскольку претензия ИП ФИО2 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных подрядных работ и доказательства ее направления в адрес ответчика были представлены в материалы дела.

Ссылка ответчика и третьего лица на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, была обоснованно отклонена судами, поскольку с учетом срока оплаты выполненных работ, установленного п. 2.4 договора, срок исковой давности на момент подачи предпринимателем искового заявления в арбитражный суд (27.02.2020) не истек.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ был установлен судами и подтверждается материалами дела, а требования истца, основанные на договоре уступки права требования (цессии) от 10.08.2019, соответствуют нормам главы 24 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 16.03.2016 № 2-2016 в размере 6 600 100 руб.

При этом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды также правомерно удовлетворили заявленные ИП ФИО2 требования о взыскании с ООО «Теплицстройсервис» неустойки за период с 27.03.2017 по 26.02.2020 в размере 2 597 664 руб. 50 коп. Соответствующий контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был.

Кроме того, по мнению суда округа, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Теплицстройсервис», судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, исходя из анализа данных правовых норм, суды верно указали на то, что в обоснование мнимости договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2019 необходимо доказать, что при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его исполнении.

При этом, исходя из положений статей 65, 168, 170 АПК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В обоснование встречного иска ООО «Теплицстройсервис» сослалось на отсутствие оплаты по договору цессии от 10.08.2019, а также на непредставление приложения № 1 к данному договору, определяющего стоимость и порядок оплаты по договору уступки, а также указало, что на момент заключения договора уступки права цедентом не были представлены необходимые документы, подтверждающие факт наличия долга у ответчика по договору субподряда от 16.03.2016 № 2-2016, и непринятие ООО «ПромСтройТеплица» мер по истребованию задолженности по оплате выполненных работ в течение длительного периода времени.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по условиям пункта 2.4 договора цессии от 10.08.2019 за уступаемое право (требование) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме и сроки, указанные в приложении № 1 к данному договору.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора уступки права требования от 10.08.2019, суды сделали верный вывод о том, что данный договор является возмездным. Доказательств, подтверждающих намерение цедента одарить цессионария, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В связи с этим, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, доводы кассаторов о наличии у спорной сделки признаков дарения не могут быть приняты во внимание судом округа.

Ссылку ООО «Теплицстройсервис» на то, что в течение длительного времени ООО «ПромСтройТеплица» не обращалось с требованием о взыскании задолженности, что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о мнимости договора судебные инстанции посчитали необоснованной, поскольку обращение с требованием о взыскании задолженности является правом, а не обязанностью стороны по договору.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Теплицстройсервис».

При этом доводы ООО «Теплицстройсервис» и ООО «Тепличный комплекс «ЮгАгроХолдинг» о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все представленные в материалы дела доказательства и не дал им правовой оценки, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в обжалуемом судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов, участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Помимо этого апелляционный суд справедливо отметил, что утверждение заявителей о несоблюдении судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности судебного процесса, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашло.

Доводы ответчика и третьего лица о немотивированном отказе в отводе судьи Чехачевой И.В. также обоснованно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании положений статьи 21 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что заявленный ООО «Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг» в суде первой инстанции отвод судьи Чехачевой И.В. рассмотрен в порядке статьи 25 АПК РФ, и определением суда первой инстанции от 29.04.2021 в удовлетворении заявления об отводе судьи Чехачевой И.В. отказано, поскольку указанные в заявлении доводы об отводе судьи не соотносимы с требованиями статьи 21 АПК РФ.

Ссылки кассаторов ООО «Теплицстройсервис» и ООО «Тепличный комплекс «ЮгАгроХолдинг» на то, что суд апелляционной инстанции фактически не рассматривал апелляционную жалобу третьего лица - ООО «Тепличный комплекс «ЮгАгроХолдинг» и доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, оценка судом не дана, не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией, поскольку из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что апелляционный суд рассматривал обе апелляционные жалобы - ООО «Теплицстройсервис» и ООО «Тепличный комплекс «ЮгАгроХолдинг» и судом была дана надлежащая правовая оценка всем доводам, изложенным как в жалобе ответчика, так и в жалобе третьего лица.

При этом следует отметить, что доводы апелляционной жалобы ООО «Тепличный комплекс «ЮгАгроХолдинг» были идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Теплицстройсервис».

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб заявителей не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А23-1532/2020 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А23-1532/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А23-1532/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий И.В. Сорокина


Судьи А.П.Морозов


ФИО1