Решение от 18 февраля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6095/2025
19 февраля 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олешко Е.И., рассмотрел

в открытом судебном заседании материалы искового заявления:


Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта

многоквартирных домов Республики Крым"

к Публичному акционерному обществу "Банк ПСБ"

о взыскании 13 188 174,65 рублей.


При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:


Общество с ограниченной ответственностью "Титанспецстрой", Центральный банк Российской Федерации.

В отсутствии участников процесса, в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта

многоквартирных домов Республики Крым" обратилась в Арбитражный суд Республики

Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ПСБ" о

взыскании:


- суммы по независимой (банковской) гарантии от 12.02.2024 Nº03954-24-10 в

размере 10 908 333 рубля 04 копейки,


- неустойки в размере 997 646 рублей 54 копейки за период 26.12.2024-26.03.2025.

Определением от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству с

рассмотрением в порядке искового производства. Привлечены к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:


- общество с ограниченной ответственностью "Титанспецстрой";

- Центральный банк Российской Федерации (в составе судьи Лагутиной Н.М.).


05.06.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

21.07.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- сумму по независимой (банковской) гарантии от 12.02.2024 № 03954-24-10 в размере 10 908 333,04 рублей,

- неустойку в размере 2 279 841,61 рублей за период 26.12.2024-22.07.2025.


Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 21.07.2025 в редакции заявления от 21.07.2025 № С-25/12172.

Определением от 15.09.2025 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Лагутиной Н.М. по делу № А83-6095/2025.

Состав суда по делу № А83-6095/2025 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью И.А. Ищенко.

Определением суда от 19.09.2025 принято к производству судьи И.А. Ищенко дело № А83-6095/2025.

16.09.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общество с ограниченной ответственностью «Титанспецстрой» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-5325/2025 и приостановить до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-2361/2025.

05.02.2026 суд протокольным определением, в порядке части 5 статьи


184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

На рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым находится дело


№ А83-5325/2025 по иску ООО «ТСС» к НО «РФ КРМД РК» о признании расторжений Заказчиком Договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории


Республики Крым от 19 февраля 2024 г. за № 002-СМРвдис-24 и за № 003- СМРвдис-24, по основаниям, указанным Заказчиком в Уведомлениях № УОР-24/02 и № УОР-24/01 от 01.11.2024, недействительными.

В Арбитражном суде Республики Крым рассматриваются дело


№ А83-2361/2025 по иску ООО «ТСС» к НО «РФ КРМД РК» о взыскании сумм неисполненных долговых обязательств по оплате работ, выполненных Подрядчиком по договору № 003- СМРвдис-24.

По п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Бенефициар приложил к Требованию от 11.12.2024 № 1736 в ПАО «Промсвязьбанк» все необходимые документы:

- расчет суммы, включаемой в требование,

- реквизиты Бенефициара для перечисления суммы по требованию,

- копию договора № 003-СМРвдис-24 от 19.02.2024г.,


- копию уведомления об одностороннем расторжении договора № 003-СМРвдис-24 с требованием об уплате штрафа,

- копию документа, подтверждающего факт получения Подрядчиком уведомления,

- копии дополнительных соглашений № 1 и № 2,


- копии еженедельных отчетов ООО «КрымСтройКонтроль» по договору № 005- СКвдис-24 от 19.02.2024г. (строительный контроль),

- иные учредительные документы.


Рассмотрение требований по вышеуказанным делам, а именно: взыскание

ООО «ТитанСпецСтрой» конкретной суммы за фактически выполненные работы по договору № 003-СМРвдис-24 или отказ в их взыскании, признание

ООО «ТитанСпецСтрой» уведомления об одностороннем расторжении договоров № 002-СМРвдис-24 и № 003-СМРвдис-24 недействительными или их не признании никак не влияет и не препятствует рассмотрению дела по взысканию суммы по независимой банковской гарантии с ПАО «Промсвязьбанк» за нарушение в ходе исполнения условий договоров, заключенных с ООО «ТитанСпецСтрой».

Следовательно, у третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «ТитанСпецСтрой» отсутствуют основания для приостановления дела

№ А83-6095/2025 до рассмотрения какого-либо из указанных дел.


Исходя из характера рассматриваемого судом спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам требований, и представленным доказательствам, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143 - 144 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (Заказчик, Бенефициар), именуемой дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью "Титанспецстрой", именуемом далее «Подрядчик», по итогам проведения электронного аукциона заключен договор № 003-СМРвдис-24 от 19.02.2024 на оказание услуг и (или)


выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) (далее - График). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, указанных в пункте 223 постановления Правительства

РФ № 615-ПП.


Начальные и конечные сроки выполнения работ по каждому из Объектов, указанных в Приложении № 1, указываются в Графике выполнения работ с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.2. Договора (п. 3.3 Договора).

В силу требований части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По п. 12.4 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

б) задержка Подрядчиком начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (Объекте Договора).

Согласно п. 12.5 Договора Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу и договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения (одностороннем расторжении) Договора в соответствии с п. 12.5 настоящего Договора. Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления (но не позднее истечения 15 рабочих дней с


даты с даты надлежащего уведомления Заказчиком), письменно зафиксировать виды и объемы работ, выполненные на дату расторжения Договора, и передать Заказчику составленные в ходе фиксации документы на согласование. Заказчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем получения вышеуказанных документов, согласовать их или направить мотивированное возражение (отказ в согласовании) (п. 12.6 Договора).

Согласно п. 9.3 Договора обеспечение исполнения обязательств по Договору распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору; неуплаты Подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором; уплаты штрафов, наложенных на Заказчика административными органами за нарушения, допущенные Подрядчиком при производстве работ по Договору; возмещения материального и (или) морального ущерба, причиненного Подрядчиком жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц при производстве работ по Договору, случае предъявления такого рода требований непосредственно Заказчику; возмещения убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, а также в случае расторжения Договора.

При неисполнении/ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе без согласия Подрядчика и без обращения в суд обратить взыскание на денежные средства, полученные Заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, с целью удовлетворения своих требований.

Денежные средства остаются у Заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также за иные нарушения обязательств по Договору, за которые установлена ответственность в виде неустойки.

Заказчик вправе обратить взыскание на всю сумму денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору, в том числе на сумму, оставшуюся после удовлетворения других требований в соответствии с Договором, если Подрядчик не выполнил предусмотренные Договором работы (услуги) в полном объеме.

01.11.2024 Заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора

№ 003-СМРвдис-24 Почтой России.


06.11.2024 Уведомление о расторжении Договора № 003-СМРвдис-24 было вручено представителю Подрядчика лично в руки, 07.11.2024 было вручено адресату почтальоном.

Договор № 003-СМРвдис-24 от 19 февраля 2024 года расторгнут с 28.11.2024.


Уведомление о расторжении договора № 003-СМРвдис-24 от 19.02.2024

размещено в Единой информационной системе, а также в ГИС ЖКХ, сведения об

ООО «ТитанСпецСтрой» включены в Реестр Недобросовестных Поставщиков (Решение

УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по делу № 082/10/615-2705/2024).


На основании п. 10.9 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4. Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от Цены договора на момент его заключения. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан, будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда/ущерба).

Общая цена договора на выполнение работ, согласно п. 2.1. Договора, составляет - 109 083 330,41 рублей.

Соответственно сумма штрафа (10% от цены договора) составляет

10 908 333,04 рублей.


В рамках обеспечения исполнения обязательств по Договору № 003-СМРвдис-24 от 19.02.2024, Подрядчиком была получена независимая гарантия от 12.02.2024 № 03954-24-10, где Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» является гарантом (далее - Гарант, Банк, ПАО «ПСБ») перед Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», и гарантирует надлежащее исполнение Принципалом Основного обязательства.

Согласно условиями Гарантии, бенефициар имеет безусловное право на истребование Суммы Гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения Принципалом Основного обязательства в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения Договора о проведении капитального ремонта.

11 декабря 2024 года заказным письмом, в адрес ПАО «Промсвязьбанк» (109052,


<...>) было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 03954-24-10 от 12.02.2024 (далее - Требование), в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Принципалом (Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАНСПЕЦСТРОЙ») основного обязательства в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения Договора о проведении капитального ремонта.

Требование было получено Гарантом 18.12.2024, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» по номеру РПО № 29505303010046.


24.12.2024 на официальный сайте электронной почты ПАО «Промсвязьбанк» (ebg trebovaniya@psbaiik.ru) было направлено письмо исх. № 1815 (подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью Руководителя), с уведомлением Гаранта о том, что решением Межрегионального управления Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и г. Севастополю сведения об ООО «ТИТАНСПЕЦСТРОЙ» включены в реестр недобросовестных подрядных организаций, по причине одностороннего отказа от исполнения контракта , по итогам закупки на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым

(извещение № 207570000012400004) сроком на три года.


09.01.2025 в адрес Фонда поступило исх. письмо № 20414/50315765 от 25.12.2024 в отказе об удовлетворении Требования.

29.01.2025 заказным письмом (РПО № 29505304030340) в адрес Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) была направлена Жалоба на незаконные действия ПАО «Промсвязьбанк» от 28.01.2025 № 52.

11 марта 2025 года от Банка России поступило письмо № 59-4-2/8467 от 28.02.2025, в котором указано, что «Банк России» не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой, в частности, относятся вопросы оформления, заключения и исполнения гражданско-правовых договоров.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме").


Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у


гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом обязанностью гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (часть 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения принципалом обязательств по контракту.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02 октября 2012 г. № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 мая 2015 г.

№ 307-ЭС14-4641 и от 12 августа 2015 г. № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом всех приведенных норм, сложившейся судебной практики, гарант обязан исполнить свое обязательство по гарантии перед бенефициаром, а имущественные последствия оплаты принципалом регрессного требования гаранта, затем подлежат урегулированию в споре между принципалом и бенефициаром.

Принципал не лишен права после возмещения гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных выплатой бенефициару денежных средств по


банковской гарантии, предъявить последнему в другом деле иск о взыскании неосновательного обогащения и/или возмещения убытков.

Положения пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Исследованию при рассмотрении настоящего дела подлежат только те доказательства, которые связаны с исполнением/неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению денежных средств по банковской гарантии.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по Договору № 003-СМРвдис-24 от 19.02.2024, Подрядчиком была получена независимая гарантия от 12.02.2024 № 03954-24-10, где Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» является гарантом (далее - Гарант, Банк, ПАО «ПСБ») перед Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», и гарантирует надлежащее исполнение Принципалом Основного обязательства.

Согласно условиями Гарантии, бенефициар имеет безусловное право на истребование Суммы Гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения Принципалом Основного обязательства в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения Договора о проведении капитального ремонта.

11 декабря 2024 года заказным письмом, в адрес ПАО «Промсвязьбанк» (109052,


<...>) было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 03954-24-10 от 12.02.2024 (далее - Требование), в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Принципалом (Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАНСПЕЦСТРОЙ») основного обязательства в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения Договора о проведении капитального ремонта.

Требование было получено Гарантом 18.12.2024, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» по номеру РПО № 29505303010046.

В силу п. 1, 2 и 5 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.


Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, в частности, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Вместе с тем по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных


недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Судом установлено, что заявленное истцом требование соответствует условиям гарантии.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, у Банка отсутствовали основания для отказа выплаты по банковской гарантии.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты по гарантии, в материалах дела не имеется.

Наличие иных предусмотренных ст. 376 ГК РФ оснований для приостановления выплаты по гарантии Банком не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении Банком обязанности по выплате указанных в требовании денежных средств и об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по независимой (банковской) гарантии от 12.02.2024 № 03954-24-10 в размере 10 908 333,04 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту


гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, а также обстоятельств настоящего дела, не установлено злоупотребление правом со стороны истца по делу.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки в размере


2 279 841,61 за период 26.12.2024-22.07.2025, суд указывает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями независимой банковской гарантии № 03954-24-10 в случае неисполнения надлежащим образом предъявленного требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0.1 (Ноль целых одна десятая) процента от указанной в Требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый, день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования но Гарантии, по день исполнения Гарантом Требования по Гарантии. Сумма неустойки, выплачиваемая в соответствии с настоящим пунктом Гарантии, не ограничена Суммой Гарантии.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2024


Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка


10 908 333,04


26.12.2024


22.07.2025

209


10 908 333,04 × 209 × 0.1%

2 279 841,61 р.


Итого:


2 279 841,61 руб.

Сумма основного долга: 10 908 333,04 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 2 279 841,61 руб.


Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени не представлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 279 841,61 за период 26.12.2024-22.07.2025, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи


333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду действительно предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера. Кроме того, данное право обусловлено свободой договора, при которой стороны сами определяют степень ответственности за нарушение того или иного обязательства.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так


и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств и другие установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки 0,1% является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.


Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере

344 060,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5562 от 27.03.2025.


С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 344 060,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 822,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.


2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» сумму по независимой (банковской) гарантии


от 12.02.2024 № 03954-24-10 в размере 10 908 333,04 рублей, неустойку в размере 2 279 841,61 рублей за период 26.12.2024-22.07.2025; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 344 060,00 рублей.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 822,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко