Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А14-3393/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-3393/2020

«11» августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полёт», Воронежская обл., Семилукский р-н, рп Стрелица (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к (1) Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Семилукский р-н, рп Стрелица (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Эксперт-Сервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле Прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.08.2019, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директора, паспорт,

от ответчика (1) – ФИО3, представителя по доверенности № 225 от 12.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 18.02.2004, паспорт,

от ответчика (2) – ФИО4, представителя по доверенности от 20.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2014, паспорт,

от Прокуратуры ВО – ФИО5, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полёт» (далее – истец, ООО «УК Полёт») 10.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 05.03.2020 к Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик (1), Администрация ФИО6 ФИО7 ВО) и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Эксперт-Сервис» (далее – ответчик (2), ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис») о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.08.2019, заключенного между Администрацией ФИО6 ФИО7 ВО и ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис», применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества арендатором арендодателю (с учетом уточнения исковых требований и привлечения соответчика с согласия истца в порядке статей 46, 47, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании 19.05.2020).

Судебное разбирательство по делу откладывалось для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании 29.07.2020, проводившемся при участии представителей сторон и Прокуратуры Воронежской области (далее – Прокуратуры ВО), представители сторон указали на невозможность урегулирования спора миром, представитель Прокуратуры ВО представил заявление о вступлении в процесс в порядке статьи 52 АПК РФ.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 52 АПК РФ, удовлетворил заявление Прокуратуры ВО о вступлении в дело с правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Представитель Прокуратуры ВО представил мнение прокурора, согласно которому оспариваемый договор Прокуратура ВО считает недействительным (ничтожным).

Представитель Прокуратуры ВО в рамках поддержки своего заявления отметил, что последствия недействительности ничтожной сделки в рассматриваемом случае применять нельзя.

Суд с учетом положений пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вынес указанный вопрос на обсуждения с представителями сторон.

Представитель истца по данному вопросу полагался на усмотрение суда, отметив, что считает справедливым сам факт признания сделки недействительной.

Представители ответчиков согласились с мнением представителя Прокуратуры ВО о нецелесообразности в данном случае применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчика (2) дополнительно отметил, что считает не подлежащими удовлетворению все требования истца ввиду отсутствия у него права на обращение в суд.

По уточняющему вопросу суда представитель ответчика (1) указал, что Администрация ФИО6 ФИО7 ВО в настоящее время не бездействует, а предпринимает попытки провести конкурсные процедуры по определению ресурсоснабжающей организации и заключению концессионного соглашения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2020 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В судебном заседании 04.08.200, продолженном в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие сторон и Прокуратуры ВО, суд на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие от ответчика (1) документы открытого конкурса.

Как следует из материалов дела, между Администрацией ФИО6 ФИО7 ВО (арендодатель) и ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества б/н от 01.08.2019 в отношении следующих объектов коммунальной инфраструктуры ФИО6:

- очистные сооружения, расположенные по адресу: <...>;

- водонапорная башня, расположенная по адресу: Воронежская область, Семилукский район, ул. Космонавтов, 1 б;

- водонапорная башня, расположенная по адресу: <...> б;

- насосная станция, расположенная по адресу: <...> г;

- насосная станция, расположенная по адресу: <...> а;

- водозабор, расположенный по адресу: <...> а;

- скважина, расположенная по адресу: <...> б;

- скважина, расположенная по адресу: <...> в;

- скважина, расположенная по адресу: <...> а;

- скважина, расположенная по адресу: <...> а;

- нежилое здание (насосная 2-го подъема и вспомогательное здание насосной станции), расположенное по адресу: <...> б;

- основные средства объектов водоснабжения, водоотведения, а также общехозяйственные средства.

ООО «УК Полёт» считает данный договор недействительным.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и Прокуратуры ВО, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Рассматриваемый договор аренды заключен 01.08.2019, следовательно, к нему применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Торги на право заключения договора аренды не проводились, что ответчиками не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В приведенных выше положениях действующего законодательства содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов передачи муниципального имущества в аренду, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

ООО «УК Полёт» в рассматриваемом случае и является одним из таких лиц, в этой связи аргумент ответчика (2) об отсутствии у истца права на иск подлежит отклонению.

Нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничена возможность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приобрести права на заключение договора аренды муниципального имущества.

Кроме того, в результате заключения договора аренды нарушены экономические интересы самого муниципального образования: при заключении договора аренды по результатам конкурса цена аренды могла быть выше.

Также суд учитывает, что Прокуратура ВО, вступившая в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности, исковое заявление поддерживает, а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

То обстоятельство, что срок договора аренды на момент рассмотрения настоящего спора истек, правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таки образом, требование истца о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

В отношении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества арендатором арендодателю, с учетом позиций сторон и Прокуратуры ВО, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом неординарном случае основания для реализации судом своего права, предусмотренного пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, налицо, поскольку возврат арендованных объектов коммунальной инфраструктуры приведет к перебоям в обеспечении социальных объектов и населения ФИО6 ФИО7 ВО коммунальными ресурсами, что в настоящее время осуществляется ответчиком (2).

Кроме того, удовлетворение требования о применении последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права ООО «УК Полёт». Согласно подкрепленным доказательствами пояснениям ответчика (1) Администрация ФИО6 ФИО7 ВО осуществляет действия, направленные на заключение концессионного соглашения по результатам открытого конкурса. В случае участия в нем и победы ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» оно сможет продолжить использовать объекты коммунальной инфраструктуры в своей хозяйственной деятельности на законным основаниях. В случае же участия и победы в конкурсе ООО «УК Полёт» оно, равно как и любой другой победитель или непосредственно Администрация ФИО6 ФИО7 ВО, не лишается права на истребование данного имущества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования (с учетом направленности воли истца и пункта 7 статьи 3 НК РФ суд исходит из единого общего неимущественного требования) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Истец при обращении в суд оплатил 6 000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 41 от 28.02.2020.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полёт» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества б/н от 01.08.2019, заключенный между Администрацией Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Семилукский р-н, рп Стрелица (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Эксперт-Сервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Семилукский р-н, рп Стрелица (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полёт», Воронежская обл., Семилукский р-н, рп Стрелица (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Эксперт-Сервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полёт», Воронежская обл., Семилукский р-н, рп Стрелица (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко