Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А76-38291/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38291/2021
28 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Универсал», ОГРН <***>, ФИО2, Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 5 189 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» (далее – истец, ООО «Жилищный Аргумент») 27.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – ответчик, МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск) о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 5 189 руб. 12 коп.

Определением суда от 02.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 81-82).

Определением суда от 28.02.2022 (т.1, л.д. 98) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсал», ФИО4, ФИО3 (далее – третьи лица, ООО «Универсал», ФИО4, ФИО3).

Ответчик в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д. 69, 127-128) ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что затопление произошло по причине негерметичности внутренней канализации жилого дома.

Третьим лицом ФИО3 представлены письменные пояснения по делу (т.1, л.д. 149).

Третьим лицом ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.147).

В судебном заседании 16.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.11.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д.83-84, 99, 142, 147, 149; т.2, л.д.1,11).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Универсал» является: 455047, <...>, офис 3.

Определение об отложении судебного заседания от 28.09.2022 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ООО «Универсал», почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (т.2, л.д. 11).

В адрес третьего лица судом направлялись определения об отложении судебного разбирательства от 20.06.2022, от 01.08.2022 (т.1, л.д. 142, т.2, л.д. 1).

Обстоятельства извещения третьего лица о рассмотрении дела посредством почтовых отправлений подтверждаются также ответом АО «Почта России» (т.2, л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения данного третьего лица, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищный Аргумент» является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) № 49, расположенного по улице Индустриальная г. Магнитогорска, и осуществляет комплекс мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества собственников данного многоквартирного дома.

13.09.2021 в 00 час. 21 мин. истцу поступила заявка от собственника помещения по адресу: <...>, ФИО2 Сотрудниками аварийной службы истца (ООО «Универсал»- на основании заключенного с истцом договора) установлено, что произошел засор (подпор) внутриквартальных сетей водоотведения (канализации), которая находится на обслуживании МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, авария локализована ответчиком в 01 час. 30 мин. Вследствие аварии фекальной водой подтоплено подвальное помещение МКД по адресу: <...>, площадью 216 кв.м.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ ООО «Универсал» от 13.09.2021, подписанным собственником помещения (т.1, л.д. 20), актом ООО «Жилищный Аргумент» от 14.09.2021 (т.1, л.д. 21), актом МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск от 13.09.2021 (т.1, л.д. 22).

Истцом в материалы дела представлены калькуляция устранения последствий затопления от 15.09.2022 (т.1, л.д. 8, 19), согласно которой размер ущерба составил 5 189 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки (т.1, л.д. 9-10), которая оставлена МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск без удовлетворения.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного постановления по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, ООО «Жилищный Аргумент» является управляющей организацией МКД № 49, расположенного по улице Индустриальная г. Магнитогорска, и осуществляет комплекс мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества собственников данного многоквартирного дома.

Заявленные требования мотивированы возникновением у истца убытков, связанных с аварийной ситуацией на внутриквартальных сетях водоотведения, возникшей 13.09.2021.

Возникновение 13.09.2021 аварийной ситуации на сетях, находящихся на обслуживании МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, подтверждается актом выполненных работ ООО «Универсал» от 13.09.2021, подписанным собственником помещения (т.1, л.д. 20), актом ООО «Жилищный Аргумент» от 14.09.2021 (т.1, л.д. 21), актом МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск от 13.09.2021 (т.1, л.д. 22).

В составленных истцом и ответчиком актах также указано на негерметичность внутридомовой системы канализации, однако суд отмечает, что причиной аварийной ситуации в рассматриваемом случае послужил засор (подпор) внутриквартальных сетей водоотведения (канализации), которая находится на обслуживании МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, вследствие чего образовалось давление в безнапорной системе канализации, что не было связано с действиями управляющей организации. На внутридомовых сетях водоотведения (канализации), которые обязано обслуживать ООО «Жилищный Аргумент», каких-либо подпоров (засоров) обнаружено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, и что МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, арбитражному суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по надлежащему содержанию сетей, находящихся в зоне ответственности МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск.

В абз. 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом в материалы дела представлены калькуляция устранения затопления от 15.09.2022 (т.1, л.д. 8, 19), согласно которой размер ущерба составил 5 189 руб. 12 коп.

Проверив расчет истца, суд не может согласиться с определенным ООО «Жилищный Аргумент» размером убытков.

Так, истцом в расчет включена заработная плата персонала (дворник) 7 часов 499 руб. 25 коп., начисление на заработную плату в размере 150 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из положений ст. 15 ГК РФ не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений, в связи с чем указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Доказательств того, что к выполнению работ привлекался внештатный сотрудник - дворник, или о привлечении его к сверхурочному труду, подлежащему дополнительной оплате, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

ООО «Жилищный Аргумент» в расчет также включена стоимость материалов (известь 5 кг.) – 687 руб. 50 коп., однако истцом не подтверждено несение данных расходов, а также не доказано, каким образом использовалась известь 5 кг, какое имущество восстанавливалось посредством извести, притом что в результате аварии затоплению подверглось подвальное помещение ФИО2

Истец также не доказал несение убытков в связи с оплатой автотранспортных услуг на сумму 175 руб. 61 коп. в связи с произошедшим по вине ответчика затоплением, так как не представил доказательств оплаты автотранспортных услуг на сумму 175 руб. 61 коп., не подтвердил, для чего истцу требовались услуги автотранспорта.

При этом суд принимает во внимание, что транспортные расходы в связи с выездом аварийно-диспетчерской службы уже учтены в сумме соответствующих расходов – 1 710 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг (л.д.20) и приложением к договору, заключенному с ООО «Универсал» (л.д.19).

Доказательств несения убытков в виде накладных расходов на сумму 380 руб. 43 коп., истец также не представил, как не привел пояснений о содержании таких расходов и нормативно-правовом обосновании включения их в состав убытков.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом истца в части включения в него показателя рентабельности в размере 20 % от производственных затрат.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» под общепроизводственными расходами понимаются затраты на содержание, организацию и управление производствами (основным, вспомогательным, обслуживающим).

Таким образом, рентабельность, заявленная истцом в исковом заявлении, не входит в состав реального ущерба, не может быть включена в состав убытков, поскольку связана с хозяйственной деятельностью истца.

В п. 2.14 заключенного между ООО «Жилищный Аргумент» и ООО «Универсал» договора на аварийное обслуживание внутренних сантехнических сетей от 28.12.2020 № юр.1976 (т.1, л.д. 13-16), приложении № 3 к указанному договору (т.1, л.д. 19) определена стоимость выезда аварийной службы ООО «Универсал» - 1 710 руб. 00 коп.

Однако, начисление НДС на указанную сумму из договора от 28.12.2020 № юр.1976 не следует, доказательств оплаты НДС ООО «Универсал» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Жилищный Аргумент» убытков являются обоснованными в части взыскания затрат на выезд привлеченной истцом аварийной службы - ООО «Универсал», в размере 1 710 руб. 00 коп., несение данных дополнительных расходов истцом находится в причинно-следственной связи с возникшей по вине ответчика аварийной ситуацией.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 5 189 руб. 12 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2632 от 13.10.2021 (т.1, л.д. 7), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Жилищный Аргумент» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 659 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» в возмещение ущерба 1 710 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 659 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru