Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А76-100/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-100/2023
г. Челябинск
15 июня 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Еманжелинского сельского поселения, ОГРН <***>, Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Никос-Сервис», ОГРН <***>, Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка,

о взыскании 729 821 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Еманжелинского сельского поселения, ОГРН <***>, Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка (далее – истец, Администрация Еманжелинского сельского поселения), 09.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никос-Сервис», ОГРН <***>, Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка (далее – ответчик, ООО «Никос-Сервис»), о взыскании 879 308 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды имущества № 01/2019 от 06.03.2019.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых указал, что 31.05.2021 между ООО «Никос-Сервис» и Администрацией Еманжелинского сельского поселения заключен безвозмездный договор хранения до востребования, согласно которому ответчику было передано на хранение сооружение – теплотрасса протяженностью 4 506 метров, что подтверждается актом приема-передачи к договору хранения от 31.05.2021, безвозмездное пользование продолжалось до момента заключения между ответчиком и Администрацией Еткульского муниципального района договора № 1/2022 от 12.05.2022 о передаче в аренду муниципального имущества; просрочка уплаты аренды является уважительной причиной, поскольку образовалась в связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей населением села Еманжелинка и прилегающих к нему населенных пунктов; представленный истцом расчет неустойки является неверным; заявил о пропуске срока исковой давности в отношении арендных платежей за период с 06.03.2019 по 08.01.2020; полагает, что сумма неустойки заявлена необоснованно, поскольку неустойка начислена за период, в котором истец уже не являлся правообладателем недвижимого имущества; представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 составляет 311 521 руб. 80 коп. (л.д. 45-49, 90-91, 107-110).

Истец при рассмотрении дела неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в следующей редакции: взыскать задолженность по арендной плате в сумме 418 299 руб. 75 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 311 521 руб. 80 коп. за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 (л.д. 97-98, 111).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах, дополнении к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между Администрацией Еманжелинского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области (арендодатель) и ООО «Никос-Сервис» (арендатор) подписан договор аренды имущества № 01/2019 (далее – договор № 01/2019 от 06.03.2019, договор), в соответствии с п. 1.1 которого по договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное недвижимое имущество – объекты теплоснабжения: сооружение – теплотрасса, площадь: общая протяженность 4 506 м, протяженность трубопровода 4 844 м, инженерно-коммуникационное, инвентарный номер: 7273, Литер Т, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, от здания ДСП до базы ЖКХ по ул. Октябрьской, д. 24, до здания поликлиники по ул. Заречной, д. № 21, до коррекционной школы по ул. Заречной, д. № 21 «а», до жилого дома № 22 по ул. Октябрьской, до домов № 3, 6, 8, 13 по ул. Лесной, до здания детской школы искусств по ул. Алое Поле д. № 1 «а», до здания администрации по ул. Лесной д. № 2 «а», кадастровый (или условный) номер: 74:07:0000000:1209, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2013 сделана запись регистрации № 74-74-07/033/2013-287. Перечень объектов, описание, необходимые характеристики, в том числе, их технико-экономические показатели приведены в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Правообладателем объекта аренды в период с 01.01.2019 по 01.06.2021 являлась Администрация Еманжелинского сельского поселения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 74-90).

Целевое назначение имущества – передача тепловой энергии от котельной ООО «Никос-Сервис» до потребителей с. Еманжелинка. Изменение целевого назначения не допускается (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора имущество передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.1 договор действует с 06.03.2019 по 31.12.2025.

Права и обязанности сторон определены в разделах 4, 5 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора сумма арендной платы за пользование имуществом устанавливается на основании Положения о предоставлении в аренду и субаренду муниципального имущества Еманжелинского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Еманжелинского сельского поселения от 19.03.2014 № 15 в размере 27 886 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15-го числа, следующего за отчетным.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктами 10.6, 10.9 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии 30 календарных дней.

Согласно п. 10.12 договора в случае недостижения согласия либо при отсутствии ответа на претензию, все споры по договору разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано описание объектов теплоснабжения (л.д. 17-21).

06.03.2019 между Администрацией Еманжелинского сельского поселения Еткульского района Челябинской области и ООО «Никос-Сервис» (арендатор) подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 21 оборот), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

В приложении № 3 к договору определены долгосрочные параметры регулирования деятельности арендатора (л.д. 22).

31.05.2021 между Администрацией Еманжелинского сельского поселения (арендодатель) и ООО «Никос-Сервис» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества № 01/2019 от 06.03.2019 (л.д. 23), арендованное муниципальное недвижимое имущество – объекты теплоснабжения: сооружение – теплотрасса, площадь: общая протяженность 4 506 м, протяженность трубопровода 4 844 м, инженерно-коммуникационное, инвентарный номер: 7273, Литер Т, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, от здания ДСП до базы ЖКХ по ул. Октябрьской, д. 24, до здания поликлиники по ул. Заречной, д. № 21, до коррекционной школы по ул. Заречной, д. № 21 «а», до жилого дома № 22 по ул. Октябрьской, до домов № 3, 6, 8, 13 по ул. Лесной, до здания детской школы искусств по ул. Алое Поле д. № 1 «а», до здания администрации по ул. Лесной д. № 2 «а», возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи 31.05.2021 (л.д. 24).

Претензией от 01.11.2022 № 445 Администрация Еманжелинского сельского поселения обратилась к ООО «Никос-Сервис» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды имущества № 01/2019 от 06.03.2019 за период с 15.04.2019 по 31.05.2021 (л.д. 9).

Претензия получена ответчиком 03.11.2022 и в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. ст. 209, 608 ГК РФ).

Исследовав содержание договора аренды имущества № 01/2019 от 06.03.2019, суд приходит к выводу о заключенности данного договора, поскольку его условия соответствуют требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ, и возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий данного договора.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 06.03.2019 № 01/2019 в размере 433 955 руб. 95 коп. за период с 01.04.2019 по 31.05.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода с 06.03.2019 по 08.01.2020.

Истцом уточнены исковые требования в части взыскания периода и размера задолженности, истец просил взыскать задолженность по арендой плате за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 в сумме 418 299 руб. 75 коп.

Доказательства внесения арендной платы в полном объеме за спорный период ответчиком не представлены, наличие задолженности не оспорено.

Ссылка ответчика на договор безвозмездного хранения до востребования, подписанный между ООО «Никос-Сервис» и Администрацией Еманжелинского сельского поселения, судом не принимается во внимание, поскольку указанный договор подписан сторонами после расторжения спорного договора аренды, сам по себе факт подписания договора безвозмедного хранения не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды имущества № 01/2019 от 06.03.2019.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договору аренды имущества № 01/2019 от 06.03.2019, требования Администрации Еманжелинского сельского поселения о взыскании задолженности в размере 418 299 руб. 75 коп. за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 311 521 руб. 80 коп. за период 16.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.06.2023.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки по договору в соответствии с контррасчетом ответчика (л.д. 108-110, 111).

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «Никос-Сервис» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно общей суммы задолженности с учетом периода допущенной просрочки в исполнении денежного обязательства судом не установлена.

Процент неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Декларативное заявление ответчиком возражений против заявленного размера неустойки без предоставления доказательств ее чрезмерного характера не порождает у суда безусловной обязанности снизить размер такой неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора аренды от 06.03.2019 № 01/2019, действующему законодательству не противоречит, размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, установив, что ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, какие-либо доказательства в обоснование данного заявления в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ) в материалах дела не имеется, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный период неисполнения обязательства по оплате, арбитражный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 06.03.2019 № 01/2019 за период с 16.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.06.2023 подлежит удовлетворению в сумме 311 521 руб. 80 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 729 821 руб. 55 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 596 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Следовательно, государственная пошлина в размере 17 596 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – Администрации Еманжелинского сельского поселения, ОГРН <***>, Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Никос-Сервис», ОГРН <***>, Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, в пользу истца – Администрации Еманжелинского сельского поселения, ОГРН <***>, Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, по договору аренды имущества от 06.03.2019 № 01/2019 задолженность в размере 418 299 руб. 75 коп., пеню в размере 311 521 руб. 80 коп. за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Никос-Сервис», ОГРН <***>, Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 596 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.